Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-10775/22 по делу N А70-18104/2021

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А70-18104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10775/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-18104/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Минасяна Левона Самвеловича (ИНН 723004737113, ОГРНИП 319723200001953) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский комплекс", об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятиной О.В. по доверенности от 29.04.2022 N 86 АА 2951072,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минасян Левон Самвелович (далее - ИП Минасян Л.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, ответчик) об обязании АО "Россети Тюмень" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:10855 и часть земельного участка площадью 2 кв.м с кадастровым номером 72:23:010100366827 путем демонтажа трансформаторной подстанции, вывоза данного имущества и передать земельный участок ИП Минасяну Л.С. по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский комплекс" (далее - ООО "Крестьянский комплекс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП Минасян Л.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 28.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил частично, взыскал с АО "Россети Тюмень" в пользу ИП Минасяна Л.С. судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что сложившаяся в регионе стоимость оказания юридических услуг подтверждает чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, превышает стоимость аналогичных услуг более чем в 2 раза. Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлено три процессуальных документа, рассмотрение дела произведено в трех судебных заседаниях, что исключает необходимость повышенной оплаты оказанных услуг, кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Россети Тюмень" на решение суда представитель истца не участвовал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Минасян Л.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Россети Тюмень", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты прав ИП Минасян Л.С. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мокроусова Наталья Федоровна (исполнитель) 20.07.2020 заключили договор оказания юридических и консультационных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязуется по заданию клиента оказать ему комплекс информационно-правовых услуг, связанных с сопровождением вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно условиям договора стоимость услуг 100 000 руб.

В соответствии с актом от 26.04.2022 N 270421-1 юридические услуги по договору оказаны в следующем объеме: консультирование юридическое по сопровождаемому вопросу (устно) в период оказания услуг (4 единицы), подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области и оплата госпошлины (1), представительство в предварительном судебном заседании (1), направление в адрес третьего лица копии искового заявления и приложенных документов (1), подготовка и направление возражения на отзыв (1), подготовка и направление письма в адрес АО "Россети Тюмень" об обеспечении явки для составления акта осмотра трансформаторной подстанции (1), подготовка и направление ходатайства о приобщении акта осмотра трансформаторной подстанции (1), подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований (1), представительство в судебном заседании (2), подготовка и направление писем о заключении договора аренды (3), подготовка и направление писем организациям о демонтаже трансформаторной подстанции (5), подготовка и направление отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд (1), составление заявления о взыскании судебных расходов по сопровождаемому делу, включая направление почтовой корреспонденции (1).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2021 N 37 на сумму 100 000 руб.

Уменьшая сумму представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебных заседаний, роль истца при производстве по делу, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу чего снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Россети Тюмень" указывает на чрезмерность присужденных заявителю судебных расходов, ссылаясь на то, что они не соответствуют объему фактически оказанных предпринимателю юридических услуг, а также средним расценкам на аналогичные услуги в Тюменской области. Апелляционный суд, не соглашаясь с доводами ответчика, исходит из следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов на оплату юридических услуг до 60 000 руб., в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения предпринимателем заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем и качество оказанных предпринимателю услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов в оспариваемой части, АО "Россети Тюмень" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Приведенный в апелляционной жалобе общества анализ прайс-листов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная в прайс-листах начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, информация о расценках юридических компаний "Результат", "Правовой надзор", "Бюро правовых услуг", не опровергает разумности присужденных заявителю судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

В то же время согласно пункту 3.6 Рекомендаций вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N 15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 рублей за судодень.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-18104/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко