Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф04-8165/21 по делу N А03-3983/2021

г. Тюмень

7 сентября 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тютюнник Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (далее - должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника Ноздеркин Никита Витальевич (далее - финансовый управляющий); представитель Рязановой Ольги Петровны - Овчинников И.В. по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.02.2021 (далее - договор дарения, спорная сделка), заключенного между Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 21/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 40, находящуюся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 94 (далее - квартира).

В кассационной жалобе Тютюнник О.П. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно признали договор дарения недействительной сделкой, не учли, что квартира приобретена за счет денежных средств Тютюнник О.П., принадлежащих ей до брака; квартира не является совместной собственностью супругов; суды не дали оценку договору долевого участия в строительстве и по договору ипотечного кредита; примененные судами последствия недействительности сделки нарушают права несовершеннолетних детей; государственная пошлина взыскана неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Рязанова О.П. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Рязановой О.П., не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Рязановой О.П. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2021 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 26.01.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий привел следующие доводы.

Между Мишуровым Д.А (даритель) и Тютюнник О.П. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.02.2021, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 21/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора, 21/400 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2019 N 55.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 650 305 руб., а кадастровая стоимость 21/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 191 641 руб.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявления финансового управляющего, ответчик и должник ссылались на следующие обстоятельства приобретения квартиры.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Союз" и Тютюнник О.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2019 N 55, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 94 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Тютюнник О.П. (участник долевого строительства) в собственность квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

21.04.2020 между Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П. заключен брак.

Представлено соглашение об исполнении обязательств по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021 между Мишуровым Д.А. и Тютюник О.П., согласно которому доли в праве собственности на квартиру, приобретенную, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются следующим образом: Мишурову Д.А. - 21/400, Тютюнник О.П. - 337/400, Мишурову П.Д. - 21/400, Мишуровой Р.Д. - 21/400 (пункт 11 соглашения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности подозрительного характера договора дарения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае оспаривается договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор дарения от 09.01.2021 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр (перед Рязановой О.П., Пахаруковым А.Ю., Тананушко Р.С., кредитными организациями).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорная сделка совершена в пользу лица, осведомленного о финансовом состоянии должника (Тютюнник О.П. являлась супругой должника).

В результате заключения договора дарения из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Возражения Тютюнник О.П. со ссылкой на приобретение ею квартиры за счет денежных средств, имеющихся у нее до брака, привлеченных ею кредитных средств, верно отклонены судами, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку 21/400 доли в праве на квартиру принадлежала должнику на праве собственности, зарегистрированном в установленном действующим законодательством порядке.

Довод Тютюнник О.П. и должника о том, что квартира является единственным жилым помещением должника отклонен судами с учетом того, что место его жительства зарегистрировано по адресу квартиры, в которой проживают его бывшая супруга и их общий ребенок (город Барнаул, улица Лазурная, дом 19 квартира 164).

Определением суда от 21.02.2022 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Лазурная, дом 19 квартира 164, заключенный между должником и бывшей супругой, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения (помещений) должника и членов его семьи подлежит разрешению в отдельном обособленном споре.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительной спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Довод Тютюнник О.П. о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины по результатам рассмотрения обособленного спора не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, результатам рассмотрения спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур