Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-6143/21 по делу N А67-11540/2019

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А67-11540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Демидовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-11540/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (634029, город Томск, улица Вершинина, дом 54, ОГРН 1027000875219, ИНН 7017011067) к администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с разработанной документацией и обеспечить проведение проверки объекта, присуждении судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, дом 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Парапарк" (634012, город Томск, проспект Кирова, дом 58, строение 7, помещение 1012, ОГРН 1167031067775, ИНН 7017399788), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (634057, город Томск, проспект Мира, дом 26, ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 103а, ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608), Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (634034, город Томск, улица Усова, дом 28а, ОГРН 1047000283626, ИНН 7017106456), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465), общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (634021, город Томск, улица Герцена, дом 72, ОГРН 1027000873085, ИНН 7021052154).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в заседании участвовал представитель администрации города Томска Кулиева Анастасия Сергеевна по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (далее - ООО "ППК "Царское пиво", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Томска (далее - администрация) о сохранении и признании права собственности на 4-этажное нежилое здание административно-складского назначения, в том числе один подземный этаж общей площадью 2 742 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4 на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728 в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021 для совместного рассмотрения с иском ООО "ППК "Царское пиво" к производству принято встречное исковое заявление администрации, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4 с кадастровым номером 70:21:0200018:5370 самовольной постройкой; возложении на ООО "ППК "Царское пиво" обязанности по приведению указанного здания в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы N 00805120/14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы N 00805120/09.04.2021, в срок, не превышающий 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации; обязании ООО "ППК "Царское пиво" по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец; в случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в размере 60 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу муниципального образования "Город Томск" по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО "ППК "Царское пиво" возложена обязанность по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4 с кадастровым номером 70:21:0200018:5370 в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы от 14.05.2021 N 00805120/14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы от 09.04.2021 N 00805120/09.04.2021 по делу N А67-11540/2019, в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации; по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец. В случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в размере 45 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу администрации по день фактического исполнения решения суда. С "ППК "Царское пиво" в пользу администрации взыскано 490 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ППК "Царское пиво" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтены следующие представленные обществом в материалы дела документы и обстоятельства:

- постановлением мэра города Томска от 30.08.2001 N 2637-з, которым удовлетворено ходатайство ООО "ППК "Царское пиво", разрешена в соответствии с рабочим проектом, согласованным градостроительным советом при главном архитекторе города (выписка из протокола от 30.07.2001 N 4), заключением государственной экологической экспертизы от 21.03.2001 N 49 реконструкция здания цеха 1970 года постройки в минипивзавод, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4, по окончании которой необходимо сдать объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссии;

- реконструкция здания в минипивзавод окончена к концу 2001 года и распоряжением главы объединения администрации Кировского и Советского округов города Томска от 19.12.2001 N 1120 для приемки здания цеха в эксплуатацию после реконструкции под размещение минипивзавода, создана приемочная комиссия однако, приемка не производилась, так как помимо воли заявителя утрачено право собственности на объект, а восстановлено это право решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2004 в рамках дела N А67-6891/2003;

- в связи с утратой первоначального интереса по использованию здания в качестве минипивзавода с администрацией города обществом согласовано изменение вида разрешенного использования объекта с производственного на офисно-складское размещение складских и офисных помещений, разработан проект переоборудования объекта незавершенного строительства в здание административно-складского назначения с сохранением прежних строительных объемов и произведены строительные работы, по завершении которых заявитель обратился с иском к администрации о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4 в реконструированном состоянии и признании права собственности ввиду отказа ответчика на ввод объекта в эксплуатацию;

- отказ ответчика на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием в базе учета выданного им за период с 2000 года по настоящее время разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, в связи с чем указанный объект признан администрацией самовольной постройкой, однако, не учтено, что спорный объект распложен по следующему адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4, в связи с чем содержание ответа не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, удовлетворяя требования администрации об обеспечении проведения проверки исполнения решения с привлечением экспертной организации, которую истец определяет самостоятельно, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 23 АПК РФ, лишив заявителя возможности реализации права на отвод эксперта.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ППК "Царское пиво" на праве собственности принадлежат следующие объекты: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН от 25.01.2019, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009) и земельный участок общей площадью 2 100 кв. м для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4 (выписка из ЕГРН от 20.07.2018 N КУВИ-001/2018-4579555, свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2009).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о сохранении 4-этажного нежилого здания административно-складского назначения в реконструированном состоянии и признании права собственности на это здание, общество указало, что ввиду того, что нежилое здание расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4 не могло использоваться (функционировать) по его целевому назначению, указанному в разрешении на строительство, участниками ООО "ППК " Царское пиво" в конце 2004 года принято устное решение о смене целевого назначения нежилого здания с минипивзавода на административное с проведением строительно-монтажных работ внутри здания без согласования проекта в органах надзора, но с получением новых технических условий на подключение к инженерным коммуникациям. Вследствие реализации указанного решения здание реконструировано.

10.04.2019 кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. подготовлен технический план указанного нежилого здания, согласно которому нежилое здание имеет 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2 742,9 кв. м и состоит из основных и подсобных помещений с наличием туалетов на каждом этаже здания, кроме подземного этажа.

Согласно представленным истцом заключениям экспертизы от 05.07.2019 N 0239/19, от 11.06.2019 N 64/06/2019, проведенной ООО "Томский экспертный центр", спорное нежилое здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм; реконструкция 4-х этажного (в том числе с подвалом) спорного нежилого здания, которое является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкции объекта после проведенной реконструкции, выданному ИП Асылгареевой Т.А, по состоянию на 10.04.2019 нежилое здание имеет следующие параметры: функциональное назначение административно-складское с количеством 4 этажа, в том числе один подземный, и общей площадью 2 742 кв. м, является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей.

На основании указанных экспертных и технических заключений 20.08.2019 ООО "ППК "Царское пиво" обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.08.2019 N 01-01-19/5227 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку по имеющейся базе учета выданных разрешений на строительство, реконструкцию в период с 2000 года по настоящее время разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37 администрацией города Томска не выдавалось. Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов самовольного строительства.

Ссылаясь на то, что в принадлежащем на праве собственности ООО "ППК "Царское пиво" нежилом здании, расположенном по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4, обществом произведена реконструкция, которая выполнена с учетом требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Администрация, обращаясь со встречным исковым заявлением, указала на то, что ООО "ППК "Царское пиво" без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без подготовки проектной документации, с нарушением требований пожарной безопасности произвело реконструкцию спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4, что является основанием для признания его самовольно реконструированным объектов на основании статьи 222 ГК РФ, и, как следствие, необходимости приведения его в соответствие с разработанной проектной документацией в установленном законом порядке с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 по ходатайству администрации назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастровые технологии" (экспертам: Васильевой Е.В., Дурнову А.В., Новосельцевой О.Ф., Демидову С.М., Евтушенко С.А., Гончарову М.А.), в части проведения пожарно-технической экспертизы - с привлечением эксперта ООО "Сибирская пожарная экспертиза" Демидова С.М.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: Томская область, город Томск, улица Енисейская, дом 37, строение 4, требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, иных обязательных норм и правил?

2) соответствует ли спорное здание правилам противопожарной безопасности?

3) соответствует ли спорное здание параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки?

4) если при строительстве спорного здания выявлены нарушения градостроительных и иных норм и правил, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью? Возможно ли устранение этих нарушений без сноса всего здания?

В соответствии с заключением экспертов N 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 (далее - экспертное заключение от 14.05.2021) эксперты пришли к следующим выводам.

По части механической безопасности объект не полностью соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, а именно: - отсутствует горизонтальный диск жесткости у внутренних каркасов, возможна потеря устойчивости каркаса в целом. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014; - отдельные элементы внутренних каркасов имеют сечения с недостаточной прочностью для восприятия нагрузок, регламентированных нормами для части помещений в настоящее время используемых. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 3.11 и п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014; - каркас шатра надежен и находится в работоспособном состоянии. Внутренние каркасы, выполненные при реконструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют усиления (стр. 47, 51, 54, 55 Экспертного заключения от 14.05.2021).

В части объемно-планировочного здания выявлены следующие несоответствия: - в здании не обеспечены требования по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения; - расположение наружной лестницы 3-го типа выполнено с нарушением п.6.12* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения", лестница размещена не у глухих (без световых проемов) частей стен и на расстоянии менее 1,0 м от плоскости оконных проемов (см. фото N 94); - ширина коридора на 3-м этаже составляет 1,408 м, что меньше допустимой ширины 1,5 м, и не соответствует п. 6.27 СП 118.13330.2012*"Общественные здания и сооружения"; - при длине коридоров 30 м на 2-м этаже и 28 м на 3-м этаже (см. планы этажей л. N 44-45), отсутствует естественное освещение коридоров, что не соответствует требованиям п. 7.4* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; - наружные тамбуры не имеют естественного освещения, что не соответствует п.4.24* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; - на кровле здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017; - высота ограждения кровли составляет менее 0,6 м, что не соответствует п. 6.16* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" (см. фото N 95) (стр. 64, 65 Экспертного заключения от 14.05.2021, л.д. 21- 22 т. 16).

Отвечая на третий вопрос о соответствии здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, эксперт делает вывод: - размещение здания на земельном участке соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; - размещение здания на земельном участке не соответствует требованием постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по количеству парковочных мест.

Таким образом, здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 стр. 4, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки города Томска и не соответствует требованиям, установленным с 01.08.2020 по количеству парковочных мест на земельном участке.

По четвертому вопросу - при выявлении нарушений градостроительных и иных норм и правил, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью и возможно ли устранение этих нарушений без сноса всего здания, - эксперты пришли к следующим выводам.

В части механической безопасности выявлены несоответствия требованиям действующих норм: Первый тип несоответствия. Отсутствует горизонтальный диск 16 жесткости у внутренних каркасов, возможна потеря устойчивости каркаса в целом. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014. Второй тип несоответствия. Отдельные элементы внутренних каркасов имеют сечения с недостаточной прочностью для восприятия нагрузок, регламентированных нормами для части помещений в настоящее время используемых. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 3.11 и п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014. Первый тип несоответствия требует реконструкции каркасов для восстановления горизонтального диска как минимум в уровне верха каркаса с помощью установки горизонтальных связей гарантирующих пространственную неизменяемость каркасу. Второй тип несоответствия - недостаточная прочность принятых сечений требует исключения загружения каркаса складскими и производственными нагрузками и перевод тяжелых нагрузок на 1 этаж.

Выявленные нарушения строительных норм создают угрозу жизни и здоровью. Устранение этих нарушений без сноса всего здания возможно.

По второму и четвертому вопросу в части соблюдения правил противопожарной безопасности в соответствии с экспертным заключением в области пожарной безопасности N 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021 (далее - экспертное заключение от 09.04.2021) эксперт пришел к выводу, что здание не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: объект исследования не обеспечен путями эвакуации и эвакуационными выходами, отвечающими требованиям пожарной безопасности; противопожарные расстояния (разрывы) не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не обеспечивают нераспространение пожара от объекта исследования на расположенные вокруг него объекты и обратно; объемно-планировочные, конструктивные и иные решения, направленные на ограничение распространения пожара, не соответствуют требованиям пожарной безопасности; системы СПС и СОУЭ объекта не соответствуют требованиям пожарной безопасности; электрооборудование объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности, может являться источником зажигания в процессе эксплуатации здания; объект не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности в части его оборудования системами противодымной защиты; системы вентиляции не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

По выявленным нарушениям экспертами сделаны следующие выводы:

- установлены многочисленные несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности; - учитывая низкую противопожарную устойчивость здания (четвертая степень огнестойкости из пяти возможных), невыполнение ряда требований пожарной безопасности, направленных на ограничение распространения пожара, превышение максимально возможной этажности здания по сравнению с нормативной, невыполнение противопожарных преград, их ненадлежащее устройство или исполнение, при возникновении пожара может привести к быстрому распространение огня и других опасных факторов пожара (пламя, тепловой поток, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения и другие, статья 9 Федерального закона N 123, далее ОФП) по объему здания;

- при отсутствии путей эвакуации из здания, соответствующих требованиям пожарной безопасности, эвакуация людей, в том числе маломобильных групп населения, будет затруднена, а в ряде случаев не возможна; - несвоевременное сообщение о пожаре (ЧС, аварии) в пожарную охрану, в том числе по причине отсутствия системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре приведет к увеличению времени свободного развития пожара; в условиях высокой пожарной нагрузки, существенных значениях скорости распространения пламени (например, по хранящимся горючим материалам и изделиям бытовой химии в помещениях первого этажа здания), низкой степени огнестойкости здания, изложенные обстоятельства могут привести к тому, что первые пожарные подразделения прибудут и смогут подать огнетушащие средства для тушения уже после возникновения критических значений опасных факторов пожара и возможного наступления пределов огнестойкости строительных конструкций;

- невыполнение требований пожарной безопасности к системам вентиляции при возникновении пожара приведет к стремительному распространению огня по указанным системам в обход имеющихся в здании противопожарных преград, распространению огня и ОФП в прилегающие помещения и смежные с горящим этажи здания, блокированию путей эвакуации;

- отсутствие систем противодымной вентиляции приведет к распространению огня и блокированию ОФП эвакуационных коридоров на 2-м, 3-м этажах, что сделает невозможной эвакуацию людей; - низкая противопожарная устойчивость здания в сочетании с количеством этажей более допустимых при возникновении и развитии пожара могут привести к потере несущей способности строительных конструкций, обеспечивающих общую прочность и пространственную устойчивость здания, что приведет к обрушению таких конструкций, в том числе до истечения времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара, кратно увеличит тяжесть последствий от пожара;

- несоблюдение требований пожарной безопасности влечет за собой недопустимый риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью неопределенного круга лиц в результате использования помещений здания в соответствии с назначением при обычных условиях, а также нарушения прав граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества, гарантированных статьей 34 Федерального закона N 69.

Учитывая наличие у истца по первоначальному иску замечаний к экспертным заключениям суд первой инстанции вызвал экспертов для дачи пояснений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "ППК "Царское пиво" не предпринимало попыток получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, в то время как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности, строительных норм подтвержден материалами дела. Тот факт, что допущенные нарушения являются устранимыми, не означает, что спорный объект подлежит сохранению в неизменном состоянии, поскольку здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу противопожарной безопасности.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительной документации, с нарушением правил технического регламента о безопасности зданий и сооружений, правил пожарной безопасности, наличием угрозы жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, установив возможность приведения спорного объекта в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, выявленных в ходе проведения строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении обществу соответствующего права устранения недостатков.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункты 1, 2 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований 14 безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три ее признака, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления N 10/22, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил)

В силу положений статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу положений статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

При эксплуатации зданий должны соблюдаться требования установленные федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (далее - Закон N 384-ФЗ), в котором установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Нормы пожарной безопасности установлены статьей 8 Закон N 384-ФЗ, то есть здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность доведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия данных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 5, части 2 статьи 36, 33, 38 Закона N 384-ФЗ).

Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, установив отсутствие у общества разрешительной документации на реконструкцию здания, непринятие им надлежащих мер, направленных на получение соответствующих разрешений и ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно признал здание самовольной постройкой, а учитывая доказанность нарушения реконструкцией требований строительных норм и правил, правил и норм пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, исключил возможность сохранения такого объекта в существующем виде, признал возможным и необходимым приведение его в соответствие.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заключения ООО "ППК "Царское пиво" отклоняется судом округа, поскольку в них отсутствуют данные, их анализ, на основании которых специалисты пришли к выводам о том, что здание соответствует всем нормам и правилам, и оно не угрожает жизни и здоровью граждан, а также специалисты ограничились лишь указанием на отсутствие таких нарушений; выводы сделаны специалистами на основании только либо визуального осмотра, либо по документам, без осмотра здания, сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов бетонных, железобетонных и каменных конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись.

В заключении отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по установленным ими фактическим обстоятельствам, при этом не опровергают таковых, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям арбитражного суда округа.

Ссылки истца по первоначальному иску на документы о согласовании реконструкции ранее существовавшего производственного здания в минипивзавод правильно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку они не имеют отношения к последующей иной (спорной) реконструкции здания минипивзавода в административное здание.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А67-11540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева Е.Ю. Демидова