Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-6287/21 по делу N А67-11540/2019

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А67-11540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (N 07АП-6287/2021(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу N А67-11540/2019 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) к Администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести нежилое здание в соответствие с разработанной документацией, обязании обеспечить проведение проверки, присуждении судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Парапарк" (ранее - ООО "АТ-Логистик") (ИНН 7017399788, ОГРН 1167031067775), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100), Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН 7017106456, ОГРН 1047000283626), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246), общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (ОГРН 1027000873085, ИНН 7021052154).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Алембеков Д.Р. по доверенности от 28.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: Кулиева А.С. по доверенности N 3815 от 24.05.2021, выданной сроком на один год, служебное удостоверение, диплом,

от Главного управления МЧС России по Томской области: Горлов В.С. по доверенности N 243 от 13.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ППК "Царское пиво", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Томска (далее - ответчик по первоначальному иску, Администрация) о сохранении нежилого здания административно-складского назначения с количеством 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2742 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в реконструированном состоянии, согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019; о признании за ООО "ПКК "Царское пиво" права собственности на нежилое здание административно-складского назначения с количеством 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2742 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4 в реконструированном состоянии, согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019 (далее - спорное нежилое здание).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в принадлежащем на праве собственности ООО "ППК "Царское пиво" нежилом здании по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, обществом произведена реконструкция, которая выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем истец полагает, что имеет право на сохранение нежилого здания административно-складского назначения в реконструированном состоянии.

01.06.2021 муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" с требованиями:

- признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) самовольной постройкой;

- возложить обязанность на ООО "ППК Царское пиво" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов, в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией, путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы N 00805120/14.05.2021, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО "ППК "Царское пиво" по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец;

- в случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в размере 60 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением по делу N А67-11540/2019.

В судебном заседании 26.11.2021 истцом по встречному иску заявлено уточнение исковых требований в части, а именно: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы N 00805120/14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы N 00805120/09.04.2021, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации; в остальном исковые требования оставлены без изменений.

Протокольным определением суда от 26.11.2021 уточнение встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) самовольной постройкой. Возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы N 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы N 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021 по делу N А67-11540/2019, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска. В случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в размере 45 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска расходы по судебной экспертизе в размере 490 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что со стороны экспертов и экспертной организации допущены нарушения, а именно не соблюдение норм права и определения суда от 30.09.2020 г., которые отражаются в участие в проведении экспертизы лиц, не привлеченных судом.

Также апеллянт считает, что заключение эксперта Демидов С.М. в части пожарно-технической экспертизы является недостоверным, поскольку исследование проводилось только визуальным методом, без детального обследования как газовой котельной, так и зданий. При визуальном осмотре невозможно определить степень пожарной опасности объектов исследования, не изучив характеристику материалов из чего состоят объекты.

Выводы суда о несоответствии объекта признаку, указанному в части 3 статьи 222 ГК РФ по мнению апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части возведения недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Апеллянт указывает, что суд не указал, какие именно доказательства подтверждают факты непринятия мер по легализации спорного строения.

Администрация города Томска представила отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления МЧС России по Томской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ППК "Царское пиво" на праве собственности принадлежат:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019, свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009;

- земельный участок для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 2100 кв. м., по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018 N КУВИ-001/2018-4579555, свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009.

Как указал истец в иске, ввиду того, что нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4 не могло использоваться (функционировать) по его целевому назначению, указанному в разрешение на строительство, участниками ООО "ППК " Царское пиво" в конце 2004 года принято устное решение о смене целевого назначения нежилого здания с минипивзавода на административное с проведением строительно-монтажных работ внутри здания без согласования проекта в органах надзора, но с получением новых технических условий на подключение к инженерным коммуникациям.

После завершения работ, кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. 10.04.2019 подготовлен технический план нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр.4, из которого следует, что нежилое здание имеет 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2742,9 кв.м. и состоит из основных и подсобных помещений с наличием туалетов на каждом этаже здания, кроме подземного этажа.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы от 05.07.2019 N 0239/19 ООО "Томский экспертный центр", из которого следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Как следует из экспертного заключения N 64/06/2019 от 11.06.2019, выполненного ООО "Томский экспертный центр", реконструкция 4-х этажного (в т.ч. с подвалом) нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр.4, которое является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно Техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкции объекта после проведенной реконструкции, расположенного адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр.4 по состоянию на 10.04.2019, выданного ИП Асылгареевой Т.А,. нежилое здание имеет следующие параметры: функциональное назначение административно-складское с количеством 4-этажа, в том числе один подземный, и общей площадью 2742 кв.м., является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей.

20.08.2019 ООО "ППК "Царское пиво" на основании вышеуказанных экспертных и технических заключений обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

23.08.2019 департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска письмом N 01-01-19/5227 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что по имеющейся базе учета выданных разрешений на строительство, реконструкцию в период с 2000 года по настоящее время разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г Томск, ул. Енисейская, 37, администрацией Города Томска не выдавалось. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов самовольного строительства.

Ссылаясь на соответствие реконструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, ООО "ППК "Царское пиво" на основании статьи 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) также предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснениям Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не отрицает ООО "ППК "Царское пиво", меры по получению разрешения на проведение работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, ими не предпринимались ни до начала, ни в период реконструкции.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время проведение работ по реконструкции истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец, сознательно игнорируя установленный порядок реконструкции объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно реконструированным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что реконструированное истцом здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, требованиям норм и правил пожарной безопасности, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное здание расположено на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания разрешенному использованию земельного участка. Каких-либо нарушений расположения спорного здания относительно отступов от смежных земельных участков и охранных зон не выявлено.

В качестве доказательств соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены в том числе:

- заключение экспертизы от 05.07.2019 N 0239/19 ООО "Томский экспертный центр", из которого следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм;

- экспертное заключение N 64/06/2019 от 11.06.2019 ООО "Томский экспертный центр", согласно которому реконструкция 4-х этажного (в т.ч. с подвалом) нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр.4, которое является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности;

- Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкции объекта после проведенной реконструкции, расположенного адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр.4 по состоянию на 10.04.2019, выданного ИП Асылгареевой Т.А., согласно которому нежилое здание имеет следующие параметры: функциональное назначение административно-складское с количеством 4-этажа, в том числе один подземный, и общей площадью 2742 кв.м., является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают в полном объеме соответствие возведенного объекта всем предъявляемым требованиям.

Так, заключения были получены истцом во внесудебном порядке, при вынесении заключений специалисты об уголовной ответственности не предупреждались. В заключениях отсутствуют данные, их анализ, на основании которых специалисты пришли к выводам о том, что здание соответствует всем нормам и правилам, и оно не угрожает жизни и здоровью граждан. Специалисты ограничились лишь указанием на отсутствие таких нарушений. Выводы сделаны специалистами на основании только либо визуального осмотра, либо по документам, без осмотра здания, сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов бетонных, железобетонных и каменных конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. В заключении отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 года по делу N А67-11540/2019 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастровые технологии" (экспертам Васильевой Елене Всеволодовне, Дурнову Ахмаду Викторовичу, Новосельцевой Ольге Феодосовне, Демидову Станиславу Михайловичу, Евтушенко Светлане Александровне, Гончарову Максиму Евгеньевичу), в части проведения пожарно-технической экспертизы - с привлечением эксперта ООО "Сибирская пожарная экспертиза" Демидова Станислава Михайловича.

В соответствии с Заключением экспертов N 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 (далее - Экспертное заключение от 14.05.2021), эксперты пришли к следующим выводам.

Эксперты установили, что по части механической безопасности объект не полностью соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, а именно: - отсутствует горизонтальный диск жесткости у внутренних каркасов, возможна потеря устойчивости каркаса в целом. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014; - отдельные элементы внутренних каркасов имеют сечения с недостаточной прочностью для восприятия нагрузок, регламентированных нормами для части помещений в настоящее время используемых. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 3.11 и п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014; - каркас шатра надежен и находится в работоспособном состоянии. Внутренние каркасы, выполненные при реконструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют усиления (стр. 47, 51, 54, 55 Экспертного заключения от 14.05.2021).

В части объемно-планировочного здания выявлены следующие несоответствия: - в здании не обеспечены требования по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения; - расположение наружной лестницы 3-го типа выполнено с нарушением п.6.12* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения", лестница размещена не у глухих (без световых проемов) частей стен и на расстоянии менее 1,0 м от плоскости оконных проемов (см. фото N 94); - ширина коридора на 3-м этаже составляет 1,408 м, что меньше допустимой ширины 1,5 м, и не соответствует п. 6.27 СП 118.13330.2012*"Общественные здания и сооружения"; - при длине коридоров 30 м на 2-м этаже и 28 м на 3-м этаже (см. планы этажей л. N 44-45), отсутствует естественное освещение коридоров, что не соответствует требованиям п. 7.4* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; - наружные тамбуры не имеют естественного освещения, что не соответствует п.4.24* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; - на кровле здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017; - высота ограждения кровли составляет менее 0,6 м, что не соответствует п. 6.16* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" (см. фото N 95) (стр. 64, 65 Экспертного заключения от 14.05.2021, л.д. 21-22 т. 16).

Отвечая на третий вопрос о соответствии здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, эксперт делает вывод: - размещение здания на земельном участке соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; - размещение здания на земельном участке не соответствует требованием постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по количеству парковочных мест.

Таким образом, здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 стр. 4, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Города Томска и не соответствует требованиям, установленным с 01.08.2020 по количеству парковочных мест на земельном участке.

По четвертому вопросу - при выявлении нарушений градостроительных и иных норм и правил, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью и возможно ли устранение этих нарушений без сноса всего здания, - эксперты пришли к следующим выводам.

В части механической безопасности выявлены несоответствия требованиям действующих норм: Первый тип несоответствия. Отсутствует горизонтальный диск жесткости у внутренних каркасов, возможна потеря устойчивости каркаса в целом. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014. Второй тип несоответствия. Отдельные элементы внутренних каркасов имеют сечения с недостаточной прочностью для восприятия нагрузок, регламентированных нормами для части помещений в настоящее время используемых. Несоответствие по первой группе предельных состояний п. 3.11 и п. 5.1.2 ГОСТ 27751-2014. Первый тип несоответствия требует реконструкции каркасов для восстановления горизонтального диска как минимум в уровне верха каркаса с помощью установки горизонтальных связей гарантирующих пространственную неизменяемость каркасу. Второй тип несоответствия - недостаточная прочность принятых сечений требует исключения загружения каркаса складскими и производственными нагрузками и перевод тяжелых нагрузок на 1 этаж.

Выявленные нарушения строительных норм создают угрозу жизни и здоровью. Устранение этих нарушений без сноса всего здания возможно.

По второму и четвертому вопросу в части соблюдения правил противопожарной безопасности в соответствии с Экспертным заключением в области пожарной безопасности N 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021 (далее - Экспертное заключение от 09.04.2021) эксперт пришел к выводу, что здание не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: объект исследования не обеспечен путями эвакуации и эвакуационными выходами, отвечающими требованиям пожарной безопасности; противопожарные расстояния (разрывы) не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не обеспечивают нераспространение пожара от объекта исследования на расположенные вокруг него объекты и обратно; объемно-планировочные, конструктивные и иные решения, направленные на ограничение распространения пожара, не соответствуют требованиям пожарной безопасности; системы СПС и СОУЭ объекта не соответствуют требованиям пожарной безопасности; электрооборудование объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности, может являться источником зажигания в процессе эксплуатации здания; объект не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности в части его оборудования системами противодымной защиты; системы вентиляции не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были допрошены эксперты по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Принимая во внимание, что ни истец, ни иные лица в предусмотренном законом порядке не обращался за получением разрешения на реконструкцию до начала строительных работ или в период строительства, и не получил соответствующие разрешения по не зависящей от него причине, самовольной постройкой нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, права и законные интересы сетевой организации, спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Учитывая, что существенные нарушения противопожарных, строительных норм и правил, выявленные в здании по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д.37 стр.4, создают угрозу жизни и здоровью людей, суд, рассматривая требование Администрации об обязания ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствие с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической судебной экспертизы N 00805120/14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы N 00805120/09.04.2021 по делу N А67-11540/2019, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке, получившей положительное заключение, проектной документации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам Общества суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в описательно-мотивировочной части не указывал на факт несоответствия спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, а указал лишь на факт того, что постройка на дату обращения с иском о признании права собственности частично размещена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве (земельный участок ООО "АТ-Логистик", или ООО "Специализированный застройщик "Парапарк"), каких-либо выводов о несоответствии разрешенному использованию земельного участка спорной постройки обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апеллянта в части недопустимости принятия судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку каких-либо нарушений экспертами допущено не было, доводы апеллянта повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом.

Так, заявленное в апелляционной жалобе утверждение о допущенном нарушении в виде отсутствия руководителя комиссии, отсутствие программы исследований для объективного решения поставленных задач и ответов на вопросы суда подлежит отклонению, поскольку нормы ФЗ N 73 не устанавливают такой обязанности по разработке хода и программы исследований и назначению руководителя комиссии, действующим АПК РФ установлены иные основания для назначения судом повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Положения ст. 23 ФЗ N 73 устанавливают лишь необходимость каждого из экспертов проведения исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Все вышеперечисленные требования выполнены экспертами, каких-либо внутренних противоречий заключение экспертизы не содержит.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заключение экспертов в отдельных частях не противоречит друг другу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы в судебном заседании со ссылками на конкретные методы исследования, на материалы дела и обоснование приведённых ими выводов, указанное заключение ООО "Кадастровые технологии" по мнению администрации Города Томска необходимо принять в качестве в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит необходимые сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу N А67-11540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков