Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6287/21 по делу N А67-11540/2019

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А67-11540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (07АП-6287/2021) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11540/2019 по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) к Администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

и встречному исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести нежилое здание в соответствие с разработанной документацией, обязании обеспечить проведение проверки, присуждении неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) (1); общество с ограниченной ответственностью "АТ-Логистик" (ИНН 7017399788, ОГРН 1167031067775) (2); Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) (3); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) (4); Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН 7017106456, ОГРН 1047000283626) (5); Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) (6); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246) (7); общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (ОГРН 1027000873085, ИНН 7021052154 (8).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Кариди И.А., по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика по первоначальному иску - Филина А.В., по доверенности от 04.09.2020,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (далее - ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Томска (далее - Администрация, ответчик) о сохранении нежилого здания административно-складского назначения с количество 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2 742 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4 в реконструированном состоянии, согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019; признании за ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" права собственности на нежилое здание административно-складского назначения с количество 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2 742 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4 в реконструированном состоянии согласно Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019.

01.06.2021 муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" с требованиями: - признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) самовольной постройкой;

- возложить обязанность на ООО "ППК Царское пиво" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствии с разработанной проектной документацией в установленном законом порядке с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы N 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО "ППК "Царское пиво" (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец;

- в случае неисполнения судебного акта присудить неустойку в размере 60 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением по делу N А67-11540/2019.

Во встречном исковом заявлении истцом также изложено заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просит:

- запретить регистрирующему органу (филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременении) и любых иных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 и помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4.;

- приостановить эксплуатацию нежилого здания по адресу: Томская область, Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 до вступления судебного акта по делу N А67-11540/2019 в законную силу.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что конкретных оснований для немедленного наложения обеспечительных мер, связанных с запретом эксплуатации здания не имеется, выводы эксперта в экспертом заключении N 00805120/14.05.2021 и суда в этой части являются предположительными; указывает, что с момента регистрации права собственности на здание (2001 г.) и по настоящее время при его эксплуатации аварийных ситуаций зарегистрировано не было и фактически не наблюдалось, здание эксплуатируется в полном объеме без каких-либо ограничений и нарушений, вред здоровью и жизни гражданам за все время эксплуатации причинен не был; считает, что обеспечительная мера в виде запрета на эксплуатацию здания лишает права ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" как собственника здания нести бремя содержания своего имущества, то есть лишает возможности по содержанию, уходу, ремонту здания, что приведет в дальнейшем к гибели имущества; запрет на эксплуатацию здания причиняет ущерб не только ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво", но и арендаторам, работающим в этом здании; кроме того, считает, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и переход прав, ограничений (обременении) и любых иных действий в отношении нежилого здания и расположенных в нем помещений, по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, является необоснованной, т.к. не связана с предметами поданных исков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,. суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области) осуществления регистрации прав и перехода прав, ограничений (обременении) и любых иных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) и помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 и приостановлении эксплуатации нежилого здания по адресу: Томская область, Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) до вступления судебного акта по делу N А67-11540/2019 в законную силу, поскольку указанные обеспечительные меры баланса интересов спорящих сторон не нарушают, и сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мерN, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска является признание здания самовольной постройкой и приведение его в соответствии с разработанной проектной документацией в установленном законом порядке с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы N 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021, согласно которой, внутренние каркасы здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370) не надежны и не обеспечивают условий долгосрочной эксплуатации; кроме того, объект не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: не запроектирована и не создана система обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; пути эвакуации и эвакуационные выходы не соответствуют требованиям пожарной безопасности; противопожарные расстояния (разрывы) не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не обеспечивают нераспространение пожара от объекта исследования на расположенные вокруг него объекты и обратно; электрооборудование объекта может являться источником зажигания в процессе эксплуатации здания; объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части его оборудования системами противодымной защиты; системы вентиляции объекта также не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Также в заключении эксперта отражено, что объект по части механической безопасности не полностью соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых не обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства российской Федерации от 04.07.2020 N 985.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом непринятия ООО "ППК "Царское пиво" должных мер к устранению выявленных нарушений, учитывая функциональное назначение и использование здания, пребывание в нем большого количества граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходиости принять обеспечительные меры, направленные на приостановление эксплуатации объекта массового пребывания людей.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, в виде приостановления эксплуатации здания, суд исходил из того, что, в соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе, права на защиту жизни и здоровья, которые, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

При этом, непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Довод апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна, не разумна и не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Приостановление эксплуатации здания направлено, в первую очередь на обеспечение безопасности граждан.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременении) и любых иных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 и помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 и приостановление эксплуатации спорного объекта, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон и направлены на сохранение существующего положения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, и иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков