Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-4301/22 по делу N А45-18281/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А45-18281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18281/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, оф. 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630049, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 153в, помещ. 1, ИНН 5402003071, ОГРН 1155476017950) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009), общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера Плюс" (ИНН 5406775791, ОГРН 1145476031942,), общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (ИНН 5405981777, ОГРН 1165476138420), временный управляющий Большаков Роман Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 375 руб., 2 987, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ООО "Бургер Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера Плюс" (далее - ООО "Атмосфера Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (далее - ООО "Аквапарк Аквамир"), временный управляющий Большаков Роман Николаевич.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВДТ Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С позиции заявителя, представленные ООО "Приоритет" доказательства не могут подтверждать факт оказания им услуг на взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму, поскольку надлежащими доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются такие документы как накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, вместе с тем, вышеперечисленные документы в материалы дела не представлены. Податель жалобы считает, что из переписки сторон не усматривается факт передачи купонов истцу, а универсальный передаточный документ от 02.10.2018 N АП1002/0004 (далее - УПД от 02.10.2018) представлен в рамках договора, заключенного между третьими лицами, а потому об исполнении ответчиком своих обязательств свидетельствовать не может.

ООО "Приоритет" в отзыве на кассационную жалобу против приведенных доводов возражает, находя обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Приоритет" в адрес истца выставлен счет от 29.08.2018 N 13408 на оплату билетов в количестве 57 500 штук. Платежным поручением от 04.09.2018 N 7997 истцом счет оплачен на сумму 17 375 руб.

Стороны в переписке согласовали тираж печати билетов в количестве 115 000 копий, плотность бумаги для купонов - 115 г, порядок оплаты, по которому 50% (57 500 копий) оплачивает ООО "Бургер Рус", 50% (57 500 руб.) оплачивает ООО "ВДТ Строй".

Информация о поставке купонов (билетов) для совместной акции ООО "Бургер Рус" и ООО "ВДТ Строй" указана в УПД от 02.10.2018.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ВДТ Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что за ООО "Приоритет" числится дебиторская задолженность перед ООО "ВДТ Строй" в сумме 17 375 руб., представляющих собой денежные средства, внесенные истцом за оплату билетов.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по печати и передачи купонов (билетов) на указанную сумму, ООО "ВДТ Строй" 02.06.2021 направило в адрес ООО "Приоритет" претензию с требованием о их возврате, неисполнение которой в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО "ВДТ Строй" в арбитражный суд с иском.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 10, 487, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и исходили из того, что спорный платеж осуществлен в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по изготовлению и приобретению товара (купонов), признав факт исполнения ООО "Приоритет" встречного обязательства по передаче оплаченного товара исполненным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их соответствующими представленным доказательствам и установленных на их основе обстоятельствам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец первоначально должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении либо иного основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ООО "Приоритет" в подтверждение факта исполнения обязательства, представило в материалы дела переписку между истцом, ответчиком, в ходе которой согласованы существенные условия исполнения заказа, в том числе, условия оплаты: 50% - ООО "Бургер Рус", 50% - ООО "ВДТ Строй", а также УПД от 02.10.2018, в которой отражена информация о поставке билетов (купонов) для совместной акции ООО "Бургер Рус" и ООО "ВДТ Строй".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за оказание услуги по печати и передачи купонов (билетов), установив, что в адрес ООО "Бургер Рус" осуществлена поставка купонов в количестве 115 000 по совместному заказу ООО "Бургер Рус" и ООО "ВДТ Строй", таким образом, принятое на себя обязательство исполнено ответчиком, суды верно не усмотрели обстоятельств возникновения у ООО "Приоритет" неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие подписанного между сторонами документа бухгалтерского учета, которым подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о том, что товар на спорную сумму ответчиком не передан, поскольку совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств (переписка, УПД от 02.10.2018, пояснения ООО "Бургер Рус"), содержание которых не опровергнуто истцом, свидетельствуют о том, что услуги по печати и передаче купонов (билетов) оказаны ООО "Приоритет" надлежащим образом.

Приводимые в кассационной жалобе возражения о том, что УПД от 02.10.2018 не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства как представленный в рамках отношений с иными лицами - ООО "Бургер Рус" и ООО "Атмосфера Плюс" не принимаются судом округа с учетом того, что конечной целью оформляемого в переписке заказа являлось предоставление купонов ООО "Бургер Рус".

Доказательств либо весомых аргументов, позволивших бы прийти к выводу об ошибочности осуществленного ООО "ВДТ Строй" перевода денежных средств в условиях представленных ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений и осуществления встречного предоставления, истцом не приведено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд округа считает, что суждения заявителя носят формальный характер, не основаны на доказательственной базе и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова