Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2666/22 по делу N А45-18281/2021

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А45-18281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2666/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18281/2021 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Кирова улица, дом 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630049, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Красный пр-кт, д. 153в, помещ. 1, ОГРН 1155476017950, ИНН 5402003071),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (119002, Москва город, Арбат улица, 29, ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690), общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера Плюс" (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 153в, офис 2, ОГРН 1145476031942, ИНН 5406775791), общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (ИНН 5405981777, 630029, г. Новосибирск, ул. Яринская, дом 8, офис 168), временный управляющий Большаков Роман Николаевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Передриенко И.А., доверенность от 18.03.2022,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 375 руб., 2987 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ООО "Бургер Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера Плюс" (далее -ООО "Атмосфера Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (далее - ООО "Аквапарк Аквамир"), временный управляющий Большаков Роман Николаевич.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ВДТ Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: приведенная переписка не может являться надлежащим доказательством оказания услуг ответчиком, из переписки усматривается только то, что стороны согласовывали организацию по печати купонов, но из нее не следует, что купоны напечатаны и переданы истцу от ООО "Приоритет"; приобщенный УПД N АП1002/0004 от 02.10.2018 не свидетельствует об исполнении обязательств ООО "Приоритет" перед ООО "ВДТ Строй", поскольку представлен в рамках договора N 70 на оказание рекламно-производственных услуг от 07.05.2015 между ООО "Бургер Рус" и ООО "Атмосфера Плюс", что подтверждается пояснениями по настоящему делу представленными ООО "Бургер Рус"; надлежащих доказательств изготовления и передачи купонов ООО "Приоритет" для ООО "ВДТ Строй" не представлено.

ООО "Приоритет" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-10429/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим установлено, что за ООО "Приоритет" числится дебиторская задолженность перед ООО "ВДТ Строй" в сумме 17 375 руб., которая образовалась следующим образом.

ООО "Приоритет" в адрес истца выставлен счет от 29 августа 2018 года N 13408 на оплату билетов в количестве 57 500 штук. Платежным поручением N 7997 от 04.09.2018 истцом счет оплачен на сумму 17 375 руб.

Стороны в переписке согласовали тираж печати билетов в количестве 115 000 копий, плотность бумаги для купонов - 115 г, порядок оплаты, по которому 50% (57 500 копий) оплачивает ООО "Бургер Рус", 50% (57 500 руб.) оплачивает ООО "ВДТ Строй".

Информация о поставке купонов (билетов) для совместной акции ООО "Бургер Рус" и ООО "ВДТ Строй" указана в УПД АП 1002/0004 от 02.10.2018.

Ссылаясь на то, что ответчику перечислены денежные средства, а фактически услуга по печати и передачи купонов (билетов) не оказана претензией, направленной в адрес ответчика 02.06.2021, истец потребовал вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степеньдостоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Следует также учитывать специфику настоящего спора. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отмечая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложить на ответчика.

В рассматриваемом споре денежные средства на счет ООО "Приоритет" перечислены с назначением платежа со ссылкой на конкретный счет, то есть платежи осуществлены на основании конкретных правоотношений.

Поскольку указанное в платежных поручениях назначение платежа свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй", заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Кром того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Приоритет" изготовило и передало в ООО "ВДТ Строй" 57 500 штук купонов.

Так, представлены электронные письма от 29.08.2018, согласно которому Мельничук Ксения (работник в Аквапарк Аквамир, что отображено в ее подписи) отправляет Юлии Маршневой (менеджеру ООО "Приоритет" и ООО "Атмосфера Плюс") реквизиты компании ООО "ВДТ строй", на которую просит выставить счет на изготовление купонов на сумму 17 375 руб., при этом, а так же письмо от 04.09.2018, согласно которому Мельничук Ксения отправляет Пищугиной Анне (менеджеру ООО "Бургер Рус") договор-соглашение, по которому она представляет ООО "Аквапарк Аквамир".

Таким образом, письма в период с 23.08.2018 по 11.09.2018 представленные в материалы дела подтверждают согласование существенных условий исполнения заказа: тираж в размере 115 000 копий, плотность бумаги для купонов - 115 грамм (страница 13 переписки), оплату заказчиками: 50% Бургер Кинг, 50% оплата ООО "ВДТ Строй"), макет билета (сертификата), приложенный в письме от 28.08.2018 с указанием о распечатке в количестве 118 штук. Макет билета (сертификата), приложенный в письме от 28.08.2018 с указанием о распечатке в количестве 118 штук, проект Соглашения между ООО "Аквапарк Аквамир" и ООО "Бургер Рус", направленный в письме от 04.09.2018 от менеджера ООО "ВДТ-Строй" в ООО "Бургер Рус", реквизиты ООО "ВДТ-Строй", направленные письмом от 29.08.2018 менеджером ООО "ВДТ-Строй" в ООО "Приоритет".

Как обоснованно указывает ответчик, за длительное время сотрудничества с ООО "Бургер Рус" согласован порядок оплаты услуг и товаров после факта их оказания или поставки, поэтому 28.09. 2018 выставлен счет N АП797 в котором в строке N 10 обозначены услуги за печать купонов по кросс акции, тираж 57 500 штук (половина за которую платил ООО "Бургер Рус"). Данные работы, вместе с другими оплачены 24 октября 2018 года, общей суммой 124 724 руб. 99 коп. Работы закрыты двумя УПД АП1002\0004 от 02.10.2018 и АП1002\0005 от 02.10.2018. Информация о поставке билетов (купонов) для совместной акции ООО "Бургер Рус" и ООО "ВДТ строй" указана в УПД АП1002\0004 от 02.10.2018 в строке N 5

В платежном поручении указано конкретное наименование счета N 13408 от 29.08.2018, в данном счете указано наименование (билет) и количество поставляемого товара (57 500 шт.). Данное количество совпадает с тем количеством, которое истец и третье лицо заказывали у ответчика. Как поясняет ответчик, УПД направлены истцу после осуществления поставки. При этом ООО "ВДТ-Строй" на протяжении двух лет не заявляло претензий относительно исполнения или неисполнения ответчиком обязательств.

Также в отзыве на исковое заявление ООО "Бургер Рус" подтвердило факт поставки в их рестораны 115 000 купонов, то есть совокупное количество купонов, поставленных по заказу ООО "ВДТ-Строй" и ООО "Аквапарк Аквамир".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за оказание услуги по печати и передачи купонов (билетов). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что факт хозяйственной операции может быть подтвержден лишь УПД, товарной накладно апелляционным судом отклоняется как противоречащий положениям пункта 1 статьи 162 ГК РФ. Именно совокупность представленных в дело доказательств, согласующихся с объяснениями иных незаинтересованных в разрешении настоящего спора лиц, позволила прийти суду первой инстанции к правильному выводу о наличии со стороны ответчика в пользу истца эквивалентного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Я.А. Смеречинская