Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-3778/22 по делу N А45-27971/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А45-27971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-27971/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, дом 14, офис 23, ОГРН 1185476096299, ИНН 5408022169) к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 100, ОГРН 1195476069238, ИНН 5403053237) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 176 342 рублей 40 копеек задолженности, 9 975 рублей 10 копеек неустойки за период с 31.08.2021 по 14.03.2022, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, 6 290 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей по оплате юридических услуг.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что поставленный по договору от 26.04.2021 N 2021.60703 (далее - договор) на сумму 558 817 рублей 05 копеек товар полностью оплачен; представленные истцом дубликаты универсальных передаточных документов (далее - УПД) не подписаны ответчиком, не содержат его печать, УПД от 29.06.2021 N 396 вовсе отсутствует; ответчик с предложением об увеличении объёма поставки к истцу не обращался, дополнительные соглашения сторонами не заключались; истцом не доказано, что товар дополнительно поставлен им по заявкам ответчика; не учтено, что акты сверок по состоянию на 30.06.2021 и на 22.07.2021 являлись промежуточными, конечный акт по состоянию на 08.10.2021 ответчиком не подписан, так как товар сверх суммы договора не поставлялся и не оплачивался; обязанность своевременно производить расчёты с поставщиками возложена ответчиком на государственное казённое учреждение Новосибирской области "Соцтехсервис" по соглашению от 20.09.2019, в соответствии с письмами от 02.03.2022 его главного бухгалтера по договору поставлен товар на 558 817 рублей 05 копеек, который оплачен.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол закупки от 15.04.2021 N 2019207) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - соковую продукцию, а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определена его цена, которая составляет 558 817 рублей 05 копеек, налог на добавленную стоимость не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11, статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором, включает в себя расходы, связанные с поставкой товара, предусмотренного договором, в полном объёме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара, определённой в заявке, форма которой установлена приложением N 4 к договору (далее - заявка), производится заказчиком на основании счёта, предоставленного поставщиком, в течение 30 дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12, акта приёма-передачи товара, оформленного по форме (приложение N 2 к договору). Оплата производится заказчиком на основании представленных поставщиком счёта, счёта-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с лицевого счёта заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несёт.

По предложению заказчика предусмотренное договором количество товара может быть увеличено или уменьшено, но не более чем на 10% путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на 10% цены договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) стороны вправе изменить размер и (или) сроки оплаты, количество поставляемого товара (объём выполняемых работ, оказываемых услуг), в случае уменьшения в соответствии с БК РФ ранее доведённых в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания учредителем, с которым заключено соглашение о предоставлении субсидии (пункты 2.6, 2.7. договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором, а также, если предусмотрено условиями договора, отдельных этапов исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора в период с 28.05.2021 по 30.07.2021 обществом поставлен учреждению товар согласно заявкам, приложению N 5 к договору, УПД на сумму 709 439 рублей 04 копейки.

Заказчиком произведена оплата в сумме 533 096 рублей 64 копеек в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиком на сумму 176 342 рубля 40 копеек.

Обществом направлена учреждению претензия от 24.09.2021 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 124, 125, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 3.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021), пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620.

Установив на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств факт наличия у учреждения обязанности по оплате товара, поставленного ему обществом по договору, непредставления ответчиком подтверждения оплаты в полном объёме, правомерном начислении поставщиком заказчику неустойки на основании пункта 8.2 договора, арифметической правильности представленного расчёта исковых требований, а также обоснованности обществом несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и применённому законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли в рамках договора поставки, исходя из отсутствия доказательств исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара в полном объёме, установив наличие задолженности за товар, принятый кладовщиком детского оздоровительного лагеря "Зелёная республика" - филиала ответчика, о чём имеется подпись в документе, по УПД от 29.07.2021 N 449 - директором детского оздоровительного лагеря "Дзержинец", которые отражены в приложении N 5 к договору, соответственно, у поставщика права требования оплаты товара и начисления неустойки, проверив представленный расчёт иска и признав его арифметически правильным, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы учреждения об оплате товара в полном объёме, со ссылками на УПД, акты сверок, соглашение от 20.09.2019 с государственным казённым учреждением Новосибирской области "Соцтехсервис", письма от 02.03.2022 его главного бухгалтера, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов обеих инстанций, сделанных по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, верно отклоняя доводы, аналогичные кассационной жалобе, сослался на пункт 32 Обзора от 10.11.2021, согласно которому при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Правовые последствия для поставщика, поставившего товар без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям поставки товара с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оспаривание ответчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за поставленные товары.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию её заявителя с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его полномочий.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев