Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-4920/22 по делу N А45-29456/2021

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А45-29456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дашкевича Геннадия Эдуардовича, Дашкевич Марии Олеговны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-29456/2021 по иску акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тихая, дом 1, ОГРН 1025403639227, ИНН 5408106436) к Дашкевичу Геннадию Эдуардовичу (ИНН 540805122723) и Дашкевич Марии Олеговне (ИНН 540822190610) о взыскании солидарно 831 876 руб. 72 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251), Соколова Ирина Юрьевна (город Новосибирск).

Суд установил:

акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - АО "СКТБ Катализатор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дашкевичу Геннадию Эдуардовичу - бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Экосити" (далее - ООО "Экосити") и Дашкевич Марии Олеговне - бывшему единственному участнику ООО "Экосити" (далее - должник, общество) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 851 514 руб. 72 коп. убытков, составляющих неполученную истцом до ликвидации ООО "Экосити" 10.09.2021 вследствие неправомерных действий Дашкевича Г.Э., Дашкевич М.О. сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу N А45-34558/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N16), Соколова Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены. С Дашкевич Г.Э., Дашкевич М.О. в пользу АО "СКТБ Катализатор" взыскано солидарно 831 876 руб. 72 коп. убытков и 19 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Дашкевич Г.Э., Дашкевич М.О. взыскано солидарно в доход федерального бюджета 392 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Дашкевич Г.Э. и Дашкевич М.О. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "СКТБ Катализатор".

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы: по условиям заключенного между АО "СКТБ Катализатор" (арендодатель) и ООО "Экосити" (арендатор) договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 N К-69 (пункт 5.2) истец вправе был отказаться от его исполнения при наличии задолженности ООО "Экосити" по арендной плате, невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, однако такой возможностью арендодатель не воспользовался; задолженность по указанному договору аренды составляет 290 833 руб. 87 коп. за период с ноября 2016 года по март 2017 года, учитывая, что с 01.03.2017 арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения, однако АО "СКТБ Катализатор" заявило к взысканию 514 082 руб. 40 коп., необоснованно увеличив задолженность по арендным платежам по июль 2017 года; приведенное истцом в иске по настоящему делу противоправное поведение Дашкевича Г.Э., Дашкевич М.О., влекущее субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Экосити", относится к периоду до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что исключает возможность применения данной нормы к отношениям сторон; само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

АО "СКТБ Катализатор" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

12.09.2022 по электронной системе "Мой арбитр" поступило дополнение к жалобе, согласно которому заявители полагают, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении и наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО "Экосити" и действиями данных лиц, того, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательства, решения суда при наличии возможности исполнения, того, что именно действия ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО "СКТБ Катализатор" (арендодатель) и ООО "Экосити" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N К-69, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 189,4 кв. м в ремонтно-механическом корпусе, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тихая, дом 1.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Экосити" по арендным платежам, АО "СКТБ Катализатор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 514 082 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2016 года по июль 2017 года и 5 284 руб. 43 коп. расходов по потребленной арендатором электрической энергии, а также 312 509 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу N А45-34558/2017 исковые требования АО "СКТБ Катализатор" удовлетворены полностью.

Указанное решение ООО "Экосити" в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем АО "СКТБ Катализатор" обратилось в отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20271/18/54009-ИП, в ходе которого взыскание не осуществлено.

18.03.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство N 72413/19/54009-ИП, в ходе которого денежные средства также не взысканы.

30.10.2020 исполнительное производство окончено по тем же основаниям, что и первоначально прекращенное.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Экосити" (ОГРН 1135476113541) с уставным капиталом 10 000 руб. 25.07.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 16 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, дом 41, исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 10.09.2021; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 03.11.2016 указан Дашкевич Г.Э. - директор, учредителем (единственным участником) юридического лица в период с момента создания и до исключения из ЕГРЮЛ являлась Дашкевич М.О. со 100% долей в уставном капитале, составляющем 10 000 руб.

Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с ООО "Экосити", по причине недобросовестных действий единственного учредителя общества и директора общества, 26.10.2021 АО "СКТБ Катализатор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После чего Дашкевич Г.Э. в декабре 2021 года обжаловал в апелляционном порядке принятое по делу N А45-34558/2017 решение суда от 15.01.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано в связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного обжалования, апелляционная жалоба возвращена Дашкевичу Г.Э.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из доказанности неразумного и недобросовестного поведения директора и единственного участника общества, являющихся прямыми выгодополучателями и сохранившими за собой денежные средства, причитающиеся их контрагенту, того, что ответчики уклонялись от исполнения обязательства перед АО "СКТБ Катализатор", что привело к исключению возможности получения кредитором присужденного ему вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом представленных в дело доказательств и, исходя из доводов кассационной жалобы, судом округа не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие одновременно нескольких условий, включая: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По правилу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу, гражданские права и обязанности у юридического лица возникают в результате действий его органов, функции которых осуществляют физические лица, с определенной законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами юридического лица компетенцией (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, граждане вправе самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Частью 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

Учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества (статья 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Предусмотренная приведенной нормой Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, исходя из того, что кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Напротив, для лиц, контролирующих должника, и осуществляющих такой контроль реально, то есть таким образом, который обеспечивает постоянный мониторинг хозяйственной деятельности юридического лица с целью ее осуществления разумно и добросовестно, достижения целей получения прибыли без ущемления при этом прав и законных интересов иных субъектов предпринимательской деятельности, граждан, не составляет затруднений представить доказательства надлежащего осуществления деятельности, принятия своевременных и необходимых мер, в том числе направленных на исполнение своих обязательств перед третьими лицами.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в рамках контрольных мероприятий по проверке местонахождения юридических лиц, проведенных Межрайонной ИФНС N 13 по Новосибирской области, в присутствии понятых составлен протокол осмотра от 03.10.2018, которым установлено отсутствие ООО "Экосити" по заявленному им юридическому адресу своего места нахождения (г. Новосибирск, ул. Русская, дом 41).

Материалы по результату контрольных мероприятий направлены в орган, осуществивший государственную регистрацию ООО "Экосити", на основании этих материалов МИФНС N 16 по Новосибирской области в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ направило 15.10.2018 в адрес ООО "Экосити", его участника Дашкевич М.О. и руководителя Дашкевич Г.Э. уведомление N 07-27/038678 о необходимости представления в 30-тидневный срок достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа общества. Между тем соответствующие сведения от указанных лиц в регистрирующий орган не поступили.

Помимо ООО "Экосити" Дашкевич Г.Э. являлся исполнительным органом и учредителем в восьми других юридических лицах, шесть из которых исключены из ЕГРЮЛ по тому же основанию, что ООО "Экосити" (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), как недействующие организации, и два других общества имеют признаки отсутствия активности хозяйственной деятельности.

После вынесения решения арбитражного суда по делу N А45-34558/2017 ООО "Экосити" фактически прекратило свою деятельность, при этом директор Дашкевич Г.Э. и единственный участник Дашкевич М.О. не инициировали рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения общества и разрешению вопроса о способах и порядке исполнения обязательства перед обществом, исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-34558/2017.

Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом Дашкевич Г.Э. - директор ООО "Экосити", являясь должностным лицом общества, ответственен за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, а Дашкевич М.Л. с долей участия в ООО "Экосити" в размере 100%, имевшая фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания директору (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ), не приняла необходимых мер к осуществлению созданным ею обществом деятельности с соблюдением установленных законодательных требований.

Из таких установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергнутых ответчиками приведением каких-либо аргументов и доказательств, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недобросовестности и неразумности поведения Дашкевич Г.Э. и Дашкевич М.Л.

В ином случае, при намерении ООО "Экосити" прекратить свою деятельность по каким-либо причинам, такое прекращение происходило бы по установленной законом процедуре ликвидации юридического лица с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Однако, бездействие лиц, контролирующих юридическое лицо, повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, лишило истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое бездействие ответчиков привело к тому, что ООО "Экосити" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В таком случае арбитражным судом первой инстанции и апелляционной коллегией сделаны правильные выводы о наличии оснований для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по неисполненным обязательствам ООО "Экосити" перед истцом.

Возражая против принятых по делу судебных актов, со ссылкой на то, что само по исключение ООО "Экосити" из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения единственного учредителя и директора общества к субсидиарной ответственности, заявители не учитывают, что при приведении истцом доводов и представлении доказательств, в достаточной степени, указывающих на наличие обоснованных сомнений в добросовестности поведения лиц, контролирующих юридическое лицо, именно на таких лиц, как обладающих реальной возможностью документального подтверждения добросовестного со своей стороны осуществления контроля за юридическим лицом в целях недопущения в результате предпринимательской деятельности общества нарушений прав и законных интересов иных субъектов предпринимательства, своих контрагентов, возлагается обязанность опровергнуть основания для разумных сомнений.

Между тем при рассмотрении спора ответчики лишь ссылались на то, что, по их мнению, истец не доказал недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, при этом каких-либо доказательств принятия должных мер к исключению ситуации невозможности получения истцом того, что ему присуждено судом по обязательству, неисполненному ООО "Экосити", не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на возможность истца отказаться от договора по причине несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей, не принимается во внимание судом округа, учитывая это не исключает обязанности ООО "Экосити" оплатить задолженность согласно периоду аренды, установленному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанный судебный акт обществом не обжалован.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с периодом аренды, размером задолженности не принимаются во внимание судом округа, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо при рассмотрении другого дела, предметом рассмотрения которого указанные обстоятельства не являются (статья 16, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Аргумент жалобы о том, что спорные правоотношения между сторонами сложились до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском возникло у истца не с момента образования спорной задолженности, а с момента ликвидации ООО "Экосити", после вступления в силу приведенных нормативных положений.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, до введения указанной нормы к контролирующим должника лицам применялись нормы ГК РФ об убытках, поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применения к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям.

По результату кассационного рассмотрения суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций заявителями жалобы не опровергнута.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А45-29456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева