Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-4837/22 по делу N А45-592/2022

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А45-592/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автохран" на постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-592/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Авиационная, дом 12, ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохран" (630121, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Невельского, дом 55, квартира 403, ОГРН 1115476106580, ИНН 5448454334) о взыскании арендных платежей, неустойки.

Суд установил:

администрация города Оби Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью Автохран (далее - ответчик, общество) о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 35 078, 62 руб., неустойки за период 01.02.2021 по 01.11.2021 в размере 11 240, 78 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2018 -18а (далее - договор),

об освобождении земельного участка с кадастровым номером: 54:36:020206:651.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение изготовлено 12.04.2022) иск удовлетворен.

Постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером: 54:36:020206:651, передать по акту приема-передачи администрации города Оби Новосибирской области. В указанно части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им произведена оплата взыскиваемой задолженности до вынесения решения суда первой инстанции платежным поручением от 17.02.2022 N 36, которое представлено ответчиком при подаче апелляционной жалобы, однако не учтено апелляционным судом при вынесении судебного акта.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор, по которому обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 54:36:020206:651, площадью 7000,0*29 кв.м., местоположение: Новосибирская область г. Обь, разрешенное использование: для строительства складского комплекса, в соответствии с генеральным планом города Оби Новосибирской области, в границах, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости, приложенном к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора с 04.04.2018 по 03.04.2021 года.

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 стороны продлили срок договора до 03.04.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет 118 899, 90 руб.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее первого числа первого месяца, следующего за расчетными равными долями по 1/12.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору и платы за фактическое использование земельного участка Арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты, по день погашения задолженности включительно.

На основании пункта 5.5 договора он может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 5.6 договора арендодатель вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения настоящего договора, в случае нарушения более двух раз подряд ежемесячной арендной платы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.3 арендатор, после окончания установленного срока аренды, при досрочном расторжении договора должен произвести передачу Арендодателю земельного участка в 10-дневный срок с момента прекращения/расторжения настоящего договора. Арендатор обязан вернуть земельный участок Арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Возврат земельного участка оформляется актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы, администрация претензией от 11.11.2021 обратилась к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, направив также соглашение о расторжении договора.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом без удовлетворения администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 421, 452, 606, 608, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, изложенной в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта наличия задолженности, принимая во внимание период невнесения обществом арендной платы, ее размер, отсутствие доказательств исполнения обязательства, квалифицировал допущенное нарушение как существенное, являющееся основанием для расторжения договора, освобождения земельного участка.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части признания договора расторгнутым, взыскания задолженности и неустойки поддержал, отметив, что истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, принимая во внимание обстоятельства нахождения на спорном земельном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости, вопрос о судьбе которого не разрешен, пришел к выводу, что требование об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит, отменив решение суда в данной части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 кодекса).

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок сохраняется даже при условии уплаты долга по договору аренды.

Условия пунктов 5.5, 5.6 договора соответствуют вышеприведенному регулированию.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу гражданско-правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и положений статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства систематического нарушения обществом сроков внесения платы по договору, наличия задолженности, доказательств погашения которой на момент рассмотрения спора не было представлено, суд пришел к правомерным выводам, обязав общество уплатить долг и начисленную неустойку, признав допущенное ответчиком нарушение существенным, предоставляющим истцу право на расторжение договора.

Поскольку в рамках дела N А45-6597/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признано право собственности общества на складской комплекс общей площадью 154,7 кв.м., 2015 года постройки, расположенный на спорном земельном участке, требование о его освобождении с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежало удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов не свидетельствуют.

Доводы общества, полагающего, что апелляционным судом необоснованно не учтены представленные совместно с апелляционной жалобой доказательства оплаты, которая произведена до вынесения решения суда, подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассмотренном случае, поскольку заявителем не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции не имелось.

В отношении данного доводы, суд округа полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Учитывая, что оплата произведена, как указывает ответчик 17.02.2022, то есть спустя три месяца после направления претензии, такой срок исполнения обязательства нельзя признать разумным с учетом также обстоятельств ранее допущенных обществом нарушений порядка оплаты, что следует из акта сверки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Демидова