Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф04-4914/22 по делу N А45-22955/2021

г. Тюмень

26 сентября 2022 г.

Дело N А45-22955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью торгово-транспортной компанией "Армада" Голдобиной Екатерины Геннадьевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-22955/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортной компании "Армада" (ИНН 5410068065, ОГРН 1175476057460, далее - должник, ООО ТТК "Армада"), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Адмирал" (ИНН 5402568850, ОГРН 1135476159664, далее - ООО ТК "Адмирал") о включении требования в размере 1 364 349,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель конкурсного управляющего - Недельский Д.А. по доверенности от 27.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО ТТК "Армада" 22.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО ТК "Адмирал" о включении требования в размере 1 364 349,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, требования ООО ТК "Адмирал" в размере 1 077 169,54 руб. основного долга, 40 000 руб. судебных расходов, 104 946,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворить заявление ООО ТК "Адмирал", учитывая требования как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО ТК "Адмирал" статуса аффилированного к должнику лица опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, которым судами двух инстанций не дано должной правовой оценки. Кроме того, судами не учтены разъяснения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО ТК "Адмирал" (арендодатель) и ООО ТТК "Армада" (арендатор), заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 1 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, без предоставления услуг по его технической эксплуатации и вождению, арендатору грузовой автомобиль (далее - автомобиль, транспортное средство), указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

В этот же день между сторонами договора составлен акт приема-передачи автомобиля.

По пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 150 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (18 %) в сумме 22 881,36 руб.

ООО ТК "Адмирал" 03.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ТКК "Армада" об обязании вернуть автомобиль и о взыскании задолженности по договору аренды за период с 10.12.2018 по 30.11.2019 в размере 1 484 450 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу N А45-42323/2019 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО ТТК "Армада" возвратить ООО ТК "Адмирал" автомобиль и взыскал с ООО ТТК "Армада" в пользу ООО ТК "Адмирал" 1 484 450 руб. задолженности.

ООО ТК "Адмирал" 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ТТК "Армада" о взыскании 476 185,25 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование автомобилем в период с 01.12.2019 по 21.03.2020, которая взыскана с ООО ТТК "Армада" в пользу ООО ТК "Адмирал" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу N А45-20126/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-42323/2019 в пользу ООО ТК "Адмирал" с ООО ТТК "Армада" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства и не уплатил кредитору причитающуюся ему сумму в общем размере 1 364 349,49 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходили из того, что основание возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и должником не опровергнуты. При этом суды указали, что взаимоотношения и порядок расчетов между сторонами, в том числе посредством передачи должником кредитору в счет погашения части долга своего имущества на стадии исполнения судебных актов, не могут свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности между ними.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора аренды или других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (в данном случае требованиям уполномоченного органа) - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В настоящем случае судами не учтено, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность должника).

Суды обстоятельства заинтересованности и аффилированности кредитора и должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в полной мере не установили.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, судам необходимо было установить с какого периода общество стало отвечать признаку неплатежеспособности и перестало исполнять свои обязательства перед контрагентами и бюджетом.

Так, из материалов дела следует, что просроченная задолженность перед кредитором начала формироваться уже с января 2019 года, а перед уполномоченным органом, чьи требования также включены в реестр, с января 2017 года (решение суда от 23.11.2021 по настоящему делу).

При этом кассатор указывает на нетипичный для участников рынка порядок взаимоотношений и расчетов сторон, свидетельствующий об их фактической аффилированности: несмотря на необходимость внесения ежемесячных арендных платежей пользование имуществом более года происходит без внесения арендной платы; в последующий период пользование автомобилем должником продолжается в отсутствие договора и внесения арендной платы; претензия о необходимо проведения оплаты по договору впервые направлена лишь 16.10.2019; между сторонами имелись и другие обязательства, которые не исполнялись надлежащим образом должником, что не мешало кредитору продолжать осуществлять взаимодействие с ООО ТТК "Армада", заключать новые договоры, наращивая задолженность, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника; взаиморасчеты между сторонами проводились путем заключения мировых соглашений, отказов от иска, зачетов и отступного.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу N 2-408/2020 (далее - решение от 26.05.2020) в соответствии с которым ООО ТК "Адмирал" обратилось к бывшему директору должника Козлову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с него неосновательного обогащения.

Из текста указанного решения следует, что по договору финансовой аренды от 10.08.2017 N 53791-ФП/НС-17 ООО ТК "Адмирал" являлось лизингополучателем, а впоследствии стало собственником легкового автомобиля (Киа Соул), который по устной договоренности передан Козлову М.Н. на условиях выплаты лизинговых платежей за ООО ТК "Адмирал" в пользу лизингодателя ООО ТТК "Армада".

В ходе судебного разбирательства Козлов М.Н. пояснил, что находился с руководителем ООО ТК "Адмирал" в приятельских отношениях, совместно вели предпринимательскую деятельность и в сентябре 2017 года ему этот автомобиль передан в пользование, а потом подарен по случаю 50-летия. При этом ООО ТТК "Армада" внесло лишь три лизинговых платежа за этот автомобиль, а возвращен автомобиль ООО ТК "Адмирал" только 02.03.2020.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что поведение ООО ТК "Адмирал" в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели своей деятельности и может объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку, в том числе за счет предоставления особых условий аренды и исполнения имеющихся между ними обязательств, не получили должной оценки судов, поэтому выводы об отсутствии признаков фактической аффилированности между кредитором и должником носят преждевременный характер и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, с возложением его не на кредитора, а на конкурсного управляющего.

По мнению суда округа, суды не применили в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора на предмет установления их очередности, исходя из разумности действий сторон при заключении и исполнении ими обязательств друг перед другом и рыночного характера взаимоотношений сторон;

не исследовали порядок проведенных взаиморасчетов в рамках имеющихся обязательств в их совместной предпринимательской деятельности; не установили причины и момент с которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; неверно распределили бремя доказывания указанных обстоятельств с учетом приведенных конкурсным управляющим серьезных и убедительных доводов и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков фактической аффилированности между кредитором и должником.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом повышенного стандарта доказывания при правильном распределении бремени доказывания предложить кредитору представить доказательства, обосновывающие, что задолженность перед ним не является компенсационным финансированием для должника, дать оценку всем доводам и доказательствам конкурсного управляющего относительно наличия или отсутствия признаков фактической аффилированности участников обособленного спора, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Обзоре от 29.01.2020, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А45-22955/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных