Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф04-4914/22 по делу N А45-22955/2021

г. Тюмень

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-22955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлача Алексея Анатольевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-22955/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Армада" (ОГРН 1175476057460, ИНН 5410068065, далее - ООО "ТТК "Армада", должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны (далее - конкурсный управляющий) об истребовании доказательств.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО "ТТК "Армада" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдибина Е.Г., которая 26.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у Хохлача А.А. следующих документов и сведений:

1. письменные пояснения о целях снятия наличных средств с расчётного счёта N 40702810310000225681 с указанием цели снятия;

2. письменные пояснения по поводу перевода денежных средств с расчетного счёта N 40702810310000225681;

3. письменные пояснения по поводу выданных займов ООО "ТТК "Армада" учредителями, бывшими руководителями с приложением документарных доказательств (договор займа со всеми приложениями);

4. копию договора аренды офиса, заключённого между ООО "ТТК "Армада" и Хохлачем А.А.;

5. копию договора лизинга от 20.02.2020 N 29/20-НВС, заключённого между ООО "ТТК "Армада" и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401);

6. копию договора аренды полуприцепа самосвала "шварцмюллер" ГРЗ: НО7251 54, ПТС УР 408627, выдан 30.07.2013.

Обязать Хохлача А.А. передать истребуемые документы и сведения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Хохлача А.А. сведений, указанных с 1 по 3 пункты, прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявленным требованиям.

В обоснование кассационной жалобы Хохлач А.А. указывает, что определением суда от 05.07.2022 отказано в удовлетворении тождественного заявления конкурсного управляющего об истребовании этих же документов, в том числе по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств фактического нахождения истребуемых документов у ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указала, что в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении информации с перечнем необходимых документов, запрашиваемая документация от Хохлача А.А. не поступила.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком факта передачи конкурсному управляющему истребуемой документации.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от 05.07.2022, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оставляя определение суда частично без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Исследуя вопрос о тождественности заявлений конкурсного управляющего, рассмотренных в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что определением от 05.07.2022 суд отказал конкурсному управляющему в истребовании у Хохлача А.А., в том числе, письменных пояснений:

- о целях снятия наличных денежных средств с расчётного счёта N 40702810310000225681 с указанием цели снятия;

- о переводе денежных средств с расчётного счёта N 40702810310000225681 на счёт Хохлача А.А. с указанием цели перевода, назначения платежа;

- о выданных займов ООО "ТТК "Aрмада" Хохлачу А.А. с приложением документарных доказательств (договор займа со всеми приложениями).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований с предметом и основанием заявлений по рассматриваемому обособленному спору, суды апелляционной инстанции пришёл к выводу об их тождестве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что требование конкурсного управляющего о передаче копий договоров, указанных в пунктах с 4 по 6, конкретизировано, а именно указано на истребование копии договора аренды офиса, заключённого между ООО "ТТК "Армада" и Хохлачем А.А.; копии договора лизинга от 20.02.2020 N 29/20-НВС, заключённого между ООО "ТТК "Армада" и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401); копии договора аренды полуприцепа самосвала "шварцмюллер" ГРЗ: НО7251 54, ПТС УР 408627, выдан 30.07.2013.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи запрашиваемых документов, равно как и доказательства, опровергающие наличие указанных документов у Хохлача А.А.

Таким образом, в отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ответчиком истребуемых конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в данной части.

Доводы кассатора о том, что ранее суд уже разрешил ходатайство об истребовании документов суд отклоняет поскольку в ранее рассмотренном заявлении об истребовании документов данные документы не были поименованы, суд не рассматривал вопрос об истребовании именно этих документов (договоры аренды, договор лизинга), рассмотрен вопрос об истребовании других документов и сведений.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат сведений о невозможности передачи указанных документов конкурсном управляющему, учитывая, что одной из сторон по договору является сам Хохлач А.А.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А45-22955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина