Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-3122/22 по делу N А46-13548/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А46-13548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-13548/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644010, город Омск, улица Краснофлотская, дом 83, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (109029, город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 28, строение 3, ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455) и обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (644010, город Омск, улица Учебная, дом 83, ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143) - Плотников В.В. по доверенности от 10.09.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689) и обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон" ИНН 5504238026, общество) с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038:

- от 10.06.2009 N 2159/2674-2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий");

- от 21.03.2013 между ООО "Меркурий" и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026);

- от 02.07.2014 между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689).

Кроме того, истец просил признать недействительным соглашение от 05.10.2019 о расторжении договора купли-продажи участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 от 02.07.2014, а также дополнительное соглашение к соглашению о расторжении указанного договора, заключенные между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689), и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) в пользу департамента земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3038 от 10.06.2009 N 2159/2674-2009, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Меркурий"; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3038 от 21.03.2013, заключенный между ООО "Меркурий" и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026); признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3038 от 02.07.2014, заключенный между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689); Признал недействительными соглашение от 05.10.2019 о расторжении договора купли-продажи участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3038 от 02.07.2014, а также дополнительное соглашение к соглашению о расторжении указанного договора, заключенные между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689).

Суд обязал ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) передать департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3038.

Исключил из ЕГРН запись о праве собственности ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3038.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив, что все участники сделок, в том числе ООО "Меркурий", ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689) являлись добросовестными приобретателями, вместе с тем удовлетворил требования департамента на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, указав на недобросовестность ООО "Меркурий", вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество также полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что ООО "Меркурий" ликвидировано 22.08.2017.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности учитывая, что истец является правопреемником ГУЗР Омской области, то есть лицом, участвующим в сделке (договоре купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 N 2159/2674-2009), и срок исковой давности по оспариванию указанной сделки начал течь с момента ее исполнения, то есть с 10.06.2009, следовательно истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

По мнению общества, не соответствует действительности вывод судов о том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 N 2159/2674-2009 ООО "Меркурий" обладало самовольной постройкой. При этом заявитель жалобы ссылается на следующее: на момент заключения указанного договора ООО "Меркурий" располагало разрешением на строительство и также объектом недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, в связи с чем у ГУЗР Омской области имелись основания для предоставления ООО "Меркурий" спорного земельного участка и заключения сделки, равно как и последующие сделки, соответствовали действующему законодательству на момент их заключения; решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009 о признании недействительным разрешения на строительство от 20.08.2007 N 55-270 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки, расположенной по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 60-62 вступило в силу после совершения вышеуказанной сделки, а именно 10.12.2009.

Также в кассационной жалобе обществом выражено мнение о необоснованном отказе судов в привлечении инвесторов к участию в деле в качестве третьих лиц для защиты их прав.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением ГУЗР Омской области от 29.05.2009 N 1974-р "О предоставлении в собственность за плату ООО "Меркурий" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038 предоставлен ООО "Меркурий" в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ввиду наличия на участке объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 233,8 кв. м степенью готовности 9% инвентарный номер 6667197, принадлежащего ООО "Меркурий" на праве собственности (свидетельство о регистрации от 17.03.2009 серии 55 АВ N 861452).

Во исполнение указанного распоряжения между ГУЗР Омской области (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 N 2159/2674-2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:050207:3038, местоположение которого установлено западнее относительно четырехэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 60, используемый для жилищных нужд, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 485 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью 233,80 кв. м степень готовности 9%, принадлежащий покупателю на праве собственности.

Цена участка составляет 22 510 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора).

16.01.2009 товарищество собственников жилья "На Мира" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска о признании недействительным разрешения на строительство пятиэтажной вставки, расположенной по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 60-62 от 20.08.2007 N 55-270, выданного закрытому акционерному обществу "Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А46-31/2009, разрешение на строительство от 20.08.2007 N 55-270 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки, расположенной по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 60-62, признано недействительным.

Указанным судебным актом установлено, что у департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство пятиэтажной вставки ввиду несоответствия представленных документов для выдачи разрешения требованиям градостроительного плана. Кроме того, установлено, что непосредственное примыкание вставки к жилому дому повлечет нарушение прав собственников многоквартирного дома на использование по собственному усмотрению общего имущества - стены примыкания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-8504/2014 оставлено в силе заочное решение Советского районного суда города Омска от 04.09.2014 по делу N 2-2470/2014, которым удовлетворено исковое заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО "Пантеон" о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:22155.

В рамках исполнительного производства решение Советского районного суда города Омска от 04.09.2014 по делу N 2-2470/2014 исполнено, вставка снесена.

На момент принятия решения Советского районного суда города Омска право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026), на момент рассмотрения дела в Омском областном суде - за ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689).

Право собственности на указанный объект прекращено 16.01.2020 на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.04.2020).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.04.2020 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038, на котором располагался объект, зарегистрировано право собственности: в период до 26.03.2013 - за ООО "Меркурий"; в период с 26.03.2013 до 28.10.2014 за ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026); в период с 28.10.2014 до 21.01.2020 за ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689); в период с 21.01.2020 по настоящее время за ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026).

Право на земельный участок переходило по ряду сделок:

- договор купли-продажи от 10.06.2009 N 2159/2674-2009, заключенный между ГУЗР Омской области (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель);

- договор купли-продажи от 21.03.2013, заключенный между ООО "Меркурий" (продавец) и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) (покупатель);

- договор купли-продажи от 02.07.2013, заключенный между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) (продавец) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689) (покупатель);

- соглашение от 05.10.2019 о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2014, а также дополнительное соглашение к соглашению о расторжении указанного договора, заключенные между ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689) (покупатель) и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) (продавец).

Конечным правообладателем земельным участком является ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "Меркурий" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2017; ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689) и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) - являются действующими юридическими лицами.

Письмом от 19.03.2020 администрация Советского округа города Омска сообщила департаменту о том, что объект недвижимости, для эксплуатации которого предоставлялся участок, признан самовольной постройкой, указала на то, что 15.12.2019 ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) обратилось с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства.

На основании заочного решения по делу N 2-2470/2014, акта обследования от 11.12.2019, 16.01.2020 ликвидирован раздел ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:22155, запись о праве собственности ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) на объект погашена.

Ссылаясь на неразрешенность вопроса о прекращении права собственности ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038 и возвращении земельного участка в муниципальную собственность, указывая на отсутствие оснований для предоставления участка собственность ООО "Меркурий", департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 181, 195, 196, 200, 302 ГК РФ, статей 9-11, 39.1, 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1813-О, придя к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, правовых оснований для предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в частную собственность ООО "Меркурий" не имелось, поскольку учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-31/2009, на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2009 N 2159/2674-2009 ООО "Меркурий" обладало самовольной постройкой, признал договоры купли-продажи спорного участка ничтожными сделками, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд дополнительно руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и также исходил из отсутствия оснований полагать срок исковой давности по требованиям истца пропущенным.

По существу спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Нам основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, основанная на недействительной сделке, также является недействительной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ), безусловного для арбитражного суда доказательственного значения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-31/2009 признано недействительным разрешение на строительство от 20.08.2007 N 55-270 - пятиэтажной вставки по пр. Мира, д. 60-62 в Советском административном округе города Омска, для возведения которой предоставлялся земельный участок ООО "Меркурий", при этом на момент обращения товарищества собственников жилья "На Мира" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство пятиэтажной вставки (16.01.2009) и в ходе рассмотрения указанного спора сторонам договора купли-продажи от 10.06.2009 N 2159/2674-2009 спорного земельного участка было известно об этом споре в связи с привлечением их судом к участию в деле, и, несмотря на это отчуждение участка состоялось, такое отчуждение не может быть признано законным и отвечающим стандарту добросовестного поведения участников гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций о противоречии сделки закону, поскольку в отсутствие правового основания для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства отчуждение земельного участка под этим объектом из публичной собственности в частную произведено в отсутствие на то законных оснований (статья 39.20 ЗК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2009 N 2159/2674-2009 не было принято судебного акта о признании разрешения на строительство незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обстоятельство не изменяет характера сделки как недействительной, не придает законности разрешению на строительство в период до признания его недействительным судом.

Факт ликвидации участника сделки - ООО "Меркурий" на момент рассмотрения настоящего дела не исключает возможности оценки сделки судом, учитывая также, что указанное общество в качестве ответчика по настоящему делу не выступает.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению земельного участка правомерно оценена судами двух инстанций как недействительная, учитывая доказательственное значение приведенного выше судебного акта суда общей юрисдикции, которым объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, признан объектом самовольного строительства и снесен, исковые требования о признании последующих сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038, который не подлежал отчуждению, правомерно удовлетворены при рассмотрении настоящего дела.

Поступление в собственность ответчика спорного земельного участка в отсутствие законных оснований, что не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, правомерно признано судами обеих инстанций как влекущее обязанность передать истцу освобожденный от объекта самовольного строительства земельный участок.

Данное требование истца правомерно удовлетворено судом, поскольку после освобождения земельного участка от объекта самовольной постройки в январе 2020 года, участок фактически возвращен во владение публичного собственника, полномочия которого по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности осуществляет истец.

Таким образом, заявленное истцом требование об обязании ответчика передать ему земельный участок, вытекает из того, что до исполнения решения суда по настоящему делу ответчик определяется в ЕГРН в качестве собственника участка. Такое требование характеризуется как направленное на устранение препятствий лицу, осуществляющему полномочия собственника имущества, в пользовании этим имуществом лицом, которому оно не принадлежит.

Нарушение права истца не связано с лишением его права владения спорным участком публичной собственности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе в части исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, который не принадлежит ответчику на праве собственности, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038, нарушает права муниципального образования и истца как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, и основной принцип ведения ЕГРН - достоверность сведений.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат действительные права и законные интересы заинтересованных лиц. Наличие объекта недвижимости на земельном участке указывало на наличие у ответчика защищаемого интереса, однако таковой перестал существовать с признанием судом общей юрисдикции объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и с принятием решения о ее сносе. Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных выше приведенными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-31/2009, по делу N 2-2470/2014, а также фактических обстоятельств настоящего дела, наличия у заявителя кассационной жалобы прав и законных интересов, подлежащих защите посредством отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не усматривается, тогда как удовлетворение иска приводит к правовой определенности в отношении земельного участка публичной собственности и защищает публичное имущественное право.

Мнение кассатора о необоснованном отказе суда в привлечении инвесторов к участию в деле в качестве третьих лиц для защиты их прав, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства инвестора о вступлении в дело в качестве третьих лиц, мотивированный в определении от 14.10.2021 являлся предметом апелляционного обжалование и оставлен в силе (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А46-13548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо