Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-586/22 по делу N А46-13548/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А46-13548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-586/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу N А46-13548/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455) и обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143) - Плотникова В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2021 сроком действия до 10.09.2022),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. (удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2021 N Ис-ДИО/12448 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ответчик, ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689) и обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ответчик, ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 от 10.06.2009 N 2159/2674-2009, заключённый между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий");

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 от 21.03.2013, заключенный между ООО "Меркурий" и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 от 02.07.2014, заключенный между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689);

- признать недействительным соглашение от 05.10.2019 о расторжении договора купли-продажи участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 от 02.07.2014, а также дополнительное соглашение к соглашению о расторжении указанного договора, заключенные между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689);

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) в пользу Департамента земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в том числе статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении добросовестных приобретателей; ООО "Меркурий" ликвидировано, следовательно, производство по делу подлежит прекращению; истцом пропущен срок исковой давности.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением ГУЗР Омской области от 29.05.2009 N 1974-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038 (далее - участок) предоставлен в собственность за плату ООО "Меркурий" из земель населённых пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 485 кв.м, местоположение которого установлено западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 60, для жилищных нужд.

На участке расположен объект недвижимости - объект незавершённого строительства: жилой дом, площадь застройки 233,8 кв.м, степень готовности 9%, инвентарный номер 6667197, литер А, принадлежащий ООО "Меркурий" на праве собственности (свидетельство о регистрации от 17.03.2009 серии 55 АВ N 861452).

Кроме того, на основании распоряжения от 29.05.2009 N 1974-р ГУЗР Омской области (продавец) и ООО "Меркурий" заключён договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 N 2159/2674-2009. Цена участка по указанному договору составила 22 510 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А46-31/2009, признано недействительным разрешение на строительство от 20.08.2007 N 55-270 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по пр. Мира, д. 60-62 (далее - объект) в Советском административном округе города Омска.

В рамках дела N А46-31/2009 установлено, что у департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство пятиэтажной вставки, ввиду несоответствия представленных документов для выдачи разрешения требованиям градостроительного плана.

Кроме того, установлено, что непосредственное примыкание вставки к жилому дому повлечёт нарушение прав собственников многоквартирного дома на использование по собственному усмотрению общего имущества - стены примыкания.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от 04.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2014 по делу N 2-2470/2014, удовлетворено исковое заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО "Пантеон" о сносе самовольной постройки - объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:000000:22155.

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 04.09.2014 по делу N 2-2470/2014 вступило в законную силу, исполнено, вставка снесена.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.04.2020 на момент рассмотрения искового заявления в Советском районном суде города Омска право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026), на момент рассмотрения дела в Омском областном суде - за ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689). Право собственности на объект прекращено 16.01.2020 на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.04.2020 на земельный участок, на котором располагался объект, зарегистрировано право собственности в следующем порядке: в период до 26.03.2013 за ООО "Меркурий"; с 26.03.2013 до 28.10.2014 за ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026); с 28.10.2014 до 21.01.2020 за ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689); с 21.01.2020 по настоящее время за ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026).

Так, право на участок переходило по следующим сделкам:

- договор купли-продажи от 10.06.2009 N 2159/2674-2009, заключенный между ГУЗР Омской области и ООО "Меркурий";

- договор купли-продажи от 21.03.2013, заключенный между ООО "Меркурий" и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026);

- договор купли-продажи от 02.07.2013, заключенный между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689);

- соглашение от 05.10.2019 о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2014, а также дополнительное соглашение к соглашению о расторжении указанного договора, заключенные между ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689) и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026).

Таким образом, конечным правообладателем участка является ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "Меркурий" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2017; ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689) и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) - являются действующими юридическими лицами.

Письмом от 19.03.2020 Администрация Советского округа г. Омска сообщила Департаменту о том, что объект недвижимости, для эксплуатации которого предоставлялся участок, признан самовольной постройкой.

Кроме того, в письме указано, что ООО "Пантеон" 15.12.2019 обратилось с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства.

На основании заочного решения по делу N 2-2470/2014, акта обследования от 11.12.2019, 16.01.2020 раздел ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:22155 ликвидирован, запись о праве собственности ООО "Пантеон" на объект погашена.

На основании изложенного, с целью разрешения вопроса о прекращении права собственности ООО "Пантеон" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038 и возвращении земельного участка в муниципальную собственность, указывая на отсутствие оснований для предоставления участка собственность ООО "Меркурий", Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168, 181, 195, 196, 200, 302 ГК РФ, статей 9-11, 39.1, 39.6, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13 по делу N А40-45759/12-135-444, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306- ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1813-О, придя к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, правовых оснований для предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в частную собственность ООО "Меркурий" не имелось, преимущественное право покупки земельного участка у ООО "Меркурий" отсутствовало, договор купли-продажи спорного участка является ничтожной сделкой, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, первоначальная сделка заключена между ГУЗР Омской области и ООО "Меркурий" 10.06.2009, путем подписания договора купли-продажи N 2159/2674-2009.

Податель жалобы полагает, что ввиду ликвидации ООО "Меркурий", как одной из стороны в оспариваемой сделке исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действительно, на момент рассмотрения спора ООО "Меркурий" исключено из ЕГРЮЛ, между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное не исключает возможности оценки сделки на предмет её ничтожности.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу допустимо в случаях, когда дело объективно невозможно рассмотреть (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

ООО "Меркурий" ответчиком по настоящему делу не является.

Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции рассмотрение требования об оспаривании первоначальной сделки способствует защите нарушенного права истца, а в случае отсутствия оснований для признания первоначальной сделки незаконной отсутствуют оснований и для признания таковыми всех последующих сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Правовым основанием предоставления земельного участка в собственность ООО "Меркурий" явилось положение пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, как лицу, являющемуся собственником объекта незавершённого строительства (свидетельство о регистрации от 17.03.2009 серии 55 АВ N 861452), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3038.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как было указано ранее, в рамках дела N А46-31/2009, признано недействительным разрешение на строительство от 20.08.2007 N 55-270 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по пр. Мира, д. 60-62 в Советском административном округе города Омска.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках гражданского дела по делу N 2-2470/2014 объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:000000:22155 признан самовольной постройкой, в дальнейшем решение исполнено, объект снесен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2009 N 2159/2674-2009 ООО "Меркурий" обладало самовольной постройкой, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в частную собственность ООО "Меркурий" не имелось.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку ответчикам не перешло вещное право на земельный участок, последующее его отчуждение также не могло быть совершено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными спорных договоров.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае, между истцом и ответчикам отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в связи с чем к требованию об истребовании земельного участка подлежат применению положения статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 37 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвёртый пункта 37 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 39 Постановление N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство получено закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" в 2007 году, объект незавершенного строительства возведен, следовательно, ГУЗР Омской области при заключении договора купли-продажи от 10.06.2009 не могло предвидеть, что у ООО "Меркурий" отсутствуют основания для получения участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из обстоятельств дела, участок выбыл из владения собственника (истца) помимо его воли, так как изначально земельный участок передан ООО "Меркурий" по договору купли-продажи в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности последнему. Однако, в случае отсутствия указанного объекта на участке, воля истца на отчуждение земельного участка и основания для заключения договора отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на строительство объекта признано недействительным в рамках дела N А46-31/2009, однако, ООО "Меркурий" с 2009 года понимая, что объект возведен без соответствующего разрешения на участке, в 2013 году произвело отчуждение объекта и земельного участка по договору купли-продажи от 21.03.2013 в пользу ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026), что указывает на недобросовестность ООО "Меркурий".

С учетом изложенного, исковые требования об истребовании земельного участка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, который не принадлежит ответчику на праве собственности, нарушает как права муниципального образования и истца как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, так и основной принцип ведения Единого государственного реестра недвижимости - достоверность сведений, исковые требования об исключении соответствующей записи из ЕГРН правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно заявленного в суде первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании решения Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 (в редакции решения от 27.02.2013 N110) Департамент наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, с 11.02.2013.

Таким образом, в рамках договора договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 от 10.06.2009 N 2159/2674-2009, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО "Меркурий", Департамент выступает стороной сделки - продавцом.

Между тем, в рамках гражданского дела N 2-2470/2014 истец не был привлечен районным судом к участию в деле, следовательно, узнать о том, что объект незавершенного строительства в 2014 году признан самовольной постройкой, и следовательно, о нарушении своего права, истец возможности не имел.

Как было указано ранее, запись о праве собственности ООО "Пантеон" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:22155 в ЕГРН погашена 16.01.2020. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, следовательно, о внесенных изменениях Департамент не мог узнать ранее указанной даты.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности Департамента ранее 16.01.2020 о том, что объект признан самовольной постройкой, в материалах дела не представлено, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу N А46-13548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко