Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-12594/21 по делу N А46-13548/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А46-13548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12594/2021) Фоменко Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое в рамках дела N А46-13548/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455), обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Фоменко Антона Владимировича лично,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5506230689, ОГРН 1145543018455), обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143, далее - ООО "Пантеон") о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038:

- от 10.06.2009 N 2159/2674-2009, заключённого между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий";

- от 21.03.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" и ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026);

- от 02.07.2014, заключённого между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689).

Также истцом заявлены требования:

- о признании недействительным соглашения от 05.10.2019 о расторжении договора купли-продажи участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 от 02.07.2014, а также дополнительного соглашения к соглашению о расторжении указанного договора, заключённых между ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) и ООО "Пантеон" (ИНН 5506230689);

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) в пользу департамента земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО "Пантеон" (ИНН 5504238026) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Фоменко Антон Владимирович (далее - Фоменко А.В., заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления Фоменко А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение по настоящему делу может повлиять на права Фоменко А.В. по отношению к ООО "Пантеон", поскольку между заявителем и ответчиком заключен договор инвестирования от 10.03.2014, в соответствии с которым ООО "Пантеон" обязано передать в собственность Фоменко А.В. однокомнатную квартиру; требование истца о расторжении договоров и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Пантеон" в пользу департамента земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038 является незаконной попыткой изъять земельный участок; в случае удовлетворения исковых требований Фоменко А.В. будет причинен существенный ущерб как инвестору, поскольку заявитель будет лишен возможности приобрести в собственность аналогичную квартиру за уплаченные ответчику денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Фоменко А.В. самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в деле в качестве третьего лица Фоменко А.В. указал, что решение по настоящему делу может повлиять на права заявителя по отношению к ООО "Пантеон", поскольку между заявителем и ответчиком заключен договор инвестирования от 10.03.2014, в соответствии с которым ООО "Пантеон" обязано передать в собственность Фоменко А.В. однокомнатную квартиру. При этом в случае удовлетворения исковых требований департамента Фоменко А.В. будет причинен существенный ущерб как инвестору, поскольку заявитель будет лишен возможности приобрести в собственность аналогичную квартиру за уплаченные ответчику денежные средства.

Оценив вышеуказанные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Фоменко А.В. по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора являются сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3038, а также законность приобретения ответчиками прав на него.

Действительно, по условиям договора застройка участка осуществляется на основании, в том числе, свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3038.

Вместе с тем переход права собственности на последний к его первоначальному правообладателю не указывает на безусловное влияние будущего судебного акта на права и обязанности Фоменко А.В.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже в случае признания договоров недействительными, ООО "Пантеон" не лишено права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство, в том числе, на праве аренды. Соответственно, принятые на себя застройщиком обязательства по договору от 10.03.2014 исполнимы.

Требования департамента мотивированы тем, что разрешение на строительство на спорном земельном участке признано недействительным, что говорит об отсутствии оснований для предоставления участка. Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о невозможности получения нового разрешения с соблюдением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах, поскольку Фоменко А.В. не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявление Фоменко А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционный инстанции отмечает, что наличие статуса инвестора не является основанием для привлечения Фоменко А.В. в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на заинтересованность в исходе дела в связи с наличием обязанности ответчика передать в собственность Фоменко А.В. однокомнатную квартиру, не может являться основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения Фоменко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу N А46-13548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Г. Рожков