Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф04-7481/19 по делу N А27-2884/2019

г. Тюмень

28 сентября 2022 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) кассационную жалобу Мирзаханова Руслана Рустамовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2022 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел приняла участие представитель Мирзаханова Руслана Рустамовича - Марченко Э.Р. по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (далее - фабрика, должник) Переверзев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Мирзаханова Руслана Рустамовича судебных расходов в сумме 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление удовлетворено частично. В пользу Переверзева А.А. с Мирзаханова Р.Р. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении ходатайства Мирзаханова Р.Р. об оставлении заявления Переверзева А.А. без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирзаханова Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлению Переверзева А.А. прекратить.

По мнению кассатора, Переверезвым А.А. пропущен предельный срок, установленный определениями суда от 21.12.2021, 17.01.2022 (до 01.02.2022) для устранения недостатков заявления, доказательства направления заявления Мирзаханову Р.Р. представлены в суд 03.02.2022, письмо о направлении документов принято Почтой России 02.02.2022; выводы судов о том, что данное нарушение не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны Переверзева А.А., однако, неисполнение в срок предписаний суда является нарушением процессуальных норм; судами не учтено, что в договоре от 10.08.2021 стороны согласовали оплату услуг представителя в размере не менее 50 000 руб. вне зависимости от результата рассмотрения спора, что по существу является гонораром успеха и не может быть взыскано в качестве судебных расходов; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении заседания, что исключило возможность заявить отвод судье Апциаури Л.Н., которая участвовала в рассмотрении дела N А27-2884/2019 в качестве судьи первой инстанции.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела о банкротстве фабрики конкурсный кредитор Мирзаханов Р.Р. обратился в суд с заявлением о привлечении Переверзева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.09.2021 (судья Лебедев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 28.09.2021.

Интересы Переверзева А.А. в судебных заседаниях 24.08.2021 и 31.08.2021 представлял Межов А.Л. (исполнитель) на основании договора от 10.08.2021 (далее - договор), по условиям которого последний обязался представлять интересы Переверзева А.А. (заказчика), защищать его права и законные интересы по делу N А27-2884/2019 в Арбитражном суде Кемеровской области о несостоятельности фабрики (в вышестоящих инстанциях) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Мирзаханова Р.Р. о привлечении Переверзева А.А. к субсидиарной ответственности.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы условия: стоимость услуг исполнителя по участию в судебном заседании в размере 18 500 руб. за 1 день занятости в суде;

вне зависимости от результата рассмотрения спора услуги исполнителя в рамках рассмотрения спора по первой инстанции составляют не менее 50 000 руб.; дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика - 25 000 руб. (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

В акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2021 согласованы: оплата услуг представителя в сумме 75 000 руб. за выполнение следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в судебных заседаниях 24.08.2021, 31.08.2021, а также условия о вознаграждении на основании пунктов 5.1 - 50 000 руб.; гонорар успеха согласно пункту 5.2 - 25 000 руб.

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 15.11.2021.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Переверзев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 07.02.2022 после устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определения суда от 21.12.2021, от 17.01.2022), суд принял к производству заявление Переверзева А.А.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены с 01.02.2019 решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5), исходя из принципа разумности, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 37 000 руб. (18 500 руб. за участие представителя заявителя в каждом судебном заседании - 24.01.2021 и 31.08.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма не отвечает критерию разумности, вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела не подлежит включению в состав судебных расходов (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценив условия договора, представленные доказательства, существо оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением обособленного спора суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные Переверзевым А.А. доказательства понесенных судебных расходов в их совокупности и с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняли во внимание ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5).

Вопреки утверждениям кассатора, суды, проанализировав положения пунктов 5.1, 5.2 договора, пришли к выводу о согласовании сторонами договора дополнительного вознаграждения, которой фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, установление такого вознаграждение и его уплата не порождает права на возмещение, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Утверждения Мирзаханова Р.Р. о пропуске Переверзевым А.А. срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлением заявителем надлежащих доказательств направления копии заявления являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в период истечения срока в Арбитражном суде Кемеровской области не работала система подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", заявитель был лишен возможности представить документы в установленный срок, по существу пропуск не является значительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем представлены надлежащие доказательств направления заявления Мирзоханова Р.Р., в материалах дела имеются ходатайство Мирзоханова Р.Р. об ознакомлении с материалами дела и его отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, что свидетельствует об ознакомлении последнего с имеющимися в материалах обособленного спора документами, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отклонившим его ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и допросе свидетелей, что исключило его право заявить отвод судье Апциаури Л.Н., которая участвовала в рассмотрении дела N А27-2884/2019 в качестве судьи первой инстанции судом округа отклоняются по причине их необоснованности.

Отложение судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования отсутствовали

Довод Мирзоханова Р.Р. о рассмотрении апелляционной жалобы составом суда апелляционной инстанции, в который вошла судья Апциаури Л.Н., принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, принято определение суда от 25.03.2022 по заявлению управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Бормотовой Л.Э. отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Вместе с тем, термин - обособленный спор, введенный в сферу правоотношений о несостоятельности (банкротстве) пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), означает разрешение конкретного спора в рамках дела о банкротстве, в котором непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 35, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, рассмотрение обособленных споров может осуществляться разными судьями, как и рассмотрение апелляционных жалоб по таким обособленным спорам, а, следовательно, положения части 1 статьи 22 АПК РФ могут применяться только в рамках одного обособленного спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев