Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-4676/22 по делу N А70-18026/2021

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А70-18026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-18026/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, дом 5А, корпус 1, квартира 2, ИНН 7206035810, ОГРН 1077206001531) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество) о взыскании 6 156,36 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N ТС02ЭЭ0000003144 (далее - договор) за апрель, май 2021 года, 2 707,96 руб. неустойки за период с 19.05.2021 по 15.03.2022 и неустойки по день фактической оплаты долга, 33,60 руб. почтовых расходов.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в связи со сменой собственника объектов энергопотребления общество расторгло договор энергоснабжения, в настоящее время не имеет объектов энергопотребления и не оказывает услуги по передаче электроэнергии; компания в течение 20 лет не выставляла счетов на оплату потерь энергии, начисляла плату только за объем потребления по показаниям узла учета электрической энергии; произведенный компанией расчет потерь противоречит нормативным документам; нормативные потери электроэнергии определяются в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (приложение 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326), иных методов расчета не предусмотрено; истец применяет коэффициент расчета потерь 5,92%, который определен обществу исходя из общего годового потребления электроэнергии, а не для ежемесячного учета; коэффициент для расчета потерь в месяц должен составлять 0,49% (5,92%/12 месяцев), а, следовательно, стоимость потерь - 240,43 руб.; компания необоснованно использует показания узла учета электроэнергии СЭТ-4-М.03-М N 0808150993 (далее - спорный узел учета), которые постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20397/2020 признаны недостоверными; суды не приняли во внимание, что общество никогда не принимало на себя обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48 (трансформаторная подстанция N 48), в объеме 5,92%, расчет такого коэффициента производился для подтверждения, что объем потерь не превышает нормативные потери в среднем на втором уровне напряжения, которые согласно Нормативам потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2017 N 887, составляют 6,17%, уже заложены в тарифы сетевых организаций и включаются в стоимость электрической энергии, оплачиваемую опосредованно подключенными конечными потребителями; представленный ответчиком расчет потерь в силовом трансформаторе, равный 0, истцом не опровергнут; применяя пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды не учитывают положения пункта 52 этих Правил; поскольку конечные потребители оплачивают нормативные потери, возникшие при передаче электроэнергии, обязанности по их оплате у общества не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, обществу принадлежит объект электросетевого хозяйства - ТП-48, расположенный по адресу: город Тобольск, улица Радищева, дом 28, что подтверждается его письмами от 07.08.2020 N 17, от 09.09.2020 N 21 и соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-20397/2020, по иску компании к обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N ТС02ЭЭ0000003144 (далее - договор) за сентябрь 2020 года.

Согласно акту от 05.07.2006, с учетом акта осмотра технического состояния ТП-48 от 23.05.2019, составленным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (сетевая организация), точка присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации определена на контактных соединениях линейного разъединителя ЛР-10 кВ опоры N 124 ВЛ-10 кВ ПС-110/35/10 кВ "Тобольская", фидер "Пединститут"; место установки прибора учета определено в РУ-0,4 кВ.

Актом от 05.04.2016 N Д001015 представителями сетевой организации допущен в эксплуатацию расчетный прибор учета, находящийся между опорами N 123/1 и N 123/2 ВЛ-10 кВ, фидер "Пединститут".

В письме от 23.08.2021 N ИТбФС-2021 г-4461 сетевая организация указала, что расчетный прибор учета установлен выше точки поставки (присоединения) объекта электросетевого хозяйства общества.

Также судебными актами по делу N А70-20397/2020 установлено, что к ТП-48 технологически присоединены абоненты: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23", Кокшаров Михаил Анатольевич, Николаев Михаил Андреевич (далее - абоненты), объемы поставки электрической энергии которым учитываются принадлежащими им приборами учета, а также спорным узлом учета.

Ответчиком, как владельцем ТП-48, в 2016 году подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с опосредованно подключенными абонентами, из которых следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последних определена на наконечниках отводящего кабеля АВВГ-4х25, приборы учета электрической энергии установлены на объектах абонентов.

Ранее между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 9403 (далее - договор от 01.12.2015), по которому ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48, в объеме 5,92%.

Согласно условиям договора от 01.12.2015 потери в сетях ответчика отсутствуют.

В 2020 году истец направил ответчику для подписания договор от 01.01.2020 N ТС02ЭЭ0000003144 (далее - договор от 01.01.2020), в рамках которого предложил последнему осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях общества при перетоке электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства иных лиц.

Договор от 01.01.2020 сторонами не подписан.

Обращаясь с иском, компания указала, что в период с апреля по май 2021 года через объекты ответчика передана электрическая энергия опосредованно присоединенным абонентам в количестве 3 923 кВтч, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами от 30.04.2021, от 31.05.2021, выписками из актов снятия приборов учета.

Объем поставленной электрической энергии (потерь) рассчитан компанией как разница между показаниями спорного узла учета и приборов учета опосредованно присоединенных четырех абонентов, по тарифу на предельный уровень нерегулируемых цен для объекта общества, с применением коэффициента трансформации и процента потерь (5,92%), установленного судебными актами по делу N А70-20397/2020, в результате чего стоимость ресурса составила 6 156,36 руб.

Отсутствие оплаты потерь в полном объеме послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 82, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разделом 6, пунктом 50 Правил N 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, и исходил из принадлежности спорного объекта электросетевого хозяйства обществу, доказанности перетока ресурса в исковом периоде через его объект в целях поставки энергии опосредованно присоединенным абонентам и, как следствие, возникновения соответствующих потерь электрической энергии в объектах ответчика; наличия у него, как иного владельца электросетевого хозяйства, обязанности по покупке электрической энергии у энергоснабжающей организации в целях компенсации потерь, возникающих в находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства.

Констатировав соответствие расчета компании положениям Правил N 861, ограничив обязанность ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии объемом, ранее согласованным сторонами при заключении договора от 01.12.2015, установив неисполнение обществом обязанности по оплате предъявленного ему объема потерь ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" отметил, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022, с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется.

Ввиду того, что решение принято судом первой инстанции 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.03.2022), то есть до вступления в силу указанных постановлений, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем нормы названных постановлений Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки. Ввиду длящегося характера правоотношений сторон, неустойка за период с 19.05.2021 по 31.03.2021 в сумме, превышающей 1 241,43 руб. (исчисленной по ставке 9,5% годовых), подлежит учету в счет платежей за будущий период.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктах 4, 128, 129 Основных положений N 442 и пунктах 50, 51 Правил N 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, неучтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив принадлежность обществу объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства абонентов, оборудованные приборами учета, признав доказанным осуществление в период с апреля по май 2021 года перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства общества, в том числе ТП-48, возникновения в них потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых возложена на собственника таких объектов (общество), принимая во внимание отсутствие их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества об отсутствии договорных отношений между сторонами, потерь в его сетях не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате потерь электроэнергии, в силу физических процессов, неизбежно возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Подобная аргументация основана на обращенном к суду округа требовании об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-20397/2020, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации судами установлен факт принадлежности обществу объекта электросетевого хозяйства, который им не оспаривается, соответственно, по общему правилу ответчик, как иной владелец такого объекта обязан приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства (пункт 4 Основных положений N 442).

Таким образом, само по себе отсутствие между сторонами договора не освобождает общество от данной обязанности.

Аргументы общества о неверном определении компанией и судами объема потерь электрической энергии отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Судами установлено, что объем потерь электрической энергии определен компанией в виде разницы между величиной поступившей в сеть ответчика электроэнергии и объемом полезного отпуска абонентов. При этом такой объем ограничен истцом объемом потерь ресурса, возникающих в ТП-48, с учетом того, что: в соответствии с Правилами N 6 работа ТП сопровождается неизбежными потерями электрической энергии, к которым относятся потери холостого хода, представляющие собой неизменную от нагрузки величину (кВтч), зависят от технических характеристик установленного в ТП оборудования и определяются в процентном соотношении от поступившего на подстанцию объема электрической энергии; по ранее заключенному сторонами договору от 01.12.2015 общество приняло на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии в ТП-48 в объеме 5,92%, определенном на основании расчетов специализированной организации, который ответчиком не опровергнут и предъявлен к оплате в рассматриваемом случае.

Приведенные в кассационной жалобе суждения общества правильность указанных выводов судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Доказательства, свидетельствующие об иных количестве и стоимости потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства общества, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова