Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-5466/22 по делу N А81-8284/2021

г. Тюмень

03 октября 2022 г.

Дело N А81-8284/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (мотивированное решение от 15.11.2021) (судья Соколов С.В.) и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А81-8284/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, Микрорайон N 13, дом 67, помещение 1, ИНН 8911030124, ОГРН 1188901004434) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 103 189 руб. 15 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 15.11.2021.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора энергоснабжения, заключение подобного договора не является для компании обязательным, в этой связи у нее отсутствуют обязательства по оплате отпущенного ресурса, а выводы судов о наличии у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате истцу спорного объема электрической энергии являются ошибочными, указывает также на недоказанность осуществления компанией управления многоквартирными домами (далее - МКД), в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате поставленного ресурса, наличие у истца статуса гарантирующего поставщика не свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности электрических сетей обществу, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон не оформлялись, компания не является заинтересованной стороной для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", в последующем изменившим наименование на общество (продавец), направило в адрес компании (покупатель) для подписания договор энергоснабжения от 01.02.2021 N ЭС-15/1032 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в адрес покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа обществу установлены тарифы на 2021 год на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Общество на основании универсальных передаточных документов от 31.05.2021 N 0010521150000016/15/00000, от 30.06.2021 N 4010621150000013/15/00000 (далее - УПД) осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период c 01.05.2021 по 30.06.2021 в объеме 56 548 кВт*ч на сумму 103 189 руб. 15 коп. в МКД, находящиеся в управлении компании.

Поскольку компанией задолженность по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме не погашена, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 5, 32, 34, 36, 37, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у компании статуса исполнителя коммунальных услуг, доказанности поставки обществом компании электрической энергии в отсутствие ее оплаты, правомерности и обоснованности примененного способа расчета объема электрической энергии.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает его от оплаты электрической энергии, переданной в МКД, в том числе на ОДН ввиду наличия статуса управляющей организации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, учтя, что из открытых сведений официального интернет-источника об объектах жилого фонда - государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) следует, что указанные истцом МКД находятся в управлении ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, приняв во внимание отсутствие в УПД возражений относительного факта оказания услуг, их объема, выводы суда первой инстанции поддержал.

Кроме того, апелляционный суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N А81-4913/2021, А81-4824/2021, А81-5735/2021, подтверждающих факт наличия между сторонами правоотношений энергоснабжения.

Отклоняя доводы компании об отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о балансовой принадлежности сетей не имеют значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате принятой электроэнергии.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

На рассмотрении судов находился иск ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являются, во-первых, факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, во-вторых, объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил N 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Сказанное также согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Подобные обстоятельства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между обществом и компанией, установлены судами в рамках настоящего дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А81-4913/2021, А81-4824/2021, А81-5735/2021.

Касательно объема обязательств управляющей организации перед РСО следует учитывать, что по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обстоятельства управления компанией МКД, указанными в обосновании заявленных исковых требований, в должной мере установлены апелляционным судом, верно применившим положения статьи 69 АПК РФ, давший оценку общеизвестным сведениям публичного реестра субъектов, осуществляющих деятельность по управлению МКД, содержащим сведения о выданной компании лицензии N 089000161 от 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс, предоставленный на ОДН, в размере 103 189 руб. 15 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание не оспоренные компанией сведения о количестве поставленного коммунального ресурса, перечень МКД, находящихся в управлении ответчика в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате заявленного объема электрической энергии, обоснованно исходили из установленной законом презумпции, предусматривающей наличие у ответчика обязательства по оплате истцу спорного объема электрической энергии, отсутствия доказательств обратного.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по изложенным выше основаниям не имеется.

Указание кассатора на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, в том числе на ОДН, в отсутствие заключенного между сторонами единого договора-документа, равно как и статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, сделанных по результатам исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в том числе условий договора, подлежат отклонению, поскольку мотивированно отклонены судами, указавшими на наличие у ответчика статуса исполнителя, обязанного оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса в силу императивных положений статей 154, 1577 ЖК РФ, пункта 21(1) Правил N 124. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (мотивированное решение от 15.11.2021) и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев