Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-14626/21 по делу N А81-8284/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А81-8284/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14626/2021) общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8284/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (ИНН 8911030124, ОГРН 1188901004434) о взыскании 103 189 рублей 15 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее АО "Газпром энергосбыт Тюмень, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (далее - общество) о взыскании 103 189 рублей 15 копеек задолженности (основной долг) за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 03.11.2021) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования истца удовлетворены.

С общества в пользу акционерного общества взыскано 103 189 рублей 15 копеек задолженности (основной долг) за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 и 4 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор между сторонами не заключался, ввиду чего договорные отношения по энергоснабжению между сторонами отсутствуют.

Указывает, что истец не представил доказательств того, что истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу электрических сетей. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты балансового разграничения электрических сетей истца и ответчика. Суд места исполнения обязательств по договору энергоснабжения не устанавливал. В решении суда не указано, в какой срок и в каком порядке ответчик обязан произвести расчет. Считает, что срок возникновения обязательства ответчика перед истцом не наступил. Указывает, что спор носит расчетный характер. Доказательства по делу исследованы судом неполно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

АО "Тюменская энергосбытовая компания" направила в адрес общества для подписания договор энергоснабжения N ЭС-15/1032 от 01.02.2021 г. (далее - договор).

21 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица - АО "Тюменская энергосбытовая компания" на АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Решение об изменении наименования общества и утверждении Устава АО "Газпром энергосбыт Тюмень" было принято единственным акционером АО "Тюменская энергосбытовая компания" (Решение N 04/18 от 09.11.2018 г.)

По условиям договора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес отвечтика (покупателя), а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором. В договоре стороны установили, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО установлены тарифы на 2021 год на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Тариф на электроэнергию для общества в 2021 году составляет: Население одноставочный НН одноставочный э/п (Круглосуточная) - 2 160 руб./кВт.ч.; Население 2 зоны НН (2 зоны) э/п (двухзонные ночная зона) - 1 070 руб./кВт.ч.; Население 2 зоны НН (2 зоны) э/п (двухзонные дневная зона) - 2 180 руб./кВт.ч..

Как указывается истцом, в рамках исполнения договора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило в адрес ответчика электрическую энергию за период c 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. в объеме 56 548 кВт.ч на сумму 103 189 рублей 15 копеек, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается УПД N 0010521150000016/15/00000 от 31.05.2021 г. УПД N 4010621150000013/15/00000 от 30.06.2021 г. и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период c 01.05.2021 по 30.06.2021.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным. Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии N 15/0000068554-ПТ от 06.07.2021 г. и N 15/0000072647-ПТ от 20.07.2021, в которых истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, факт потребления ресурса подтвержден представленными в дело доказательствами. Доказательств оплаты ресурса суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ресурса истцом представлен универсальный передаточный документ, в котором отражены объем и стоимость электрической энергии.

Сведений о том, что получив УПД, ответчик выразил свои возражения относительно объема указанного в нем ресурса, материалы дела не содержат.

Истцом представлен акт объема потребления электроэнергии, приходящейся на ОДН за спорный период, составленный при участии сетевой организации, с приведением всех данных по каждому многоквартирному дому.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств управления ответчика названными домами, сам по себе факт такого управления ответчик в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Опровергая факт поставки электрической энергии, ответчик ссылается на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности, актов о технологическом присоединении.

Как следует из материалов дела и не отрицается апеллянтом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (за исключением территорий, включенных в зону деятельности иных гарантирующих поставщиков), в пределах которой осуществляет поставку электрической энергии конечным потребителям электроэнергии.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При таком положении взыскание гарантирующим поставщиком ресурса требованиям Основных положений полностью соответствует.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу Основных положений, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства России от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей составляется между потребителем (ответчиком) и сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. При этом гарантирующий поставщик (истец), несмотря на утверждения ответчика, не имеет отношения к составлению данных документов; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей предоставляется потребителем (ответчиком) в адрес гарантирующего поставщика (истца) при заключении договора энергоснабжения. В случае отсутствия у потребителя акта он вправе обратиться за получением дубликата в сетевую организацию (и только после отказа или уклонения сетевой организации в адрес гарантирующего поставщика); отсутствие у какой-либо из сторон документа о технологическом присоединении (в том числе акта разграничения балансовой принадлежности) не приводит к невозможности определения точки поставки по договору энергоснабжения. В таком случае точкой поставки считается точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, сведения о балансовой принадлежности сетей в рассматриваемом споре не имеют значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате принятой электроэнергии.

Кроме того факт наличия между сторонами правоотношений в области энергоснабжения, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А81-4913/2021, А81-4824/2021, А81-5735/2021, которыми с ответчика взыскана задолженность за тот же ресурс, но за иной период.

Доказательства истца и факт поставки электроэнергии ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе в части получения исполнителем показаний приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, первичная обязанность по снятию показаний коллективных (общедомовых) приборов учета лежит на ответчике.

Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период и передаче соответствующий сведений истцу ответчик не представил. По сути, ответчик ограничился критикой представленных истцом доказательств.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности данных, представленных истцом.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ресурса в спорные МКД, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности ответчика по оплате потребленного ресурса.

Ответчик утверждает, что данная обязанность не возникла, поскольку договор энергоснабжения с обществом не заключен, доказательств нахождения спорных МКД в управлении ответчика не представлено.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ре не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Следовательно, применительно к настоящему случаю при исследовании наличия обязанности управляющей компании по оплате электрической энергии, надлежит установить, находятся ли спорные объекты в управлении ответчика.

Из открытых сведений официального интернет-источника об объектах жилого фонда - государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) следует, что все указанные истцом МКД находятся в управлении ответчика.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком, утверждающим, что судом первой инстанции не исследовались сведения о наличия в управлении ответчика спорных многоквартирных домов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от заключения договора энергоснабжения, именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Произведенный истцом расчет долга судом проверен, он является арифметически верным. На его ошибочность ответчик не ссылается, контррасчет иска ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции с указанием конкретных разногласий по периоду образования долга, абонентам либо иным основаниям не представляет.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период электрической энергии судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся по правилу статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М.Сафронов