Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф04-253/22 по делу N А67-10015/2020

город Тюмень

5 октября 2022 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Ягло Сергея Анатольевича, открытого акционерного общества "Томгипротранс" на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246; далее - общество "Томгипротранс", должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие бывший руководитель открытого акционерного общества "Томгипротранс" - Акулов Роман Викторович, его представитель - Шаражаков А.Л. по доверенности от 16.08.2022, а также представитель Ягло Сергея Анатольевича - Стыврин М.В. по доверенности от 19.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК "Ридиум" (далее - общество "ИК "Ридиум") возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2021 в отношении общества "Томгипротранс" введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в суд от временного управляющего поступил финансовый анализ должника, заключения о наличии основания для оспаривания сделок, о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; от общества "ИК "Ридиум" поступило ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, общество "Томгипротранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича.

В кассационных жалобах общество "Томгипротранс" и Ягло С.А. просят решение суда от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение.

Ягло С.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства не проводилось, большинство кредиторов возражало против открытия конкурсного производства, в связи с чем суды двух инстанций неправомерно пришли к выводу о возможности признания общества "Томгипротранс" банкротом.

Общество "Томгипротранс" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд не выяснил волю участников процесса о возможности введения в отношении должника конкурсного производства, не учёл финансовую состоятельность должника и наличия у него возможности рассчитаться по своим долгам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общая сумма предъявленных к должнику требований составляет 78 919 182,29 руб., из них 46 418 606,92 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Томгипротранс".

Определением суда от 27.09.2021 по заявлению кредитора Ягло С.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения поданных в установленный срок заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В анализе финансово-хозяйственной должника временным управляющим сделаны выводы о неплатёжеспособности общества "Томгипротранс", отсутствия возможности её восстановления; целесообразности открытия конкурсного производства; наличия признаков преднамеренного банкротства; отсутствия признаков фиктивного банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая общество "Томгипротранс" банкротом и открывая конкурсное производства, исходили из наличия у должника признаков неплатёжеспособности, предусмотренными статьями 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствия оснований для введения в отношении него процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбуждённых по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве..

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, арбитражный суд:

при наличии признаков банкротства, определённых настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьёй, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание то, что собрание кредиторов не проведено, срок наблюдения, установленный статьёй 51 Закона о банкротстве, истёк, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, деятельность должника убыточна, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость разрешения вопроса о применении следующей процедуры банкротства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку оснований для введения другой процедуры банкротства не имеется, то нет причин для отмены решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Общество "Томгипротранс" и Ягло С.А. не лишены права (при наличии к тому правовых оснований) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства, переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве), утверждению мирового соглашения.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа исходит из следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно правовом понимании (статья 46 Конституции Российской Федерации) удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

По существу позиция должника и Ягло С.А. (кредитор по чьему заявлению приняты обеспечительные меры по запрету проведения первого собрания кредиторов) сводится к необходимости отмены обжалуемых судебных актов ввиду непроведения в рамках дела о банкротстве первого собрания кредиторов, при этом кассаторами не раскрыто каким образом нарушаются их права и законные интересы принятыми судебными актами, в чём именно будет заключаться восстановление права, которое, по их мнению, нарушено.

Отчёт управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника не оспорены в установленном законом порядке, жалоб на действия временного управляющего, выразившихся в ненадлежащей подготовке указанных документов, кассаторами не подавалось, судебных актов о признании документов недействительными либо жалоб обоснованными, в материалы дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, суд округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Ягло Сергея Анатольевича, открытого акционерного общества "Томгипротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных