Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

г. Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягло Сергея Анатольевича (07АП-6847/21(14)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23),

принятое по заявлению конкурсного кредитора Ягло Сергея Анатольевича об отстранении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Ягло С.А. - не явился;

от ОАО "Томгипротранс" - Мушаев К.А. по доверенности от 01.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением суда от 13.10.2021 (полный текст от 20.10.2021) арбитражный управляющий Губкина Р.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Томгипротранс"; временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК").

Решением суда от 27.04.2022 ОАО "Томгипротранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" возложены на временного управляющего Субботина Д.М.

12.09.2022 от конкурсного кредитора Ягло Сергея Анатольевича (далее - заявитель, Ягло С.А.) поступило заявление об отстранении Субботина Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2023 заявление кредитора Ягло С.А. об отстранении и.о. конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" Субботина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015-55/2020 об отказе в удовлетворении требований Ягло С.А. об отстранении конкурсного управляющего Субботина Д.М. Отстранить Субботина Д.М., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-10015/2020 ОАО "Томгипротранс".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий наделил полномочиями представлять его интересы, в том числе в судебных заседаниях лицо, прямо аффилированное с должником - бывшего директора должника Акулова Романа Викторовича. Считает, что имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства. Также указывает, что Субботин Д.М. вопреки положениям Закона о банкротстве не проводит собрания кредиторов и не представляет отчет о своей деятельности в указанный срок, при отсутствии принятого кредиторами решения об изменении порядка и сроков рассмотрения отчета конкурсного кредитора. Субботиным Д.М. не осуществлено публикаций в ЕФРСБ об отложении вопросов о введении следующей процедуры, либо прекращения процедуры банкротства, чем им нарушены положения статьи 68 Закона о банкротстве, что является самостоятельным нарушением. Также Субботиным Д.М. нарушена обязанность по проведению полной инвентаризации. Факт предоставления "частично" инвентаризации, состоящей фактически из публичных сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, без надлежащей оценки данного имущества, а также движимого имущества, которым оборудовано недвижимое имущество, указанное в инвентаризации. Таким образом, конкурсный управляющий нарушил свои обязанности, сведения, опубликованные им в публичных источниках не представляют из себя надлежащее выполнение его обязанностей, опубликованы с целью ухода от ответственности за невыполнение своих обязанностей. Считает, что Субботин Д.М. подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

И.о. конкурсного управляющего Субботин Д.М. и Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Ягло С.А. Стыврин Михаил Владимирович заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании (удовлетворено судом), подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своих требований, заявитель, ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томгипротранс" имеется наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и должником, а именно ОАО "Томгипротранс" за период с января по октябрь 2020 года осуществляло систематические выплаты денежных средств супруге конкурсного управляющего - Субботиной Елене Викторовне за оказание юридических услуг. Также конкурсный управляющий наделил полномочиями представлять его интересы, в том числе в судебных заседаниях лицо, прямо аффилированное с должником - бывшего директора должника Акулова Романа Викторовича.

В дополнении к заявлению об отводе конкурсного управляющего, заявитель также указал, что не проводятся собрания кредиторов и собрание работников должника в установленные сроки; отсутствуют публикации о датах судебных заседаний по итогам процедуры дела о банкротстве; отсутствует отчет об инвентаризации.

Как считает заявитель (кредитор), имеется очевидная вероятность возникновения в дальнейшем ситуаций, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов ввиду недобросовестного, безалаберного поведения конкурсного управляющего, в связи с чем, Субботин Д.М. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий наделил полномочиями представлять его интересы, в том числе в судебных заседаниях лицо, прямо аффилированное с должником - бывшего директора должника Акулова Р.В. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статья 24 Закона о банкротстве, предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение обязанностей, возложенных Законом на него лично.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять свои полномочия лично, т.е. без привлечения каких-либо иных лиц только в тех случаях, когда это прямо указано в Законе о банкротстве.

Если закон непосредственно не указывает на необходимость личного исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, последний имеет возможность привлекать сторонних лиц для обеспечения своей деятельности.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что доверенность от Субботина Д.М. была выдана Акулову Р.В. сроком на один месяц для представления интереса доверителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-10015/2020 в арбитражном суде по рассмотрению обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Томгипротранс" следующих лиц: ООО "ПродЭкс Томск", ООО "Фортрес", ООО "Юнион Групп", ООО "Волосъ", ООО "Деметра", ООО "Аккорд", ООО "Тесей".

Из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана на осуществление от имени конкурсного управляющего исключительных полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что явившись в судебное заседание в качестве представителя конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Акулов Р.В. не был допущен судом к участию в обособленном споре при проверке его полномочий как раз по причине противоположных процессуальных интересов с арбитражным управляющим в рамках банкротства должника, а также возможного привлечения к субсидиарной ответственности; выдача доверенности не привела к нарушению прав кредиторов должника и иных участвующих в деле о банкротстве ОАО "Томгипротранс" лиц. При этом лично Акулов Р.В. по его собственному ходатайству был привлечен к участию в обособленных спорах по заявлению ООО "ПродЭкс-Томск", ООО "Фортрес", ООО "Юнион Групп", ООО "Волосъ", ООО "Деметра", ООО "Аккорд", ООО "Тесей" в качестве третьего лица.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2), состоят в том, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а подозрение, основанное только на участии представителя в рамках некоторых обособленных споров, не является достаточным и не указывает с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.

Таким образом, указанные доводы с точки зрения неправомерности поведения управляющего заявителем не доказаны.

Также согласно доводам жалобы заявителя, Субботин Д.М. не проводит собрания кредиторов должника и не представляет собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области, по заявлению Ягло С.А., наложены обеспечительные меры на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения заявлений ООО "Тесей", ООО "Аккорд", ООО "Волосъ", ООО "Деметра", ООО "Юнион Групп", ООО "Фортрес", ООО "ПродЭкс-Томск" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принятие собранием кредиторов решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания, является основанием для признания такого решения недействительным (пункт 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Указанные обеспечительные меры не отменены, основания, в связи с которыми судом они были приняты, не изменились и не отпали, требования кредиторов не рассмотрены.

При этом, из материалов дела следует, что отчет о деятельности конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был направлен арбитражным управляющим в материалы дела N А67-10015/2020.

Доказательств того, что Ягло С.А. обращался к Субботину Д.М. за отчетом конкурсного управляющего, как и того, что арбитражный управляющий Субботин Д.М. отказал Ягло С.А. в предоставлении каких-либо сведений о ходе процедуры банкротства не представлено.

Таким образом, указанные доводы с точки зрения неправомерности поведения управляющего заявителем не доказаны.

В обоснование заявленных требований Ягло С.А. указывает также на не проведение конкурсным управляющим собрания работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ни работников должника, ни иных лиц (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов бывших работников компании, а также отсутствуют доказательства, каким образом нарушаются права заявителя (кредитора) не проведением собрание работников должника.

Таким образом, указанные доводы с точки зрения неправомерности поведения управляющего заявителем не доказаны.

В обоснование заявленных требований Ягло С.А. также указывает на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество.

В связи с тем, что у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества.

Определением суда от 01.09.2022 и от 28.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества удовлетворено, срок инвентаризации продлен до 27.01.2023.

При этом, по состоянию 27.01.2023 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" Субботиным Д.М. проведена частичная инвентаризация имущества должника по фактически установленному имуществу, о чем в ЕФРСБ размещена соответствующая публикация - N 10665824 от 31.01.2023.

Также арбитражным управляющим опубликованы судебные акты о дате следующих судебных заседаний в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 7519770 от 18.10.2021, сообщение N 8357222 от 09.03.2022).

Таким образом, указанные доводы с точки зрения неправомерности поведения управляющего заявителем не доказаны.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено каких-либо умышленных нарушений Субботиным Д.М. норм действующего законодательства, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, не установлен факт причинения убытков кредиторам или должнику, не подтверждена неспособность арбитражного управляющего Субботина Д.М. к надлежащему ведению конкурсного производства, а также не приведено обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягло Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко