Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-253/22 по делу N А67-10015/2020

г. Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ридиум" на определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2023 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Томгипротранс" Субботина Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделкой платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на сумму 9 640 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп" -Кузнецов Н.Н. по доверенности от 14.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - общество "Томгипротранс", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Субботин Дмитрий Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - общество "Юником", ответчик) в период с 30.01.2018 по 26.06.2020 9 640 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ридиум" (далее - общество "ИК "Ридиум") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, судами неверно распределено бремя доказывания, обстоятельства аффилированности сторон презюмируют осведомлённость ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в данном случае общество "Юником" обязано было доказать целесообразность заключения сделки, отсутствие её мнимости, добросовестность поведения сторон; не исследованы обстоятельства происхождения помещений, переданных должнику по договорам аренды, ведения ответчиком какой-либо экономической деятельности; в данном случае имело место закольцованная схема финансирования, поскольку предоставленные в аренду помещения изначально принадлежали должнику и были выведены на аффилированное лицо (общество "Юником"); не учтено, что имущественный кризис возник у должника в 2018 году, по существу в преддверии банкротства выведен его ликвидный актив (денежные средства), общая сумма выданных аффилированными лицами должнику займов составляет более 350 000 000 руб.; в данном случае в спорный период обязательства исполнялись только перед аффилированными лицами при наличии требований независимых кредиторов: акционерное общество "Чувашгражданпроект" (с 2016 года в сумме 1 604 610,40 руб., далее - общество "Чувашгражданпроект"); общество с ограниченной ответственностью "Ключ-15" (с 2016 года - 4 188 355,20 руб., дело N А67-12183/2019, далее - общество "Ключ-15"), Закиров Шарифулла Шакирович (с 2017 года - 2 542 336,48 руб.), общество "ИК Ридиум" (с 2020 года - 1 948 623,10 руб.), общество "Стравропольнефтегазпроект" (с начала 2019 года - 16 264 402,86 руб., далее - общество "Ставропольнефтеназпроект"), общество с ограниченной ответственностью "КамТИСИЗ" (с 2020 года - 3 411 264,27 руб.); акционерное общество "Росжелдорпроект" (с 2020 года - 9 773 445,72 руб., решение суда от 18.09.2020 по делу N А40-113757/2020, далее - общество "Росжелдорпроект").

В отзыве общество "Юником" возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, указывает, что большая часть выплаченных средств возвращена должнику сразу получения арендных платежей, в том числе: 17.04.2018 должником произведён платёж за аренду помещений в размере 3 800 000 руб., в этот же день ответчиком перечислена аналогичная сумма обществу "Томгипротранс" с назначением "выплата дивидендов по решению единственного участника от 30.03.2018"; 14.01.2019 перечислена арендная плата в сумме 2 550 000 руб., одновременно 15.01.2019 ответчик произвёл платёж должнику в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа: "выплата дивидендов по решению единственного участника от 30.10.2018), иные платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда округа от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 07.12.2023.

В заседании представитель общества "АСЛ Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, процедура наблюдения введена 18.06.2021.

Решением суда от 27.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Субботин Д.М.

В период с 30.01.2018 по 26.06.2020 со счёта должника обществу "Юником" перечислены денежные средства в сумме 9 640 000 руб. (основание - арендная плата по договору от 01.01.2017 N 1-А/2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества "Юником" является общество "Томгипротранс".

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу требования общества "Юником" по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N 1-А/2017 (далее - договор аренды) в сумме 5 446 355,80 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в период неплатёжеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления (документы о наличии оснований перечислений не переданы), управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств реальности правоотношений сторон в рамках договора аренды, установленных вступившим в законную силу судебным актом, недоказанности цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате перечисления должником спорных платежей, отметив, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков платёжеспособности, факт злоупотребления сторонами своими правами не доказан

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Из бухгалтерских балансов, отчётов о финансовых результатах, аудиторских заключений следует, что в оспариваемый период у должника отсутствовала кризисная ситуация, он осуществлял прибыльную деятельность.

Согласно заключению специалиста о финансовом состоянии должника на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 годы общество "Томгипротранс" не отвечало признакам неплатёжеспособности.

Из сведений бухгалтерской отчётности за 2012 - 2018 годы, отчётов о финансовых результатах за 2012 - 2018 годы; отчетов об изменениях капитала за 2017-2018 годы; аудиторских заключений за 2011-2018 годы следует, что признаки неплатёжеспособности появились только по итогам 2018 года (определение суда от 30.06.2022 по настоящему делу).

Отклоняя ссылки управляющего на наличие у общества "Томгипротранс" задолженности в сумме 1 604 610,40 руб. перед обществом "Чувашгражданпроект", суд апелляционной инстанции отметил, что из сведений бухгалтерского баланса следует наличие у должника денежных средств и денежных эквивалентов в сумме: на 31.12.2017 - 2 087 000 руб., на 31.12.2018 - 24 258 000 руб.

Суд округа считает правомерными выводы судов в части реальности правоотношений сторон в рамках договора аренды, по существу утверждения кассатора о мнимости договора аренды, создании искусственной внутригрупповой задолженности, необходимости проверки обстоятельств происхождения помещений направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из постановления от 13.02.2023 по настоящему делу при установлении требования общества "Юником", основанного на договоре аренды, в предмет исследования апелляционным судом включался вопрос реальности правоотношений сторон.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В данном случае установлено, что сделки по перечислению платежей совершены в пользу общества "Юником", являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, что предполагает осведомлённость ответчика о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и фактически аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов названных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности их действий.

Принимая во внимание, что предметом спора являются сделки - платежи, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялось их перечисление (оплата аренды) в пользу аффилированного лица.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

При этом следует отметить, что кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переводит в стадию объективного банкротства.

Положительный баланс не опровергает наличие задолженности перед кредиторами и не исключает невозможности удовлетворения их требований.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы о том, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, однако погашение задолженности производилось только в отношении требований аффилированных лиц, осведомлённых о наличии кризисной ситуации в хозяйственной деятельности должника, указанные действия с учётом специфики деятельности должника повлекли её ухудшение в связи с изъятием из имущественной сферы ликвидного актива, что не соответствует стандарту разумности и добросовестности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не включены в предмет исследования судов, соответствующая оценка им не дана.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу у общества "Томгипротранс" начиная с 2016 года имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: общество "Чувашгражданпроект" (задолженность в сумме 1 604 610,40 руб. с сентября 2016 года, 2018 года определение суда от 07.07.2022); Закиров Шарифулла Шакирович (задолженность в сумме 2 542 336,48 руб. с мая 2017 года, определение суда от 07.07.2022). общество "Ключ-15" (задолженность в сумме 4 188 355,20 руб. с 2018 года, определение суда от 19.11.2021).

При рассмотрении требования общества "Юником" постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 установлены обстоятельства, свидетельствующие об удовлетворении его требования в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоты.

Указанный вывод основан, в том числе на следующих обстоятельствах.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках данного дела размещено определение суда от 29.04.2022, из которого следует, из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Томгипротранс", проведённому временным управляющим, на основании представленной и проанализированной информации сделан вывод: учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2018 по 01.01.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что должник в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатёжеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Таким образом на дату заключения договора - 01.01.2017 и в период его исполнения имущественное положение должника свидетельствовало о наличии кризиса.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу решение суда от 29.04.2022 о признании общества "Томгипротрнас" несостоятельным (банкротом), которым установлено, что согласно проведённому временным управляющим анализу хозяйственной деятельности должника имеются основания для вывода о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

С учётом изложенного, суд округа полагает, что вывод судов о недоказанности подозрительного характера спорных сделок сделан без установления существенных обстоятельств по спору и является преждевременным.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А67-10015/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков