Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Сергея Сергеевича (07АП-6847/21(13)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Панкратоа Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23),

принятое по заявлению Безрукова Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Томгипротранс" во вторую очередь задолженности в размере 1 796 132,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Безрукова С.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - должник, ОАО "Томгипротранс") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением суда от 13.10.2021 временным управляющим ОАО "Томгипротранс" утвержден Субботин Дмитрий Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть) ОАО "Томгипротранс" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 04.05.2022, в газете Коммерсантъ" - N 80(7281) от 07.05.2022.

07.06.2022 Безруков Сергей Сергеевич (далее - заявитель, Безруков С.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 1 796 132,50 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Определением суда от 14.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.02.2023 производство по заявлению Безрукова С.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Безруков С.С.обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт, которым требования Безрукова С.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам (статья 60 Закона). По существу, исходя из материалов дела, между конкурсным управляющим и Безруковым С.С. возникли разногласия, которые должны были быть разрешены судом, рассматривающим дело о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего Субботин Д.М. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Безруков С.С., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что на момент введения в отношении ОАО "Томгипротранс" процедуры банкротства и в настоящее время имеется непогашенная задолженность перед Безруковым С.С. за невыплаченную заработную плату в размере 1 713 131,29 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь и декабрь 2020 года, а также 83 001,21 руб. процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, начисленных за период с 31.12.2020 по 09.06.2021.

В качестве обоснования требования Безруков С.С. представил копию трудового договора от 02.04.2020 с дополнительным соглашением, расчетные листки за ноябрь и декабрь 2020 года, Справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, Справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 28.12.2020, Выписку по счету Безрукова С.С. из ПАО "Росбанк".

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 32 Постановления N 35).

Дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (абз. 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010 (вопрос 2); пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор), рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Судом установлено, что между Безруковым С.С. и конкурсным управляющим имеется спор о наличии и размере задолженности ОАО "Томгипротранс" по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 г., при этом судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий наличие и размер задолженности должника перед работником должника, отсутствует. Иного в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положениями абз.2 пункта 11 статьи 16 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащими нормы о том, что споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Безрукова С.С. применительно к статье 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко