Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф04-5059/22 по делу N А45-14347/2021

г. Тюмень

10 октября 2022 г.

Дело N А45-14347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" на постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-14347/2021 по исковому заявлению отрытого акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Промышленная, 8, ОГРН 1025406625738, ИНН 5418100088) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), Бартель Наталья Николаевна, Червякова Мария Игоревна, администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (632334, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Калинина, 3, ОГРН 1035406624362, ИНН: 5451105693), открытое акционерное общество "Барабинский агроснаб" (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, Промышленный переулок, 10, ОГРН 1025406624528, ИНН 5418100296).

Путем использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Корчуганова Екатерина Владимировна по доверенности N 307-02/38 от 13.01.2022 (сроком действия на один год); Бартель Натальи Николаевны и Червяковой Марии Игоревны - Горожанкин Игорь Игоревич по доверенностям от 02.12.2021 (сроком действия по 02.12.2024); отрытого акционерного общества "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" - Недбайкин Алексей Владимирович по доверенности от 15.09.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Барабинское РТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб площадью 754,7 кв.м с кадастровым номером 54:31:011105:793, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, улица Промышленная, дом 8 (далее - здание), в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр), Бартель Наталья Николаевна (далее - Бартель Н.Н.), Червякова Мария Игоревна (далее - Червякова М.И.), администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - администрация), открытое акционерное общество "Барабинский агроснаб" (далее - ОАО "Барабинский агроснаб").

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, суд признал право собственности ОАО "Барабинское РТП" на здание в силу приобретательной давности.

Участвующими в деле лицами решение обжаловано не было и вступило в силу.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратились Бартель Н.Н. и Червякова М.И. с апелляционной жалобой, в которой просили восстановить пропущенный срок на обжалование, решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 23.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Барабинское РТП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Барабинское РТП" ссылается на то, что в результате вынесения постановления суда апелляционной инстанции осталась правовая неопределенность в принадлежности второго и третьего этажей здания; при этом ни одно из лиц, участвующих в деле, не оспаривало обстоятельства, положенные истцом в основание иска о признании права собственности на здание, по отношению к указанным помещениям.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Бартель Н.Н. и Червякова М.И в отзыве просили суд округа оставить постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2022.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон и третьих лиц поддержали свои процессуальные позиции по делу, представили дополнительные доводы к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзывов на нее также с дополнениями, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25228/2019 ОАО "Барабинское РТП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Ранее истец именовался как акционерное общество открытого типа "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - АООТ "Барабинское РТП"), а до 1994 года - Барабинское ремонтно-техническое предприятие.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Барабинское ремонтно-техническое предприятие", утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области 19.04.1994, и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в результате приватизации в форме акционирования (универсальное правопреемство) имущество было передано в собственность АООТ "Барабинское РТП".

Здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб в документах приватизации ошибочно не было поименовано, о чем истцу известно не было.

Документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности Барабинского ремонтно-технического предприятия на спорное здание, а также документы о постановке объекта на кадастровый учет, вводе его в эксплуатацию в связи с давностью постройки у истца отсутствуют.

Таким образом, истец не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб идентифицировано кадастровым номером 54:31:011105:793, имеет площадь 754,7 кв.м.

Истец с момента завершения процедуры приватизации, то есть с 19.04.1994 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным имуществом, что подтверждено сведениями о здании, внесенными в ЕГРН на основании Технического паспорта на здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб, инвентарный номер 6618, составленного Барабинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 04.05.1990; несет расходы на его содержание, что подтверждено договором от 24.09.1998 N 4-2-66 на отпуск и потребление электрической энергии, договором энергоснабжения от 07.12.2016 N О-157-П.

Здание имеет адрес: Новосибирская область, город Барабинск, улица Промышленная, 8, который является адресом истца по данным ЕГРЮЛ.

Правопритязания третьих лиц на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют. Недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Отсутствие у ОАО "Барабинское ремонтно-техническое предприятие" возможности зарегистрировать право в отношении спорного объекта порождает правовую неопределенность, на устранение которой направлен настоящий иск.

Спорный объект, построенный не позднее 1992 года, в силу закона не может быть признан самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", постановлении Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-п), и исходил из добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным объектом в течение 27 лет, что свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 12, 218, 234, 301, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15, 16, 19, 21, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания за ним права на рассматриваемое здание в порядке приобретательной давности, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам лишь частично.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указал истец, спорный объект недвижимости - здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб в документах приватизации ошибочно не было поименовано, о чем истцу известно не было. Документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности Барабинского ремонтно-технического предприятия на спорное здание, а также документы о постановке объекта на кадастровый учет, вводе его в эксплуатацию в связи с давностью постройки у общества отсутствуют.

В настоящее время в ЕГРН здание МПМК-1142, РТП, Агроснаб идентифицировано кадастровым номером 54:31:011105:793, имеет площадь 754,7 кв.м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект.

Как установлено судом и следует из технического паспорта на спорное здание, оно имеет наименование (назначение): МПМК-1142, РТП, Агороснаб.

Согласно экспликации в составе паспорта:

- помещения первого этажа принадлежат МПМК-1142;

- помещения второго этажа - ремонтно-техническому предприятию;

- помещения третьего этажа - Агроснабу.

Ссылаясь на Приложение N 4, утвержденное Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 N 576 "Об утверждении "Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР", установив отсутствие в техническом плане листов с разделом 1 "Регистрация права собственности", разделом 2 "Экспликация земельного участка - кв. м", разделом 3 "Благоустройство здания - кв. м", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что технический паспорт содержит информацию технического характера о спорном здании и не позволяет установить добросовестность, открытость и непрерывность владения и пользования истцом, как своим собственным спорным имуществом. Кроме того, указанные в нем сведения о принадлежности разных этажей разным лицам указывают на возможность отчуждения такими лицами в разное время их прав.

Исследовав и оценив представленные третьими лица в материалы дела доказательства принадлежности им на праве собственности помещений первого этажа в здании по тому же адресу, что и здание, на которое претендует истец, проанализировав результаты проведенного осмотра, заключение кадастрового инженера от 30.03.2022, копии регистрационных дел на объекты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что помещения Бартель Н.Н. и Червяковой М.И. находятся в каком-либо ином здании по такому же адресу, поскольку из материалов осмотра не следует, что подобное иное здание, где они могли бы располагаться, было обнаружено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, совокупность представленных третьими лицами доказательств свидетельствует о том, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа спорного здания, в отношении которых зарегистрировано право собственности Бартель Н.Н. и Червяковой М.И.

Возражений относительно указанных выводов истцом в кассационной жалобе не приведено, что исключает возможность переоценки судом кассационной инстанции сделанных судом выводов в отношении принадлежащих третьим лицам помещений первого этажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд посчитал, что истцом достоверными доказательствами не подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения всем зданием как собственным недвижимым имуществом, поскольку представленные технический паспорт и иные документы не позволяют установить таких сведений, а договоры энергоснабжения от 24.09.1998 и от 10.08.2016 не содержат конкретных данных о точках поставки и об объекте, в связи с чем не подтверждают принятие мер по организации энергоснабжения в отношении здания в течение заявленного периода приобретательной давности.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца в отношении 2 и 3 этажей спорного здания не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении N 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Делая вывод о недоказанности давностного владения истца в отношении всего здания, суд апелляционной инстанции не установил, кто является титульным собственником спорного объекта и в чем выражаются его действия по владению вещью, проявляет ли он к ней интерес, исполняет ли обязанности по ее содержанию, не является ли здание фактически брошенным собственником.

Для установления указанных обстоятельств суду следовало проанализировать законодательство и документацию о приватизации спорного объекта; установить посредством истребования информации у энергоснабжающих организаций, кто осуществляет оплату потребленных ресурсов и в течение какого периода; выяснить обстоятельства землепользования, на которые ссылался истец, а также установить иные обстоятельства, свидетельствующие о владельце спорных нежилых помещений, в частности 2 и 3 этажей.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, суд округа учитывает, что по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материально-правовой интерес общества, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, с очевидностью направлен на установление в судебном порядке права собственности на принадлежащее ему имущество, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе производства по делу, в том числе в содержании заявления и дополнений к нему общество неоднократно указывало на принадлежность ему здания в результате приватизации, связывая это с давностным владением.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Распределение государственного имущества осуществлялось в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Между тем судом апелляционной инстанции не оценены доводы истца о приобретении им спорного объекта в порядке приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, на основании которого сформирован уставный капитал общества, в котором под номером 13 значится административное здание, не проанализирован.

Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснений, суду апелляционной инстанции следовало включить в предмет доказывания вопросы о том, какие права на спорное имущество принадлежат истцу, ответчику, а также иным лицам, в чем состоит нарушение прав департамента и если права истца нарушены, то каким способом можно устранить указанные нарушения, а также иные вопросы, которые следует разрешить при определении надлежащего способа защиты нарушенного права и рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанций не внес правовую определенность в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, определить надлежащий способ защиты нарушенного права, разрешить по существу спор о праве, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14347/2021 отменить в части результатов рассмотрения спора в отношении 2 и 3 этажей здания МПМК-1142, РТП, Агроснаб, площадью 754,7 кв.м, с кадастровым номером 54:31:011105:793, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Промышленная, д. 8.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина