Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф04-5399/22 по делу N А46-2400/2022

г. Тюмень

10 октября 2022 г.

Дело N А46-2400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-2400/2022 по иску муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 27, ОГРН 1035513001193, ИНН 5507020290) к Омской области в лице министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Некрасова, дом 6, ОГРН 1045504010925, ИНН 5503080121) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в судебном заседании участвовал представитель Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области - Каролюнич Д.С. по доверенности от 15.08.2022.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к субъекту Российской Федерации - Омская область в лице министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - министерство) о взыскании убытков за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 2 197 182 руб.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице министерства взысканы убытки за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 2 197 182 руб., распределены судебные расходы.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что: факт заключения договоров об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом от 14.05.2018 N 3/18Б, от 14.05.2018 N 18/18Б (далее - договоры) не может являться согласно нормам бюджетного законодательства единственным и достаточным основанием для предоставления субсидии; судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован пункт 1.3 договоров, как обязывающий министерство предоставлять субсидию на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам; условия договоров, заключенных между предприятием и министерством, предусматривающие возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, производится в порядке, предусмотренном областным законодательством, следует рассматривать как отсылочные к областному законодательству, предусматривающему порядок возмещения затрат перевозчика; областным законодательством предусмотрено возмещение перевозчику: 1) затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области (компенсацию которых производит министерство труда и социального развития Омской области в порядке, установленном постановлением правительства Омской области от 25.11.2009 N 224-П "О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области", далее - Порядок N 224-П); 2) недополученных доходов, связанных с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (порядок и основания возмещения которых регламентированы постановлением правительства Омской области от 09.02.2015 N 18-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа", далее - Порядок N 18-п); Порядок N 224-П не регулирует отношения, сложившиеся между сторонами и рассматриваемые в рамках настоящего дела;

в соответствии с региональным законодательством министерство не является уполномоченным органом в части возмещения перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области; уполномоченным органом в данной сфере является Министерство труда и социального развития Омской области (далее - минтруд); Порядок N 18-п в действующей редакции не содержит положений о предоставлении перевозчикам субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по пригородным и внутриобластным маршрутам;

в соответствии с действующим законодательством субсидии юридическим лицам предоставляются только в соответствии с бюджетным законодательством, иной порядок предоставления субсидий не предусмотрен; в настоящее время Порядок N 18-п не предусматривает выплату субсидии перевозчикам автомобильным транспортом, вследствие чего, невозможно возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам;

также, предприятием не подавалась заявка на участие в отборе, предприятие не участвовало в процедуре отбора для предоставления субсидии в соответствии с Порядком N 18-п.

Предприятие не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Определением от 15.09.2022 суда округа судебное заседание отложено, министерству и предприятию предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вопросам, связанными с основаниями и порядком предоставления заявленной к взысканию субсидии (в течение всего периода действия договоров), а также по поводу правовой и экономической природы спорной денежной выплаты.

До судебного заседания предприятием и министерством испрошенные судом округа письменные пояснения не предоставлены.

В судебном заседании представитель министерства на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя предприятия.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между министерством и предприятием заключены договоры, по условиям которых в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, в соответствии с договором заказчик поручает, а перевозчик выполняет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, согласно приложению N 1 к договорам (маршруты 116 и 197) с использованием транспортных средств, согласно приложению N 2 к договорам (пункт 1.1 договоров).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока, по истечении которого в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о перевозках) в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный контракт.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, которые производятся в порядке, предусмотренном законодательством.

Со ссылкой на Порядок N 18-п предприятие направило в министерство отчеты за период август - октябрь 2021 года о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, которые составили 2 197 182 руб.

Письмом от 28.05.2021 министерство указало, что: в соответствии с Порядком N 18-п соглашение о предоставлении субсидии перевозчикам в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (далее - соглашение) заключается по результатам отбора; до министерства в соответствии с бюджетным законодательством не доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год (в том числе, по маршрутам 116 и 197).

Указав, что в нарушение пунктов 11, 12 Порядка N 18-п перечисление субсидий на расчетный счет перевозчика министерством не произведено, предприятие направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 15, 426, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 13 Закона Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан", пунктом 7 Порядка N 224-п, пунктом 13 положения о министерстве, утвержденного указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 72 "Об организации деятельности Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), исходил из наличия между сторонами договорных отношений, обязывающих министерство произвести выплату субсидии во исполнение положений Порядка N 18-п, признал доказанным факты: выполнения предприятием услуг по перевозке пассажиров по пригородным и межмуниципальным маршрутам, наличия у ответчика обязанности произвести выплату субсидии за соответствующие услуги; неисполнения ответчиком такой обязанности, пришел к выводу о правильном определении истцом размера заявленной к взысканию денежной суммы.

Отклоняя возражения министерства, связанные с несоблюдением предприятием порядка обращения за предоставлением субсидии (непрохождение отбора, отсутствие заключенного соглашения о предоставлении субсидии), а также с отсутствием бюджетного финансирования на соответствующие цели в текущем календарном году, суды двух инстанций указали, что: установленная законодательством процедура заключения договоров соблюдена; сам факт заключения договоров свидетельствует о прохождении предпринимателем необходимого отбора; договоры заключены перевозчиком под условием возмещения убытков; предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на платной основе и не несет бремени реализации функций публичных органов; заключая договоры, ответчик должен предполагать возможность несения перевозчиком расходов в большем размере, чем заложено в бюджетные ассигнования; недостаточность финансовых ресурсов ответчика не должна ущемлять право истца на возмещение затрат по перевозке пассажиров; пунктом 7 Порядка N 224-п перевозчикам предложено обеспечить реализацию прав граждан на установленные меры социальной поддержки по проезду, что в соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ возмещение за счет средств соответствующего бюджета выпадающих доходов, связанных с установлением льготной оплаты или преимуществ по провозной плате.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о перевозках (здесь и далее в применимой редакции, действовавшей на момент заключения договоров и их исполнения в исковой период) межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о перевозках в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 14 Закона о перевозках).

В силу статьи 15 Закона о перевозках регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1). Регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации (часть 2).

В качестве переходного положения частью 9 статьи 39 Закона о перевозках предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодатель: возлагает обязанность по обеспечению доступности транспортных услуг для населения в части установления межмуниципальных маршрутов на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; устанавливает регулируемый порядок ценообразования; предусматривает (в определенных случаях) возможность привлечения перевозчиков на договорной, а не контрактной основе; допускает финансирование таких перевозок за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В статье 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 названной статьи БК РФ).

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи).

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266).

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и состоит в финансовой поддержке, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей. По этой причине, участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 309-ЭС21-23440, от 28.03.2022 N 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 N 309-ЭС21-18136)

В отличие от субсидии стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельными категориями хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266), но лишь при условии соблюдения предпринимателем нормативно установленного порядка обращения за предоставлением такой субсидии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 304-ЭС22-941).

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое также подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее уже высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693.

Также следует иметь в виду, что если органы власти, ответственные за достижение публично значимых целей (в том числе, обеспечение доступности транспортных услуг для населения), устанавливают нерыночные условия осуществления предпринимательской деятельности в регулируемой сфере (например, путем утверждения заведомо нерентабельных маршрутов и (или) экономически необоснованных тарифов на перевозку), но не предусматривают адекватных механизмов восполнения выпадающих доходов субъектов предпринимательства (например, в виде субсидий), такие участники рынка (включая перевозчиков) вправе претендовать на возмещение причиненных убытков за счет средств соответствующего бюджета в порядке главы 59 ГК РФ (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

С учетом приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций при разрешении настоящего спора по существу судам следовало: произвести надлежащую квалификацию сложившихся между сторонами отношений; определить, направлено ли требование истца на возмещение убытков в виде выпадающих доходов (во внедоговорном порядке) либо на получение субсидии (предусмотренной условиями договоров и (или) нормативными правовыми актами);

при внедоговорном характере спора - включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с порядком установления спорных маршрутов, их рентабельностью, экономической обоснованностью тарифа на перевозку, наличия либо отсутствия реальных убытков перевозчика, состоящих в причинной связи с неправомерными (нерыночными) условиями деятельности, установленными органом публичной власти, размером таких убытков. При направленности материально-правового интереса предприятия исключительно на получение субсидии - исследовать экономическую природу такой выплаты; определить, имеет ли она стимулирующий или компенсационный характер.

При стимулирующем характере субсидии - установить, предусмотрена ли ее выплата (в конкретном порядке и размере) условиями договора, то есть установлена ли договором обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, в конкретном размере, имелись ли в связи с этим основания для возникновения у предприятия разумных и обоснованных ожиданий на получение денежных средств (имущественное право, которое подлежит судебной защите). Если из условий договора обязанность по выплате стимулирующей субсидии в конкретном порядке и размере непосредственно не следует, а определена нормативным правовым актом - определить сохранялись ли на момент обращения предприятия за выплатой нормативно определенные условия для ее осуществления (включая достаточность выделенных на соответствующие цели на текущий финансовый год бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств).

При компенсационном характере субсидии вопрос о достаточности бюджетного финансирования, напротив, не является значимым, поскольку при наличии совокупности иных предусмотренных договором или нормативным правовым актом условий принятые на себя органом публичной власти обязательства в таком случае подлежат выполнению. Однако вне зависимости от того о каком характере субсидии (компенсационном или стимулирующем) идет речь, условием ее выплаты является соблюдение субъектом предпринимательской деятельности нормативно установленного порядка обращения за ее предоставлением.

В ходе разрешения настоящего спора совокупность изложенных выше обстоятельств судами не исследована, выводы о них по тексту судебных актов не приведены. Толкование судами условий договоров в части предоставления субсидии свелось к указанию на отсылочную норму пункта 1.3 без исследования того, в каком именно порядке и размере непосредственно договор предполагает компенсацию выпадающих доходов (например, совершен ли он под условием обязательной оплаты за счет средств регионального бюджета части стоимости оказываемых перевозчиком услуг), и без соотнесения с конкретными положениями регионального законодательства, устанавливающего основания для осуществления соответствующего финансирования.

Судами не произведена правовая квалификация искомой субсидии, не определен ее стимулирующий или компенсационный характер, не проверена совокупность условий, необходимых и достаточных для осуществления взыскания спорной выплаты применительно к ее конкретной экономической природе.

При взыскании денежных средств за счет бюджета суды: неправомерно руководствовались Порядком N 224-П, устанавливающим случаи оказания мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области (льготы за проезд), выплаты по которому осуществляет минтруд; не учли, что спор касается обстоятельств осуществления перевозки по регулируемым тарифам, в отношении которых возмещение недополученных доходов регламентировано Порядком N 18;

не проверили соблюдение предприятием Порядка N 18; не проверили и не оценили причины отсутствия предусмотренного Порядком N 18 соглашения о предоставлении субсидии на конкретный период; не проверили и не оценили причины отсутствия предусмотренного Порядком N 18 отбора на предоставление субсидии (необоснованно указав на то, что заключение договора указывает на прохождение отбора, тогда как в силу пункта 4 Порядка N 18 наличие договора (соглашения), подтверждающего право перевозчика осуществлять регулярные перевозки по маршрутам в пределах базовой маршрутной сети, является одним из критериев отбора. Иными словами, отбор не предшествует заключению договора, а следует за ним).

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе: произвести надлежащую квалификацию сложившихся между сторонами отношений; определить, направлено ли требование истца на возмещение убытков в виде выпадающих доходов (во внедоговорном порядке) либо на получение субсидии (предусмотренной условиями договоров и (или) нормативными правовыми актами); при внедоговорном характере спора - привлечь к участию в деле тарифный орган, включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с порядком установления спорных маршрутов, их рентабельностью, экономической обоснованностью тарифа на перевозку, наличия либо отсутствия реальных убытков перевозчика, состоящих в причинной связи с неправомерными (нерыночными) условиями деятельности, установленными органом публичной власти, размером таких убытков. При направленности материально-правового интереса предприятия исключительно на получение субсидии - исследовать экономическую природу такой выплаты; определить, имеет ли она стимулирующий или компенсационный (в частности, если органы региональной власти фактически приняли на себя обязанность по оплате части стоимости оказываемых перевозчиком услуг) характер. При стимулирующем характере субсидии - установить, предусмотрена ли ее выплата (в конкретном порядке и размере) условиями договора, то есть установлена ли договором обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий предприятием в конкретном размере, имелись ли в связи с этим основания для возникновения у истца разумных и обоснованных ожиданий на получение денежных средств (для чего, в том числе, исследовать ретроспективу исполнения договоров сторонами в данной части со дня их заключения). Если из условий договора обязанность по выплате стимулирующей субсидии в конкретном порядке и размере непосредственно не следует, а определена нормативным правовым актом - установить сохранялись ли на момент обращения предприятия за выплатой нормативно определенные условия для ее осуществления (включая достаточность выделенных на соответствующие цели на текущий финансовый год бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств). При компенсационном характере субсидии - определить основания и условия такой компенсации (какие именно потери компенсирует, наступили ли они). Вне зависимости от характера субсидии (компенсационный или стимулирующий) проверить соблюдение предприятием нормативно установленного порядка обращения за ее предоставлением, а именно соблюдение требований Порядка N 18, в том числе, проверить и оценить причины отсутствия предусмотренного Порядком N 18 соглашения о предоставлении субсидии на конкретный период и отбора на предоставление субсидии, является ли такое правовое состояние следствием поведения министерства или бездействия предприятия. По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2400/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина