Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-6365/21 по делу N А03-10237/2020

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А03-10237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р. А., Сухотина В.М.) по делу N А03-10237/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (660050, Красноярский край, город Красноярск, улица Спортивная, дом 120, ОГРН 1144217005514, ИНН 4217164851) к обществу с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" (658042, Алтайский край, Первомайский район, село Зудилово, улица Юбилейная, дом 65, ОГРН 1162225096648, ИНН 2263028514) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Апресян Карен Суренович, Бекедов Игорь Анатольевич, Подпрятов Евгений Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" (далее - компания), о взыскании 1 360 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов от 05.08.2019 N 3364-ВМ/19У (далее - договор), 902 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки за период с 27.12.2019 по 22.03.2021. Делу присвоен номер N А33-9800/2020.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Красноярского края на основании статьи 39 АПК РФ дело N А33-9800/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, которым оно принято к производству с присвоением номера N А03-10237/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Апресян Карен Суренович (далее - предприниматель), Бекедов Игорь Анатольевич (далее - Бекедов И.А.), Подпрятов Евгений Николаевич.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск компании о взыскании 440 432 руб.

50 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взысканы убытки в сумме 1 360 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Встречный иск компании признан обоснованным в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 440 432 руб. 50 коп. неустойки. В результате произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 919 567 руб. 50 коп., 27 054 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 8 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с компании в доход федерального бюджета взыскано 7 710 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено. Требования общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск компании удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 1 821 567 руб. 50 коп., 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 14 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части результатов рассмотрения требования общества о взыскании 902 000 руб. штрафа, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом округа указано, что утрата груза лицом, ответственным за перевозку, прекращает обязательство по доставке соответствующего индивидуально определенного имущества невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), соответственно, у судов отсутствовали основания для вывода о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков доставки за период после утраты груза; между тем, состоявшаяся утрата груза не исключает обязательств экспедитора по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков доставки, состоявшимся до момента его утраты; в связи с изложенным, вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки груза может быть сделан исключительно при установлении конкретного момента его утраты, состоявшегося ранее согласованного сторонами или предусмотренного законодательством (статья 314 ГК РФ) срока доставки груза, путем соотнесения соответствующих дат. С учетом изложенного, судам необходимо установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обстоятельства утраты груза, сроки его доставки, конкретный момент утраты груза, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу.

При новом рассмотрении дела решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 2 000 руб. неустойки, по результатам судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 921 567 руб. 50 коп., распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, взыскать с компании 902 000 руб. неустойки, распределить судебные расходы, провести судебный зачет, в результате которого взыскать с компании в пользу общества 1 821 567 руб. 50 коп., 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 14 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами ответчик фактически освобожден от последствий нарушения обязательств по доставке груза, предусмотренных условиями договора; штраф, согласованный сторонами в пункте 4.7 договора, является договорной неустойкой, отвечающей требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции); ответственность экспедитора, вытекающая из требований закона, может быть только увеличена, но не ограничена или исключена; взыскиваемая неустойка в размере 2 000 руб. не является штрафной суммой, которая бы стимулировала ответчика к недопущению нарушений; также заявитель указывает, что судами установлена вина ответчика в утрате груза; судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии компанией всех необходимых мер по обеспечению сохранности груза; в материалах настоящего дела, а также в уголовном деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что груз выбыл из владения ответчика именно в результате деяния, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть применена к отношениям сторон ввиду отсутствия обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку вина ответчика установлена, и также лом алюминия (груз) не является индивидуально-определенным имуществом ввиду того, что обладает родовыми признаками; согласно статье 396 ГК РФ возмещение убытков и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) договора исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон, к обязанностям компании относится в том числе: организация и/или выполнение перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами заявки (пункт 2.1.1), организация доставки вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в заявке (пункт 2.1.2), обязанность сообщить заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности в течение суток (пункт 2.1.3); осуществление контроля за разгрузочными работами, после окончания разгрузки получение на руки экземпляров товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя (пункт 2.1.5).

В силу пункта 2.2.3 договора исполнитель вправе привлекать к его исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его исполнителем и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В случае срывов сроков доставки исполнителем против срока, указанного в подписанной сторонами заявке, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки (пункт 4.7 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему договору, обязана не позднее 10 дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме уведомить об этом другую сторону.

Согласно подписанной сторонами заявке на перевозку груза от 25.12.2019 N В1205 (далее - заявка от 25.12.2019) компания (экспедитор) обязалась осуществить перевозку груза общества (грузоотправитель) по маршруту: город Красноярск, улица Спортивная, дом 120 - город Барнаул. Дата погрузки - 25.12.2019, доставки груза - 26.12.2019. Водителем являлся Бекедов И.А. Стоимость перевозки составляет 30 000 руб. В заявке в обязанности экспедитора включено: подать технически исправный, соответствующий санитарным нормам подвижной состав в срок и время, указанное в заявке; сдать груз в месте назначения уполномоченному на получение груза лицу, проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки грузополучателя (дата, подпись, печать).

Как следует из товарной накладной от 25.12.2019 N 674 груз - алюминий моторный в количестве 17 тонн и алюминий вторичный принят к перевозке водителем Бекедовым И.А., действующим от имени компании на основании доверенности от 24.12.2019 N В 374, подписавшим товарную накладную от 25.12.2019 N 25/2ЛЦ.

До начала перевозки груза Бекедов И.А. ознакомлен с инструкцией для водителей, осуществляющих перевозку лома цветных и черных металлов.

Переданный для перевозки компании груз подлежал поставке обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская торговая компания" по договору купли-продажи от 14.10.2019 N 3519-ВМ/19ЛЦр (далее - договор купли-продажи), заключенному с обществом. Стоимость груза в соответствии со спецификацией к указанному договору составляет 1 360 000 руб.

К месту разгрузки Бекедов И.А. в назначенное время не прибыл, груз грузополучателю не доставил, что послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском о возмещении убытков и взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела предмет спора ограничен требованиями общества о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 314, 329, 330, 416, 785, 801 ГК РФ, исходил из согласованной даты разгрузки - 26.12.2019, принял во внимание обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела N 1200150005300044 (исходя из которых 27.12.2019 неустановленное лицо тайно похитило металлические изделия, принадлежащие обществу), пришел к выводу о том, что после 27.12.2019 натурная обязанность по осуществлению доставки груза прекратилась в связи с невозможностью исполнения и не могла быть обеспечена неустойкой, поэтому начисление штрафа может быть произведено только за один день просрочки в размере 2 000 руб.

По существу спор разрешен судами правильно.

Судебные акты оспорены в суд округа только истцом и исключительно в части периода начисления неустойки, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом неустойка носит акцессорный характер (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382), то есть зависит от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив согласованную сторонами в договоре дату разгрузки - 26.12.2019, учитывая, что 27.12.2019 неустановленное лицо тайно похитило металлические изделия, чем обусловлена объективная невозможность доставки груза по месту назначения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что договорная неустойка за нарушение срока доставки груза может быть начислена только за одни сутки (в размере 2 000 руб.), после чего у компании возникло денежное обязательство по возмещению убытков, не обеспеченное заявленной к взысканию санкцией.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном

Довод общества о неправомерности применения положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку оно допустимо только при возникновении обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, а пропажа имущества явилось следствием действий компании, основанием для изменения или отмены судебных актов служить не может.

По смыслу указанной нормы объективное наступление обстоятельств, непреодолимо препятствующих возможности исполнения обязательства, не относящихся к сфере контроля одной из его сторон, является равным риском обеих сторон обязательства и ни одна из них не должна нести негативные последствия от его прекращения по этому основанию более другой.

Наступление же обстоятельств по воле одной из сторон, делающих невозможным исполнение обязательства, влечет отнесение на эту сторону всех негативных последствий такой невозможности, в частности, обязанность по возмещению убытков другой стороне. Однако, само по себе нахождение обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства, в сфере контроля его стороны, не означает сохранения в натуре обязательства, объективно невозможного к исполнению и не позволяет производить начисление неустойки за период, когда натурная обязанность (в данном случае - по доставке груза) фактически трансформировалась в денежное обязательство по возмещению убытков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с размером взыскиваемого штрафа и сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина