Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2022 г. N Ф04-5367/22 по делу N А70-18630/2020

г. Тюмень

12 октября 2022 г.

Дело N А70-18630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-18630/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707, далее - общество "Совхоз "Прогресс", должник), принятые по заявлению управляющего о взыскании с Баринова Дмитрия Владимировича, Ерофеева Юрия Яковлевича убытков в размере 900 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СеверКомплектЛогистик" (далее - общество "СКЛ"), Нагаев Станислав Анатольевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель управляющего - Юртайкина Е.В. по доверенности от 01.11.2021 N 1.

Суд установил:

в деле о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с лиц, имевших право действовать от имени должника: Баринова Д.В. (руководитель), Ерофеева Ю.Я. (заместитель руководителя, представитель по доверенности), 900 000 руб. убытков, причинённых в результате снятия с учёта трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82012449, номер двигателя 462787, номер основного ведущего моста (мостов) 139434/591798, государственный регистрационный знак серия ТР72 номер 6806 (далее также - ответчики, спорная техника, трактор).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: общество "СКЛ", Нагаев С.А.

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 05.12.2017 N СП/01, заключённый между Нагаевым С.А. и обществом "СКЛ" в отношении принадлежащей должнику спорной техники, даёт основания полагать, что ещё до снятия с учёта трактор отчуждён без встречного предоставления третьему лицу, однако, обстоятельства приобретения Нагаевым С.А. спорной техники, её использования новым собственником - обществом "СКЛ" для сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", причин оставления на должнике бремени содержания трактора, судами не исследовались; пояснения Баринова Д.В. о проведении расчётов в форме передачи трактора в порядке отступного как причине снятия его с учёта - документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам заключения между Нагаевым С.А. и обществом "СКЛ" договора купли-продажи.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 на основании заявления Ерофеева Ю.Я., действовавшего от имени должника по доверенности от 24.04.2018 N 5, произведено снятие трактора с учёта в Гостехнадзоре Омутинского района Тюменской области для продажи.

Указанная доверенность выдана Бариновым Д.В. (руководитель должника с 01.07.2015 по 05.06.2018).

Ссылаясь на отсутствие документов - оснований отчуждения, встречного представления (об оплате) спорной техники, сведений о постановке на учёт данной техники, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Размер убытков (900 000 руб.) подтверждён управляющим ссылками на сведения из открытых источников о стоимости аналогов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков должнику в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между снятием Бариновым Д.В. и Ерофеевым Ю.Я. спорной техники с учёта и предполагаемыми убытками должника.

При этом суд принял во внимание пояснения Баринова Д.В. относительно того, что снятие спорной техники с учёта (26.04.2018) связано с необходимостью проведения расчётов в форме отступного с кредиторами должника, в последний день его трудовой деятельности в должности генерального директора (05.06.2018) все транспортные средства переданы Калашникову Виктору Юрьевичу, который вступил в должность директора после него, признал факт принадлежности спорной техники обществу "СКЛ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1798/2020, а также констатировал, что Нагаев С.А. за 4 месяца до снятия Бариновым Д.В. трактора с учёта, то есть 05.12.2017, продал принадлежащий должнику трактор обществу "СКЛ" и передал его по акту приёма-передачи от 05.12.2017; согласно оспоренному в установленном порядке договору купли-продажи от 05.12.2017 N СП/01 цена спорной техники составила 517 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств выбытия спорной техники из владения должника как с момента снятия трактора с учёта, так и до момента окончания полномочий Баринова Д.В. (до 05.06.2018) и далее до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

В силу пункта 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждённых Минсельхозпродом России 16.01.1995 (действовавших в спорный период), владельцы обязаны снять машины с учёта по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

В соответствии с пунктом 2.8.6 указанных Правил регистрация приобретённых машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учёте (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учёта по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Из анализа указанных норм следует, что к моменту регистрации транспортного средства за новым собственником, предыдущий собственник должен снять её с государственного учёта.

В рассматриваемом случае снятие спорной техники с учёта производилось на основании заявления представителя собственника должника Ерофеева Ю.Я., действовавшего на основании выданной руководителем Бариновым Д.В. доверенности, в котором указана основание - "для продажи".

Исходя из приведённых положений норм права, действия по снятию техники с регистрационного учёта должно совершить общество в связи с прекращением права собственности на транспортное средство, соответственно, имеются основания для перехода права собственности на такое имущество.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвёртый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Таким образом, обычные условия делового оборота предполагают, что принимаемое руководителем организации решение по снятию техники с государственного учёта обусловлено отчуждением имущества с целью получения в имущественную сферу организации-продавца денежного эквивалента его стоимости, в связи с чем руководитель всегда осведомлён о покупателе имущества и условиях такой сделки.

При разрешении настоящего спора Баринов Д.В. не указал на планируемую сделку как основание своего решения о снятии трактора с учёта.

Его доводы о передаче трактора в счёт отступного не обоснованы указанием на кредитора, размер и основания долга.

В отношении представленных в дело решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1798/2020, договора купли-продажи от 05.12.2017 N СП/01, содержащих сведения о распоряжении трактором иными лицами задолго до снятия его с учёта на имя должника, Баринов Д.В. пояснял, что ему не известны основания, по которым спорная техника стала собственностью Нагаева С.А., или общества "СКЛ" (участника должника), которые в свою очередь также не раскрыли основания возникновения своего права собственности.

Такая позиция руководителя не отвечает критериям добросовестного заботливого отношения к обеспечению сохранности активов возглавляемой организации.

В любом случае руководитель обязан своевременно узнать о факте и установить основания выбытия имущества, принять меры к получению в пользу организации стоимости правомерно отчуждённого имущества или взыскания убытков вследствие неправомерного выбытия.

Указанный выше договор купли-продажи относится к периоду исполнения Бариновым Д.В. полномочий руководителя должника, поэтому он должен о нём знать.

Если трактор отчуждён должником до заключения указанного договора, то Баринов Д.В. не указал основания нахождения его на учёте за должником вплоть до спорного снятия, что создаёт презумпцию недобросовестного исполнения им обязанностей руководителя, как минимум по причине оставления на должнике весь этот период бремени содержания, уплаты налога на имущество, рисков ответственности за причинение вреда третьим лицам как владельце источника повышенной опасности с одновременным предоставлением третьим и иным лицам возможности извлекать прибыль от эксплуатации трактора со снижением его стоимости.

Сделки - основания возврата трактора в собственность должника (что может объяснять его учёт на имя должника до спорного снятия) не раскрыты.

Судами не оценены доводы Баринова Д.В. о нахождении трактора до 05.06.2018 (прекращения его полномочий) во владении и пользовании должника и передаче его в ведение следующего руководителя; следующий руководитель к участию в споре не привлечён; факт и условия планируемой Бариновым Д.В. сделки об отступном, возможно совершенной его преемником, не установлены.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Оснований для освобождения Баринова Д.В. как руководителя должника от обоснования своих решений не имеется.

Как отмечено управляющим, доказательства того, что должник получил возмещение от продажи спорной техники, отсутствуют, при этом судами не исследованы обстоятельства приобретения Нагаевым С.А. спорной техники для целей последующего распоряжения ею при заключении с обществом "СКЛ" договора купли-продажи от 05.12.2017 N СП/01.

Управляющий указывал на то, что он обращался с ходатайством об истребовании документации у бывших руководителей должника, однако добровольной передачи сведений и документов относительно отчуждения спорной техники не последовало.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, суды, не оценив в совокупности доводы управляющего и поведение Баринова Д.В. в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившегося от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника и его представителя ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие вех элементов деликтного правоотношения с участием Ерофеева Ю.А., учитывая его полномочия по занимаемой должности и доверенности, правильно распределить бремя доказывания между участвующими в деле лицами, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, а также имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А70-18630/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева