Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-5238/22 по делу N А27-19528/2021

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А27-19528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипаля Сергея Александровича на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19528/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипаля Сергея Александровича (ОГРНИП 316420500080155, ИНН 421306650442) к Администрации Сусловского сельского поселения (652190, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, село Суслово, улица Трактовая, дом 23, ОГРН 1054213009070, ИНН 4213005561), комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа (652155, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, город Мариинск, улица 50 Лет Октября, Дом 73А, ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286) о признании недействительным решения от 01.09.2021 N 312 главы Администрации Сусловского сельского поселения "Об отказе в предоставлении земельного участка", признании права на получение в собственность за плату земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скрипаль Александр Николаевич, Администрация Мариинского муниципального округа (ОГРН 1024201364439, ИНН 4213004230).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скрипаль Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Сусловского сельского поселения (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа (далее - комитет) о признании недействительным решения от 01.09.2021 N 312 администрации "Об отказе в предоставлении земельного участка", признании права на получение в собственность за плату земельного участка, обязании комитета передать ему земельный участок с кадастровым номером 42:07:0111001:652, расположенный по адресу: Кемеровская область, Мариинский муниципальный район, Сусловское сельское поселение, д. Ивановка, ТОО "Сусловское", общей площадью 3978000 кв.м, по договору купли-продажи для сельскохозяйственного производства на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скрипаль Александр Николаевич, Администрация Мариинского муниципального округа.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, полагая, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства фактического использования предпринимателем в сельскохозяйственной деятельности спорного земельного участка в отсутствие заключенного договора, начиная с 2016 года с внесением соответствующей оплаты, о чем свидетельствует факт оплаты предпринимателем услуг межевания земельного участка; использование земельного участка осуществлялось на основании договоренности с администрацией в лице главы Администрации Сусловского сельского поселения Капустина Д.С. С учетом изложенного, предприниматель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для предоставления земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов по льготной цене.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 42:07:0111001:652, право собственности муниципального образования зарегистрировано 22.06.2021.

Предприниматель обратился к администрации с заявлением от 23.07.2021 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:07:0111001:652, мотивированным наличием правовых оснований, предусмотренных подпунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В ответе от 01.09.2021 N 312 администрация сообщила, что правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка не имеется ввиду отсутствия договоров аренды с владельцами паевых долей для подтверждения обстоятельств использования земельного участка на протяжении более пяти лет.

Указывая, что ранее спорный земельный участок был в пользовании КФХ "Сибиряк", руководителем которого являлся Скрипаль А.Н., в настоящее время вышеуказанный земельный участок используется предпринимателем, являющимся правопреемником КФХ "Сибиряк", полагая отказ администрации от 01.09.2021 N 312 в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, нарушающим права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 39.3 ЗК РФ, статей 10, 12.1 Закона N 101-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, пункте 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у него прав на приобретение спорного земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, указав, что заявитель правопреемником ликвидированного КФХ "Сибиряк" не является, а из представленных сведений о сборе урожая не следует, что данные работы проводились на испрашиваемом земельном участке.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Из указанной нормы следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Кроме того, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно позволять передачу на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, от 31.08.2017 N 310-КГ17-6693.

При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что на основании распоряжения Администрации Мариинского района от 08.02.1993 N 28-р группе бывших работников совхоза "Сусловский", объединившихся в крестьянское хозяйство "Сибиряк" (далее - КФХ "Сибиряк") в составе Скрипаль А.Н., Порядина В.Н., Алтухова С.И., Терешкина С.А., Кдименко Ю.В., Зайцева В.Ю., Гофман Я.Т., Скрипаль Н.И., Кдименко Е.С., Слащева Б.А, представлены в собственность бесплатно земельные участки в пределах земельных паев, площадью по 10,5 сельхозугодий, в том числе 7,3 га пашни каждому из земель совхоза "Сусловский", а также в аренду сроком на 5 лет КФХ "Сибиряк" земельный участок, площадью 239 га.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) председателем КФХ "Сибиряк" являлся Скрипаль А.Н.

Между Администрацией Мариинского района и Скрипаль А.Н. 06.08.1996 заключен договор аренды земельного участка площадью 233,6 Га.

Впоследствии 18.02.2002 между Администрацией Мариинского района и Скрипаль А.Н. также заключался договор аренды земельного участка площадью 349,1 га, который расторгнут 28.02.2006.

Индивидуальный предприниматель Скрипаль Сергей Александрович не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а также не является правопреемником КФХ "Сибиряк", поскольку из сведений ЕГРЮЛ следует, что КФХ "Сибиряк" ликвидировано в связи с исключением их ЕГРЮЛ как недействующей организации (ГРН 2184205284591 от 21.05.2018). При этом на дату ликвидации КФХ "Сибиряк" заявитель не входил в состав его участников. Более того, в КФХ "Сибиряк" Скрипаль С.А. работал по трудовому договору, копия которого представлена в материалы дела.

Спорный земельный участок, площадью 3978000+/-17452 кв.м поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 42:07:0111001:652, право собственности муниципального образования зарегистрировано 22.06.2021, граница земельного участка состоит из двух контуров.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 42:07:0111001:652 судами не установлено предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий, наделяющих предпринимателя специальным правом на заключение договора купли-продажи спорного участка, сформированного за счет выделенных невостребованных долей, поскольку в данном случае предприниматель не обладает особым статусом (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство).

Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предпринимателем не представлено доказательств, позволивших бы прийти к выводу об использовании спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях, учтя также, что предприниматель не обладает специальным статусом, предоставляющим право претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство), суды верно констатировали недоказанность совокупности условий, наделяющих предпринимателя специальным правом на предоставление ему земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Вопреки доводам предпринимателя, факт оплаты им работ по межеванию спорного земельного участка, сам по себе не может подтверждать его использование, из представленных заявителем сведений о сборе урожая не усматривается, что он был произведен именно на испрашиваемом земельном участке, иных доказательств подателем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Членом крестьянского (фермерского) хозяйства может быть и один гражданин.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1 данного закона).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ с учетом действующего по данному вопросу правового регулирования.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Тихомиров