Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-946/22 по делу N А45-10593/2020

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А45-10593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, временного управляющего автономной некоммерческой организацией "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" Болотовой Татьяны Викторовны на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-10593/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Республиканская, дом 7б, помещение 17, ОГРН 1125476108780, ИНН 5401359357) к автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19а, офис 305, ОГРН 1025402469620, ИНН 5406189081) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" - Перфилов А.С. по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее - клиника, ответчик) о взыскании 14 299 425 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу обществом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2017 по 08.04.2020 в размере 14 299 425 руб. 84 коп. Указанные проценты исчислены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

2. Ответчик обязуется оплатить (погасить) указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность не позднее 30.12.2023 путем перечисления денежных средств в соответствии с представленными истцом банковскими реквизитами, по утвержденному сторонами графику платежей.

3. Денежные средства, указанные в пунктах 1-3 графика, приведенного в пункте 2 мирового соглашения, ответчик обязуется перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" в соответствии с представленными истцом реквизитами с указанием в назначении платежа: перечисление денежных средств за ООО "ЛОГИСТИКМЕД" (ОГРН 1125476108780) по договору поставки N ЗМ-МТ-15 от 20.07.2015 в соответствии с решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2940/2020. Копии платежных поручений с отметкой об исполнении ответчик обязуется направить истцу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления денежных средств.

4. Денежные средства, указанные в пунктах 4 - 40 графика, указанного в пункте 2 мирового соглашения, ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца.

5. Ответчик имеет право исполнить обязанность по уплате процентов досрочно полностью или частично. При нарушении графика погашения задолженности, указанного в пункте 2 мирового соглашения, истец вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности.

6. Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

7. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его Арбитражным судом Новосибирской области

12. Стороны пришли к мировому соглашению добровольно. Последствия, предусмотренные статьей 150 АПК РФ сторонам ясны и понятны.

13. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, с клиники в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 349 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий клиникой Болотова Татьяна Викторовна (далее - управляющий) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя данную позицию следующими доводами: судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у общества товара для поставки в адрес клиники; обстоятельства аффилированности общества и общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - компания) не получили судебной оценки; судом не исследованы корпоративные связи между участниками спора, что привело к утверждению мирового соглашения с нарушением норм права; не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о мнимости отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается также приговором от 21.11.2021 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 1-144/2021.

Распоряжением от 01.04.2022 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Мальцев С.Д., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе управляющего на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-17294/2019.

Определением от 12.09.2022 суда округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, на судью Хлебникова А.В.

Определением от 12.09.2022 суда округа для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе назначено судебное заседание на 13.10.2022 в 14 часов 15 минут (время тюменское).

Судом округа установлено, что постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17294/2019 оставлено без изменения решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с клиники в пользу общества 24 412 727 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2012 N ЛМ-АНО-12.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе управляющего и перешел к ее рассмотрению по существу.

Поступившее от общества ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление суда по делу N А45-17294/2019) судом округа определено не подлежащим рассмотрению с учетом сведений, находящихся в общеизвестном доступе, а также позиции представителя общества, не поддержавшего ходатайство.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1 - 3 статьи 140 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 Постановления N 50 исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления N 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения, установив, что условия мирового соглашения определяют права и обязанности сторон спорных правоотношений - общества и клиники, требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 АПК РФ, сторонами соблюдены, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (доказательств иного суду не представлено), утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Установленный статьей 141 АПК РФ порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное мировое соглашение заключено в условиях недействительности основного обязательства по оплате поставки товара, с учетом обстоятельств аффилированности общества и компании отклоняются судом округа, исходя из следующего.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Не всякая сделка, совершенная за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, недействительна. Для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4)).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 50 определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, указанным механизмом реализуется право вышеперечисленных субъектов на предоставление возражений в отношении судебных актов, результаты рассмотрения которых противопоставляются конкурсной массе. Однако это не исключает необходимости предоставления подобным лицом доводов, ставящих под сомнение обоснованность вынесенных судебных актов, которые подлежали выяснению судами, в том числе с учетом предъявления дополнительных требований к средствам доказывания, подтверждающим предоставляемые сторонами требования и возражения.

Подобные аргументы, заявленные при рассмотрении настоящего спора управляющим, сводились к утверждению о мнимости отношений по поставке товара, задолженность за которые, установленная по результатам рассмотрения дела N А45-17294/2019, указана обществом в качестве денежного обязательства, нарушенного ответчиком и являющегося основанием для предъявления требований об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, в рамках дела N А45-17294/2019 рассматривался иск (с учетом статьи 49 АПК РФ) общества к клинике о взыскании 24 412 727 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2021 N ЛМ-АНО-12 за период с 13.02.2017 по 28.12.2017, а также к компании о взыскании 56 045 189 руб. задолженности, уступленной по договору цессии от 08.10.2019.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе по настоящему делу доводы об отсутствии совершения сторонами сделок по поставке медицинского оборудования являлись предметом рассмотрения по делу N А45-17294/2019, в том числе с применением повышенных стандартов доказывания, применяемых в условиях введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), установлением дополнительных обстоятельств, подтверждающих реальность совершения оспариваемых сделок, наличия организационной и технической возможности осуществления подобных хозяйственных операций.

Так, суды в рамках рассмотрения указанного дела, в том числе - по жалобе управляющего, рассмотренной судом апелляционной инстанции, учтя обстоятельства аффилированности сторон, предложив истцу представить дополнительные доказательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив факт возбуждения в отношении клиники дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания, констатировали наличие в материалах дела доказательств, с безупречной достоверностью подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций по поставке товара обществом клинике, соотносящихся с осуществляемой ответчиком деятельностью, требующей использование подобного товара, установив конкретные факты его использования, отклонив аргументы о возможности получения товара от иных лиц, удовлетворили иск общества о взыскании с клиники задолженности по оплате за поставленный товара, с компании задолженности по договору цессии.

В рамках указанной проверки получили надлежащую оценку доводы, приводимые кассатором при рассмотрении настоящего спора, противопоставленные требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и являющиеся юридически значимыми с учетом акцессорного характера подобного правапритязания, следующего судьбе основного обязательства.

Аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого определения, не получивших оценки при рассмотрении дела А45-17294/2019, либо позволяющих кассационной коллегии прийти к иным выводам из пояснений кассатора не усматривается.

При таких обстоятельствах суд округа признает доводы заявителя кассационной жалобы, что мировое соглашение, вынесенное Арбитражным судом Новосибирской области с учетом положений статьи 16 АПК РФ, судом первой инстанции не подвергнуто надлежащей проверке, несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы условия мирового соглашения не содержат положений, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц, оснований для выводов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, не имеется, как и сведений об их аффилированности.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников