Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. N Ф04-5056/22 по делу N А67-2168/2022

г. Тюмень

21 октября 2022 г.

Дело N А67-2168/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-2168/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 54, ИНН 7000000998, ОГРН 1027000856717) к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (634009, Томская область, город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 16/1, ИНН 7017007550, ОГРН 1027000853659) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

областное государственное унитарное предприятие "Областной аптечный склад" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 70 645,16 руб. задолженности, 25 290,97 руб. неустойки за период с 07.12.2020 по 29.11.2021 с дальнейшим ее начислением с 30.11.2021 по 31.03.2022, 39 726 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 07.08.2020, 9 720 руб. неустойки за период с 22.04.2020 по 07.08.2020, 3 240 руб. неустойки за период с 03.07.2020 по 07.08.2020, 120 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 24.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие аргументы: подписанный между сторонами акт приема-передачи, подтверждающий принятие от ответчика имущества на хранение, истцом утерян, однако факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2019, 12.10.2020, платежными документами о частичной оплате ответчиком услуг по хранению, при этом в назначении платежа имеется ссылка на договор и счета, выставленные истцом; требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг; противоречивое поведение ответчика, частично оплатившего услуги, а в последующем ссылающегося на недействительность сделки, является недобросовестным; фактическое поведение сторон на протяжении 2019-2020 годов свидетельствует о заключении и исполнении договора хранения от 01.01.2019 N Х1/1-19 (далее - договор).

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор, по условиям которого предприятие обязалось оказать услуги по хранению товарно-материальных ценностей, а общество - оплатить их на основании выставленных хранителем документов для оплаты не позднее пяти рабочих дней с даты предоставления счета к оплате (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранение имущества осуществляется хранителем в закрытых складских помещениях: N 1 площадью 325 кв. м; N 2 площадью 331,3 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Водяная, дом 88, строение 1.

Хранитель обязан принять на хранение от поклажедателя имущество на основании акта приема-передачи (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение за хранение имущества составляет 30 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019, от 12.10.2020, выставленные на оплату счета от 29.01.2020 N 43, от 14.04.2020 N 213, от 25.06.2020 N 365, от 14.08.2020 N 439, от 09.10.2020 N 537, от 09.10.2020 N 538, от 09.10.2020 N 539.

В подписанном сторонами акте от 12.10.2020 указано, что имущество хранитель сдал, а поклажедатель принял после ответственного хранения в полном объеме и надлежащего качества. С даты подписания акта договор считается расторгнутым (пункты 2, 4 акта).

При этом в данном акте ответчиком в качестве возражений дополнительно отмечено, что: "на момент осмотра помещения пустые, что зафиксировано на фото- и видеосъемке. Оказание услуг фактически не осуществлялось".

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.03.2020 N 167 на сумму 126 000 руб., от 27.05.2020 N 294 на сумму 90 000 руб., от 17.07.2020 N 382 на сумму 90 000 руб., от 07.08.2020 N 398 на сумму 234 000 руб., от 24.08.2020 N 434 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на договор и соответствующий счет.

По данным истца, оставшаяся задолженность ответчика по договору за период с 01.08.2020 по 11.10.2020 составила 70 645,16 руб.

Неисполнение обществом требований претензии от 18.10.2021 N 1969 об оплате сложившейся задолженности послужило причиной обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 161, 162, 307, 424, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности предприятием факта передачи обществом какого-либо имущества на хранение, в связи с чем пришел к выводу о неоказании истцом услуг по хранению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истца о том, что доказательством передачи имущества на хранение являются акты оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019, 12.10.2020, суды указали, что эти акты, равно как и договор автоматически не налагают на истца обязанности хранения имущества, поскольку таковая у него может возникнуть лишь при фактической передаче имущества на хранение. При этом суды исходили из того, что из актов не усматривается в отношении какого имущества они составлены (не указано наименование вещи, ее признаки).

Относительно представленных в материалы дела платежных поручений о частичной оплате ответчиком задолженности апелляционный суд также указал, что платежи совершены за период ранее 01.08.2020.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 ГК РФ).

Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 66-КГ18-9).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу какого-либо имущества на хранение (акт о передаче имущества, который утрачен хранителем), суд первой инстанции заключил, что, действуя разумно, истец должен был позаботиться об оформлении и получении экземпляра документа, подтверждающего передачу спорного имущества на хранение.

Между тем при наличии в материалах дела доказательств систематического оказания услуг по договору (акты от 31.12.2019, 12.10.2020, подписанных обеими сторонами) и их периодической оплаты (платежные поручения от 16.03.2020 N 167, от 27.05.2020 N 294, от 17.07.2020 N 382, от 07.08.2020 N 398, от 24.08.2020 N 434), суд первой инстанции не выяснил какое имущество передано обществом на хранение в период оказанных истцом и оплаченных ответчиком услуг по хранению (с января 2019 года по июль 2020 года), когда оно было возвращено и то ли это имущество, услуги за хранение которого взыскиваются истцом в рассматриваемый период (с 01.08.2020 по 11.10.2020).

Ответчик, отрицая факт оказания услуг хранения имущества по договору, в обоснование своих возражений (как минимум) должен привести разумные объяснения систематическим платежам за услуги по договору с подписанием актов оказанных услуг, а также объяснить, когда было принято с хранения имущество, услуги за которое им оплачены (в случае, если такое имущество не тождественно хранимому в исковой период).

Допущенная судом первой инстанции ошибка апелляционным судом не устранена.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на неоказание ему истцом услуг по хранению, указывает, что какое-либо имущество истцу на хранение не передавалось, помещение истца находилось в аварийном состоянии, истец необходимые меры для его ремонта не принял. Между тем, доказательств невозможности исполнения договора не представил, как и не объясни факт подписания актов оказанных услуг в доисковой период (от 31.12.2019, 12.10.2020) и оплату данных услуг по платежным поручениям.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости представлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот. Систематическая уплата денежных средств также свидетельствует о наличии между сторонами длящегося обязательственного правоотношения.

Отклоняя представленные предприятием платежные поручения, на основании которых ответчик регулярно производил истцу оплату по договору, апелляционный суд указал на то, что спорные суммы оплачены за услуги, оказанные в период до 01.08.2020.

Однако при выводе о недоказанности факта передачи имущества на хранение по договору, но имеющейся оплате за такие услуги, судами обеих инстанций не установлено конкретных оснований для взимания и перечисления платы, не дана оценка систематическим действиям ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, по перечислению денежных средств и документированию хозяйственных операций.

В том случае, если оплата производилась ответчиком за хранение в период с января 2019 года по июль 2020 года того же имущества, плата за хранение которого в период с августа по октябрь 2020 года взыскивается в рамках настоящего спора, выводы судов об отсутствии доказательств передачи имущества на хранение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласование сторонами в договоре условия относительно вещи, подлежащей хранению (не указано ни наименование вещи, ни ее признаков, ни родовых, ни индивидуальных) в рассматриваемом случае также не может однозначно свидетельствовать о фактической непередаче вещи поклажедателем.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности восполнить недостатки составленного между сторонами документа, подтверждающего факт передачи имущества, путем предоставления дополнительных доказательств, позволяющих установить действительное их волеизъявление, в рассматриваемом случае - имущество, переданное по договору хранения.

Судам следовало предложить сторонам представить иные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества, его состав с целью сопоставления и выявления тождества (идентичности) переданного на хранение в указанные периоды имущества, а также имущества возвращенного поклажедателю.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного ответчиком 13.04.2022 ходатайства суду первой инстанции следовало в порядке статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения значимых для дела обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки по договору лишь по формальному мотиву отсутствия акта приема-передачи имущества на хранение (на утрату которого ссылается истец) являются преждевременными, сделанными без учета и исследования всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет судебного установления при рассмотрении подобной категории дел.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: тождественность ранее переданного на хранение имущества тому, задолженность за услуги по хранению которого взыскивается в рамках настоящего дела, для чего, в том числе исследовать вопрос о том, возвращалось ли то имущество поклажедателю в период, предшествующий исковому; предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; в этих целях рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2168/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников