Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-4762/22 по делу N А67-2168/2022

г. Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А67-2168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

судей: Марченко Н.В.

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" (N 07АП-4762/2022 (2)) на решение от 20 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2168/2022 (судья Н.Н. Какушкина)

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" (ИНН 7000000998, ОГРН 1027000856717) к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (ИНН 7017007550, ОГРН 1027000853659) о взыскании 148 742,13 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Областной аптечный склад"(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 148 742 рублей 13 копеек, в том числе:

-70 645 рублей 16 копеек задолженности по договору хранения от 01.01.2019 N Х1/1- 19,

-25 290 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с 01.08.2020 по 11.10.2020 за период просрочки с 07.12.2020 по 29.11.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2021 по 31.03.2022,

- 39 726 рублей неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с января по декабрь 2019 года за период просрочки с 06.02.2020 по 07.08.2020, - 9 720 рублей неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с января по март 2020 года за период просрочки с 22.04.2020 по 07.08.2020,

- 3 240 рублей неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с апреля по июнь 2020 года за период просрочки с 03.07.2020 по 07.08.2020,

- 120 рублей неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за июль 2020 года за период просрочки с 21.08.2020 по 24.08.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.01.2019 N Х1/1-19.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 года по делу N А67- 2168/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 по делу N А67-2168/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением арбитражного суда Томской области от 20 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда округа, не обратил внимание на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по хранению.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОГУП "Областной аптечный склад" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.01.2019 N Х1/1-19, а именно: неуплатой 70 645,16 руб. вознаграждения за хранение в период с 01.08.2020 по 11.10.2020 и несвоевременной оплатой вознаграждения за хранение в период с 01.01.2019 по 11.10.2020 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены (в скан-корпиях): договор хранения от 01.01.2019 N Х1/1-19, подписанный ОГУП "Областной аптечный склад" и ООО "Дабстер", акт оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019, подписанный ОГУП "Областной аптечный склад" и ООО "Дабстер", акт оказанных услуг по хранению имущества от 12.10.2020, подписанный ОГУП "Областной аптечный склад" и ООО "Дабстер" с возражениями; счета на оплату N 43 от 29.01.2020, N 213 от 14.04.2020, N 365 от 25.06.2020, N 439 от 14.08.2020, N 537 от 09.10.2020, N 538 от09.10.2020, N 539 от 09.10.2020; платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств: N 167 от 16.03.2020 на сумму 126 000 руб., N 294 от 27.05.2020 на сумму 90 000 руб., N 382 от 17.07.2020 на сумму 90 000 руб., N 398 от 07.08.2020 на сумму 234 000 руб., N 434 от 24.08.2020 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора хранения от 01.01.2019 N Х1/1-19, подписанного ОГУП "Областной аптечный склад" (хранителем) и ООО "Дабстер" (поклажедателем): - хранитель принимает на себя обязанность по хранению принадлежащих поклажедателю товарно-материальных ценностей (далее - имущество) (пункты 1.1, 1.4);

имущество передается на хранение и возвращается с хранения поклажедателю на основании актов приема-передачи (пункт 1.2);

хранение имущества осуществляется хранителем в закрытых складских помещениях N 1 площадью 325 кв.м. и N 2 площадью 331,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Водяная, д. 88, стр. 1 (пункт 1.3);

хранитель обязан принять на хранение от поклажедателя имущество на основании акта приема-передачи (пункт 3.1.1);

договор вступает в силу 01.01.2019 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1).

Согласно пояснениям истца имущество передано хранителю 01.01.2019, акт приема-передачи имущества на хранение истцом утерян, однако, доказательством передачи имущества на хранение именно 01.01.2019 является акт оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019 и акт оказанных услуг по хранению имущества от 12.10.2020.

Имущество передано хранителем обратно поклажедателю 12.10.2020 по акту оказанных услуг (отдельного акта возврата сторонами не подписывалось), в котором указано, что имущество возвращено поклажедателю 11.10.2020, договор расторгнут с 12.10.2020.

Акт от 12.10.2020 был возвращен истцу с рукописной отметкой ответчика о том, что на момент подписания акта помещения пустые.

Дополнительным подтверждением передачи поклажедателем имущества на хранение хранителю является оплата поклажедателем в адрес хранителя следующих денежных средств: 16.03.2020 - 126 000 руб.; 27.05.2020 - 90 000 руб.; 17.07.2020 - 90 000 руб.; 07.08.2020 - 234 000 руб.; 24.08.2020 - 30 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору хранения от 01.01.2019 N Х1/1-19 за период с 01.08.2020 по 11.10.2020 составляет 70 645,16 руб., неустойка в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения за хранение в период с 01.01.2019 по 11.10.2020 - 78 096 рублей 97 копеек;

Претензией исх. N 1969 от 18.10.2021 ОГУП "Областной аптечный склад" потребовало от ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку.

Данная претензия получена ответчиком 26.10.2021 (почтовое уведомление о вручении).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 154, 432, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предприятие не представило доказательств передачи вещей на хранение.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

По правилам пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оказание услуг с учетом положений статей 783, 720 ГК РФ может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи ответчиком имущества на хранение и их приемка истцом на хранение.

Из представленных материалов дела видно, что между сторонами имели место длительные отношения по хранению имущества, имелся договор хранения от 01.01.2019 N Х1/1-19, подписанный ОГУП "Областной аптечный склад" и ООО "Дабстер", составлялись акты оказанных услуг, что опровергает доводы общества о том, что услуги не оказывались.

Следовательно, выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств передачи имущества на хранению опровергаются совокупностью представленных по делу истцом доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы предприятия о том, что акт приема - передачи был утерян.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предприятие, в подтверждение наличия взаимоотношений сторон по хранению предоставил письменные доказательства, которые подтверждают фактическое оказание услуг по хранению: акт оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019 и акт оказанных услуг по хранению имущества от 12.10.2020, которые были подписаны со стороны Ответчика.

Также истец представил в материалы дела документы по частичной оплате ответчиком услуг хранения.

Довод общества о недействительности сделки и о том, что услуги фактически не оказывались, противоречит его собственному поведению на протяжении 2020 года, так как тветчиком совершены следующие оплаты за хранение имущества:

- 16.03.2020 - 126 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата вознаграждения за хранение имущества за январь-декабрь 2019 согласно договора хранения...";

- 27.05.2020 - 90 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата вознаграждения за хранение имущества за январь-март 2020_";

- 17.07.2020 - 90 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата вознаграждения за хранение имущества за апрель-июнь 2020_";

- 07.08.2020 - 234 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата вознаграждения за хранение имущества за январь-декабрь 2019 согласно договора хранения_";

- 24.08.2020 - 30 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата вознаграждения за хранение имущества за июль 2020 согласно договора хранения_".

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6 лицо, которое своим поведением подтвердило заключение и действительность договора, во время спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его назаключенность или недействительность.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку указанное в платежных поручениях назначение платежа свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, при условии подписанного между сторонами договора и актов, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, лицо, заинтересованное в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа, чего обществом не сделано.

Таким образом, общество, производя в адрес хранителя оплаты с назначением платежей за хранение имущества и со ссылкой на договор и счета предприятия, подтвердил фактическое оказание услуг со стороны истца по хранению имущества и действительность договора.

Таким образом, материалы дела содержат в себе доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по хранению.

Обществом не опровергнуты доводы предприятия о том, что в спорный период ему услуги по хранению не оказывались.

Фактическое поведение сторон на протяжении 2019-2020 годов свидетельствует о том, что между сторонами договор хранения фактически заключен и исполнялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям общества о том, что платежи в адрес предприятия за услуги хранения являются ошибочными, поскольку до обращения истца в суд настоящим иском ответчик не обращался с иском об истребовании с предприятия неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что истец должен вернуть имущество с хранения также несостоятелен, так как отношения между сторонами были окончены, в противном случае общество обратилось бы с иском о возврате спорного имущества.

Однако, на протяжении двух лет от общества такого заявления не поступало, что свидетельствует о том, что ответчику имущество было с хранения возвращено.

Непригодность здания для эксплуатации обществом не доказана, истец пояснял, что была необходимость в ремонте, что не является, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствием для осуществления в нем хранения вещей ответчика.

Вывод арбитражного суда о невозможности эксплуатации здания для хранения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что непредоставление предприятием акта приема-передачи не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом поведения общества по осуществлению платежей с конкретными назначениями платежей.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате задолженности за хранение имущества в период с 01 августа 2020 года по 11 октября 2019 года в размере 70 645 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения поклажедателем платежей в сроки, установленные договором, поклажедатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Договор сторонами расторгнут 12 октября 2020 года, между тем, пункт 6.3 договора не освобождает поклажедателя от необходимости погашения задолженности по оплате и уплаты неустойки.

Расчет неустойки предприятия проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию следующая неустойка:

- 25 290 рублей 97 копеек в качестве неустойки с 07.12.2020 по 29.11.2021 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за период 01.08.2020 - 11.10.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2021 по 31.03.2022 включительно из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки;

- 39 726 рублей в качестве неустойки с 06.02.2020 по 07.08.2020 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за период январь 2019 - декабрь 2019 включительно;

- 9 720 рублей в качестве неустойки с 22.04.2020 по 07.08.2020 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за период январь 2020 - март 2020 включительно;

- 3 240 рублей в качестве неустойки с 03.07.2020 по 07.08.2020 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за период апрель 2020 - июнь 2020 включительно.

- 120 рублей в качестве неустойки с 21.08.2020 по 24.08.2020 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за июль 2020.

Всего за несвоевременную оплату вознаграждения 52 806 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, кассационной и апелляционных жалоб относится на общество "Дабстер".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2168/2022 по делу N А67-2168/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" в пользу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" задолженность за хранение имущества в период с 01 августа 2020 года по 11 октября 2019 года в размере 70 645 рублей 16 копеек, неустойку в размере 25 290 рублей 97 копеек за период с 07.12.2020 по 29.11.2021 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за период 01.08.2020 - 11.10.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2021 по 31.03.2022 включительно из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения хранителя в сумме 52 806 рублей, а всего 148 742 рубля 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" в пользу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" государственную пошлину по иску в сумме 5 462 рубля, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину за две апелляционных жалобы в сумме 6 000 рублей, а всего 14 462 рубля.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Ваганова Р.А. Марченко Н. В.