Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-3006/19 по делу N А03-3366/2019

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Юрьевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504, далее - Панин О.В., должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в рамках заявления Петрова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 000 002 руб. и по заявлению Панина О.В. к Петрову М.Ю. о признании договора уступки права требования от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права требования ничтожными сделками, о признании соглашения о расторжении договора уступки права требований заключенным 31.07.2017.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Кошелева А.В., принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 в отношении Панина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лютов С.В. (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 Панин О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лютов С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, с Петрова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" взысканы расходы в сумме 28 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А03-3366/2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров М.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, принять по делу новый судебный акт которым произвести оплату расходов за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы взысканы с него судом неправомерно, без учета положений пункта 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что производство экспертизы назначено с целью проверки заявления Панина О.В. о фальсификации доказательств; денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края лицами, участвующими в деле, не вносились; выводы экспертного заключения в основу судебного акта положены не были. Настаивает на том, что Панин О.В. действовал недобросовестно, злоупотреблял процессуальными правами, заявляя о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Петров М.Ю (правопреемник Петровой Н.Л на основании определения от 05.02.2021) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 3 000 002 руб.

С целью проверки заявления должника о фальсификации доказательств определением суда от 13.09.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Склярову Николаю Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд 29.09.2021 поступило заключение эксперта от 27.09.2021 N 2688-П-21. Стоимость экспертизы составила 28 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края лицами, участвующими в деле, не вносились.

Взыскивая с Петрова М.Ю. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" 28 000 руб. суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что судебный акт принят в пользу Панина О.В., которым не было допущено злоупотребление процессуальным правом.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Частью 3 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В целях рассмотрения заявления должника о фальсификации доказательств, по инициативе суда проведена экспертиза, расходы по которой не были возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства не исключают возможности иного распределения судебных расходов с учетом процессуального поведения сторон (статья 111 АПК РФ).

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора явился кредитор, заявивший заведомо необоснованные требования к должнику, основанные на создании формального документооборота для придания видимости реальности гражданских правоотношений, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны должника не допущено злоупотребление процессуальным правом. При этом результаты судебной экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не имели правового значения для целей распределения судебных расходов.

Является также ошибочным довод кассатора о необходимости отнесения расходов за проведение судебной экспертизы на федеральный бюджет. Оплата расходов за проведение экспертизы за счет средств бюджета, в последующем не освобождает сторону не в чью пользу которой принято решение, либо злоупотребившее своими процессуальными правами, возместить данные судебные издержки.

В данном случае расходы связанные с проведением экспертизы не были оплачены за счет федерального бюджета, следовательно, подлежали взысканию непосредственно в пользу экспертной организации с проигравшей стороны (пункт 27 Постановления N 23).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А03-3366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин