Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-1112/20 по делу N А46-13439/2018

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Богдановой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (644023, город Омск, 4-я Транспортная улица, 60, ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401, далее - общество "Ареал", должник).

В заседании принял участие представитель Богдановой С.Н. - Вайнштейн И.Л. по доверенности от 21.02.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Мецлер Ирина Давыдовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Богдановой С.Н., Лубяницкой Галины Ивановны, Кобзарева Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Богдановой С.Н., Лубяницкой Г.И., Кобзарева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Богдановой С.Н., Лубяницкой Г.И., Кобзарева А.А. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства общества "Ареал".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 Богданова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова С.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания доказанным наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт о ее освобождении от субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Богданова С.Н. не осуществляла управление должником; предоставление Богдановой С.Н. поручительств в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам связано с поддержкой бизнес проектов родственников; вывод судов о возникновении объективного банкротства должника с 30.12.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, прекращению исполнения должником обязательств с декабря 2017 года; не учтены обстоятельства прекращения контрагентами исполнения обязательств перед должником, повлиявшие на платежеспособность последнего.

В судебном заседании представитель Богдановой С.Н. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением того же суда от 02.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Лубяницкая Г.И. (мать Богдановой С.Н.) являлась единственным участником должника в период с 09.06.2012 по 07.07.2017, а также руководителем должника в период с 01.09.2016 по 24.07.2017.

До 01.09.2016 руководителями общества "Ареал" являлись: с 11.03.2013 по 01.09.2016 Лубяницкий Иван Николаевич (брат Богдановой С.Н.), до 11.03.2013 - Кобзарев А.А. (супруг родной сестры Богдановой С.Н. - Кобзаревой О.Н.).

Кобзарев А.А. являлся единственным участником должника с 07.07.2017, его руководителем с 24.07.2017 по 25.06.2018, а также участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - контрагента должника.

В конце 2015 - начале 2016 годов Банком "Сибэс" (акционерным обществом) (далее - Банк "Сибэс" (АО), банк) должнику предоставлены кредитные денежные средства. Исполнение обязательств по кредитам обеспечено заключенными между банком и Богдановой С.Н. договором залога от 29.12.2015 N 05-14-2670 и договором поручительства от 29.12.2015 N 05-05-2670.

В кредитном досье общества "Ареал" в Банке "Сибэс" (АО) содержатся: выписка из протокола заседания правления Банка от 28.12.2015 о кредитовании общества "Ареал" в соответствии с которым, фактическим собственником бизнеса общества "Ареал" признается Богданова С.Н.; пояснения по оценке Банком "Сибэс" (АО) кредитного риска по обществу "Ареал", в соответствии с которыми конечным бенефициаром должника является Богданова С.Н.

Полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме перечислены должником в период с 19.01.2016 по 01.02.2016 в адрес следующих организаций:

- общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 5506094556), исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2018;

- общества с ограниченной ответственностью "Комель" (ИНН 5506092936), исключено из ЕГРЮЛ 18.19.2017;

- общества с ограниченной ответственностью "Руфстрой" (ИНН 5504130671) исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2018;

- общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ИНН 5506092887) исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2017;

- общества с ограниченной ответственностью "ИК Центр" (ИНН 5506089725) исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2017.

Указанные организации не вели реальную хозяйственную деятельность, имели минимальный размер уставного капитала, у должника отсутствовала объективная потребность в получении от них товаров, работ или услуг.

Между Богдановой С.Н. и должником совершались сделки, признаннны недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 признана недействительной сделка по дарению - безвозмездной передаче Богдановой С.Н. от общества "Ареал" денежных средств в размере 5 000 000 руб., прикрываемая: договором 22.12.2015 N П-12/15-1 от между обществом "Ареал" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива"; перечислением 12.01.2016 денежных средств размере 5 000 000 руб. общества "Ареал" к обществу "Перспектива" с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 1 от 11.01.2016 за стройматериалы по договору N П-12/15-1 от 22.12.2015"; договором займа от 12.01.2016 между Богдановой С.Н. и обществом "Перспектива"; перечислением 13.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб. от общества "Перспектива" к Богдановой С.Н. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору займа от 12.01.2016"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богдановой С.Н. в конкурсную массу общества "Ареал" 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.09.2019 в сумме 1 544 678,66 руб. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Ареал" Богдановой С.Н. денежных средств в сумме 8 775 262,28 руб., совершенные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богдановой С.Н. в конкурсную массу общества "Ареал" 8 775 262,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме 2 134 646,86 руб., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Совокупный размер денежных средств общества "Ареал", необоснованно полученных Богдановой С.Н., составляет 14 175 000 руб., что превышает 20 % от общего размера активов общества по состоянию на 31.12.2015.

Должником заключены иные убыточные сделки:

перечисление денежных средств 30.12.2015 в сумме 22 500 000 обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Стройгарант", признанное определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-21689/2018 неосновательным обогащением, денежные средства не возвращены должнику;

перечисление денежных средств 30.12.2015 в сумме 16 000 000 обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектомонтаж", признанное определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-21688/2018 неосновательным обогащением.

Конкурсный управляющий и банк указали, что признаки неплатежеспособности (объективного банкротства) у общества "Ареал" возникли с 30.12.2015 - с даты расходования первого транша кредитных средств в размере 60 000 000 руб., и в последующем финансовое положение должника только усугублялось совершением сделок по выводу его денежных средств. В этой связи обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 31.12.2015 и должна быть исполнена не позднее 31.01.2016.

Обращаясь с заявлениями о привлечении ответчиком, в том числе Богдановой С.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве оснований указал обстоятельства, возникшие до 01.07.2017 и после названной даты, совершения сделок по выводу активов должника, повлекшие его банкротство, и свидетельствующие о возникновении обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения Богдановой С.Н., Лубяницкой Г.И., Кобзарева А.А., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Аналогичная ответственность была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

В настоящем деле суды пришли к обоснованному выводу о том, что, начиная с 30.12.2015, деятельность должника осуществлялась в условиях объективного банкротства (у должника отсутствовали активы для исполнения обязательств перед банком).

Данный вывод полностью согласуется с изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Частичное исполнение обязательств до декабря 2017 года не опровергает суждения о неплатежеспособности должника после получения должником кредитных денежных средств и их вывода контролирующими должника лицами.

Богданова С.Н. не исполняла обязанности руководителя должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Богдановой С.Н. управленческих решений в отношении должника, фактического осуществления руководства. Помимо внутренних документов банка в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Богданова С.Н. являлась единоличным собственником бизнеса и могла принять решение об обязании руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи вывод судов о доказанности оснований для привлечения Богдановой С.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом является ошибочным.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что в результате совершения ряда безвозмездных для должника сделок выведены его денежные средства, стало невозможным исполнение обязательств перед банком. Богданова С.Н., состоящая в родственных отношениях, с другими контролирующими должника лицами, была вовлечена в деятельность должника, участвовала в совершении сделок по выводу его активов.

В настоящем споре данные выводы Богдановой С.Н. не опровергнуты.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается, в частности, лицо, имеющее возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия признаков контролирующего у лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника.

Выводы судов о доказанности соответствия Богдановой С.Н. признакам контролирующего должника лица и о ее непосредственном участии в совершении сделок, повлекших банкротство общества, соответствуют установленным обстоятельствам согласованного поведения близких родственников и передачи активов должника, в том числе Богдановой С.Н.; сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали наличие оснований для привлечения Богдановой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А46-13439/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур