Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-5425/22 по делу N А70-17917/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А70-17917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-17917/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" (ОГРН 1147232004358, ИНН 7203304254, адрес: 625016, город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 5/2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тюменской области (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 30.04.2021 N 13-1-42/4 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2000": Маслова Е.А. по доверенности от 0.09.2021 N 1; Шелия Н.Ю по доверенности от 10.09.2021 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тюменской области: Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2021 N 129; Тарасова Е.В. по доверенности от 08.11.2021 N 126.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2021 N 13-1-42/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.04.2021 N 13-1-42/4, оспариваемое решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 272 300 руб., налога на прибыль организации в размере 24 855 595 руб., соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные следственными органами в рамках уголовных дел (в том числе прекращенного), которые, по его мнению, являются преюдициальными для настоящего дела, а также на то, что контрагенты заявителя - ООО "Стройдом" и ООО "Фактор" являются действующими юридическими лицами, имеющими необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ для Общества, ООО "Стройдом" является членом саморегулируемой организации, ведет реальную хозяйственную деятельность, его сотрудники были привлечены для выполнения работ на объектах заказчиков; сотрудники ООО "Фактор" работали на объекте от имени заявителя, выполнение работ до заключения договора является нормальной практикой, привлечение ООО "Фактор" к выполнению работ подтверждено свидетельскими показаниями; наличие отношений аффилированности не влияет на реальность выполнения работ; считает, что вывод налогового органа и судов о неправомерном применении вычетов по сделкам с ООО "Стройдом" и ООО "Фактор" необоснован. Заявитель также указывает на неисполнение налоговым органом обязанности по проведению налоговой реконструкции понесенных расходов и вычетов по данным контрагентам расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Выводы судов в отношении иных шести контрагентов (ООО "Формула", ООО "ПСК "Гарант", ООО "Орион", ООО "Лидер ТМ", ООО "Техсервис", ООО "Компромисс плюс") Общество считает необоснованными, утверждает, что выполнение работ подтверждено первичными документами, заявителем проявлена должная осмотрительность при их выборе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2020 N 13-1-44/3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.04.2021 N 13-1-42/4, в соответствии с которым Обществу доначислены, в том числе НДС в размере 23 272 300 руб., налог на прибыль организации в размере 24 855 595,0 руб., соответствующие этим налогам пени и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.08.2021 N 532 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Формула", ООО "Компромисс плюс", ООО "ПСК Гарант", ООО "Орион", ООО "Лидер ТМ", ООО "Техсервис", ООО "Стройдом", ООО "Фактор" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в области строительно-монтажных работ, являлось подрядной организацией по выполнению монолитных, кладочных и отделочных работ на объектах строительства ООО "Брусника. Строительство. Тюмень", ООО "ПСК "Дом", АО "Мостострой-11" и других организаций, осуществляющих строительство жилых и нежилых объектов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества сведений об операциях (сделках) с привлеченными по договорам подряда (субподряда) сторонними организациями ООО "Формула", ООО "Компромисс плюс", ООО "ПСК Гарант", ООО "Орион", ООО "Лидер ТМ", ООО "Техсервис", а также с двумя аффилированными организациями - ООО "Стройдом", ООО "Фактор".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило по взаимоотношениям с контрагентами договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных с контрагентами ООО "Формула" (отделочные, штукатурные работы), ООО "Компромисс плюс" (строительно-монтажные работы), ООО "ПСК Гарант" (строительно-монтажные работы), ООО "Орион" (чистовая отделка мест общего пользования), ООО "Лидер ТМ" (работы по кладке стен и перегородок, отделочные, штукатурные работы), ООО "Техсервис" (работы по кладке стен и перегородок), Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения данными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку они не имели условий для выполнения работ на объектах заказчиков (сведения о лицензиях, об основных средствах, транспортных средствах и ином имуществе, принадлежащих контрагентам, отсутствуют; у большинства контрагентов основные виды деятельности не соответствуют видам работ, выполненным для Общества; контрагенты отсутствуют по юридическим адресам; операции, свидетельствующие о ведении реальной деятельности организаций, отсутствуют; оплата за услуги, необходимые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций, не производится; отсутствует квалифицированный штат сотрудников, технические ресурсы; часть контрагентов исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как юридические лица, прекратившие свою деятельность (ООО "ПСК Гарант", ООО "Техсервис", ООО "Компромисс плюс"), либо в связи с ликвидацией (ООО "Формула"), либо находится в стадии ликвидации (ООО "Орион"), либо в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (ООО "Лидер ТМ").

При этом Инспекцией на основании справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в проверяемом периоде Обществом привлекались иностранные рабочие в должностях каменщиков, штукатуров, подсобных рабочих, облицовщиков-плиточников, а также были трудоустроены работники с гражданством Российской Федерации. Кроме того, установлены случаи фактического привлечения физических лиц к выполнению работ на объектах строительства от имени Общества без заключения трудового или иного договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах заказчиков, а Общество располагало достаточным количеством работников для выполнения работ на объектах строительства, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, наличие фактов передачи спорных работ контрагентами в более поздние периоды и в завышенном объеме (ООО "ПСК "Гарант"), чем Обществом переданы данные работы в адрес заказчиков, отсутствие оплаты за выполненные работы (ООО Техсервис", ООО "Компромисс плюс"), суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально работы на объектах строительства контрагенты не выполняли, фактически работы, оформленные от имени контрагентов, выполнены собственными силами самого Общества, создавшим формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Стройдом" (работы по кладке стен и перегородок, штукатурке, устройству плавающей стяжки) и ООО "Фактор" (строительно-монтажные работы, кладка стен и перегородок, чистовая отделка, устройство сборного железобетонного каркаса) Инспекция, в том числе ссылалась на их взаимозависимость (установлено непосредственное подчинение руководителя и учредителя ООО "Стройдом" генеральному директору Общества).

Кроме того, установлены следующие обстоятельства: Общество и ООО "Стройдом" имеют единый IP-адрес, с которого представляются налоговые декларации, общий контактный телефон; допрошенные свидетели (работники) идентифицируют ООО "Стройдом" как одно лицо с Обществом (ответственными представителями данных организаций являлись одни и те же лица); деятельность ООО "Стройдом" финансировалась за счет Общества, денежные средства перечислялись не по факту выполнения работ, а в произвольной сумме и в произвольные даты, необходимые для осуществления текущих операций ООО "Стройдом", в том числе полученные денежные средства от Общества переводились на счета "проблемных" организаций с последующим переводом на личные счета физических лиц, причастность к выполнению работ которых не подтверждена документально, или непосредственно обналичивались через банкоматы банков на территории г. Тюмени; расчетные операции по счетам осуществлялись в пределах одного-трех операционных дней, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; работники, оформленные от ООО "Стройдом", зарегистрированы либо по юридическому (фактическому) адресу Общества, либо по адресу нахождения арендованной производственной базы (основного склада) Общества; патенты для иностранных граждан, оформленных в качестве работников ООО "Стройдом", в том числе приобретались за счет средств Общества.

Данные обстоятельства Инспекцией установлены по результатам анализа первичных документов, а также с учетом показаний свидетелей: руководителя Общества, главного бухгалтера Общества, руководителя и учредителя ООО "Фактор", работников ООО "Стройдом".

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентами, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, пришли к выводу о том, что реально данные контрагенты работы на объектах строительства для Общества также не выполняли, работы выполнены силами заявителя.

Формулируя данный вывод относительно взаимоотношений Общества с ООО "Стройдом", суды приняли во внимание следующие установленные фактические обстоятельства:

- при сопоставлении видов и объемов работ по актам о приемке выполненных работ установлено, что работы, переданные на исполнение ООО "Стройдом", уже выполнены Обществом и сданы заказчику АО "Мостострой-11" в период выполнения спорных работ; часть работ, выполняемая от ООО "Стройдом", не передавалась в адрес ООО "Мостострой-11" или ООО "Стройдом" не могло выполнять работы в обозначенный период времени при отсутствии допуска на объект;

- по условиям договора ООО "Стройдом" должно выполнить работы из материалов, принадлежащих Обществу, однако ни Обществом, ни ООО "Стройдом" не представлены накладные на отпуск материалов на сторону или иные документы, подтверждающие реальную передачу материалов в ООО "Стройдом", необходимых для выполнения работ;

- сопоставив табеля учета рабочего времени, представленные Обществом, и платежные ведомости на питание работников заявителя, представленные заказчиком, суды установили, что на объектах строительства находились работники Общества;

- Общество несло расходы по компенсации затрат на питание, проживание, оформление пропусков на работников, в том числе оформленных на ООО "Стройдом", оплачивало их труд; при этом заявитель не перевыставлял данные расходы в ООО "Стройдом" в части лиц, оформленных на данную компанию;

- из всех ответов контрагентов Общества установлено, что, несмотря на оформление договорных отношений с ООО "Стройдом", все условия поставки и отгрузки товаров, а также их оплаты непосредственно контролировалось и осуществлялось работниками Общества, переписка, согласование условий поставок осуществлялось с лицами и через контакты заявителя.

Доводы Общества о наличии у ООО "Стройдом" допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку допуск СРО был получен только 31.05.2018, в то время как договором, заключенным 03.07.2017 предусмотрено, что ООО "Стройдом" обязано в течение трех рабочих дней с момента подписания договора передать Обществу заверенные копии разрешений, дающих ему право выполнять работы по договору; требование об обязательном наличии всех необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и допусков в качестве условия выполнения работ установлено заказчиком работ - АО "Мостострой-11".

Доводы Общества о наличии у ООО "Стройдом" работников в 2019 году, о проведении проверок Управлением государственного строительного надзора по Тюменской области и Государственной инспекцией труда Свердловской области в 2019-2020 годах суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку налоговый орган не ставил под сомнение существование самого юридического лица, а установил, что ООО "Стройдом" не выполняло спорные работы, отраженные в первичных документах; кроме того, приведенные Обществом сведения не имеют отношения к проверяемому периоду (2016-2018 годы).

По взаимоотношениям с ООО "Фактор" суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства: акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленные между ООО "Фактор" и Обществом, первичные документы, оформленные между Обществом и заказчиками (ООО "Брусника. Строительство Тюмень", АО "Мостострой-11"), документы, представленные заказчиками (общий журнал работ, журнал регистрации пропусков), принимая во внимание показания должностных лиц Общества, пришли к выводу о том, что ООО "Фактор" работы на объектах не выполняло, фактически работы выполнялись силами Общества.

Формулируя данный вывод суды исходили из следующего:

- работы по устройству сборного железобетонного каркаса ниже отм. 0,000 ООО "Фактор" не выполняло на объекте "Жилой дом ГП-14. Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в границах улиц Мельникайте - Широтная в г. Тюмени (мкр. Видный)" в период с 20.09.2017 по 30.09.2017, поскольку такие работы ранее выполнены Обществом в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 и переданы заказчику;

- для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн.тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ" ООО "Фактор" не согласовано с заказчиком работ, при этом договором с заказчиком предусмотрено, что при привлечении для выполнения субподрядных организаций Общество обязано письменно согласовывать кандидатуру субподрядчика и объем передаваемых ему работ с АО "Мостострой-11", следовательно, ООО "Фактор" не имело права находиться на территории данного строительного объекта;

- в период с 19.09.2017 по 30.09.2017 (период выполнения работ ООО "Фактор") работы по титулу 7312 не выполнялись и не предъявлялись от Общества в адрес заказчика, а работы, указанные в акте от ООО "Фактор", уже выполнены и сданы заявителем заказчику АО "Мостострой-11" в августе 2017 года.

- в представленных платежных ведомостях на услуги по организации питания рабочих Общества, организованного АО "Мостострой-11", работники ООО "Фактор" не значатся, следовательно, на объекте строительства иных лиц не находилось за весь период выполнения работ.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Фактор" не могло выполнять работы в обозначенный период времени ввиду фактического выполнения данного объема работ ранее, а также по причине отсутствия допуска на объект, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что работы в объеме, приходящемся на данного контрагента, выполнены силами самого Общества.

Доводы Общества относительно того, что контрагенты являлись действующими организациями в период взаимоотношений с налогоплательщиком, обладали деловой репутацией, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае налоговым органом не ставится под сомнение существование самих юридических лиц, однако, материалами дела подтверждается, что ООО "Стройдом" и ООО "Фактор" не выполняли работы, заявленные в первичных документах.

Доводы Общества о том, что уголовное дело в отношении должностного лица Общества было прекращено, были оценены судами с учетом положений статей 106, 107, 108 НК РФ, статей 14, 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", и фактических обстоятельств дела.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия; факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Учитывая, что в данном случае правомерность доначислений Инспекцией спорных сумм налогов установлена судами в рамках рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, суды обоснованно отклонили данный довод Общества, правильно указав, что постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения, а установленные органами следствия факты не имеют преюдициального характер по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01, от 01.02.1996 N 7291/95, арбитражный суд оценивает их в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись исполнителями работ по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, при этом исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота; выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что работы были выполнены собственными силами Общества, в том числе путем привлечения лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров, отношения с которыми заявителем в полной мере не раскрыты (не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, в том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому строительному объекту).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова