Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф04-5391/22 по делу N А45-33275/2019

г. Тюмень

28 октября 2022 г.

Дело N А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Валерия Дмитриевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-33275/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бабича Диомида Михайловича (ИНН 540723448107), принятое по заявлению Волкова Валерия Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании до перерыва приняла участие представитель Волкова Валерия Дмитриевича - Кононова Я.В. по доверенности от 09.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бабича Диомида Михайловича (далее - Бабич Д.М., должник) Волков Валерий Дмитриевич (далее - Волков В.Д., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 283 819,67 руб., в том числе: 5 100 000 руб. процентов за пользование займа, начисленных за период с 24.04.2017 по 24.02.2020, 183 819,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2019 по 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, определение суда от 05.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.07.2022, оставить в силе определение суда от 05.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведений о замене судьи в составе суда, что подтверждается выгрузкой информации в электронный ресурс "Картотека арбитраж дел", согласно которой, резолютивная часть принята 18.07.2022 в составе судей: Дубовик В.С., Усанина Н.А. и Иващенко А.П.), однако во вкладке "Информация о принятом судебном акте" значит иной состав: Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.; не учтено, что требование кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.10.2018 по делу N 2-3112/2018, далее - определение районного суда, и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника), которые до настоящего времени никем не оспорены, следовательно, в соответствии положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат разрешению арбитражным судом; поскольку в настоящем обособленном споре заявлены требования по процентам не подлежал рассмотрению вопрос реальности заемных правоотношений сторон, наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве); выводы апелляционного суда об отсутствия у кредитора дохода сопоставимого с суммой займа не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В отзыве конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрукт" Чердаков Михаил Юрьевич просит постановление апелляционного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в суд округа 25.10.2022 письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "ТД "Партнер" не принимаются судом округа во внимание и подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением суда округа от 19.10.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2022, после перерыва явка сторон не обеспечена.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Ссылаясь на нарушение должником условий договора займа от 24.08.2016 по возврату займа в сумме 3 000 000 руб. в установленные сроки, кредитор обратился в суд с указанным заявлением

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения районного суда в законную силу судебными актами, однако длительное не применяет должником мер по возврату заемных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для начисления предусмотренных условиями договором займа процентов за пользование суммой займа, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав представленные кредитором доказательства (справки публичного акционерного общества "Сбербанк" и по форме 3-НДФЛ), счел заявленные требования необоснованными в виду недоказанности кредитором обстоятельств наличия у него финансовой возможности для предоставления займа, а также не раскрытия мотивов длительного периода непринятие мер по истребованию задолженности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника размещено вступившее в законную силу определение суда от 18.05.2020, которым суд признал заявление Волкова В.Д. о вступлении в дело о банкротстве обоснованным, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.10.2018 по делу N 2-3112/2018 (далее - определение районного суда) утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался возвратить кредитору задолженность по договору займа от 24.08.2016 в сумме 3 000 000 руб. в срок до 15.04.2019.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа кредитор на основании статей 809, 811 ГК РФ начислил на сумму основного долга проценты за пользованием займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 24.02.2020 (с даты, следующей за днем установленного срока возврата займа) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 (даты истечения срока исполнения условий мирового соглашения) по 01.03.2020 (до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займа, предусмотренных условиями договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по договору займа, обоснованность которой установлена решение районного суда и определением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также длительное неисполнения заемных обязательств перед кредитором, правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом вступления в законную силу определения от 18.05.2020 о включении требования Волкова В.Д. в части суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника (факт реальности правоотношений сторон подтвержден) пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Таким образом, у апелляционного суда, выводы которого основаны на недоказанности наличия финансовой возможности кредитора предоставления заемных отношений, не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальном норм в части формирования коллегиального состава суда, судом округа отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалам дела, в тои числе резолютивной частью и полным объемом постановления суда от 21.07.2022, которые также размещены в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что в случае отмены судебного акта, на основании которого требования кредитора по основному долгу признаны обоснованными, стороны вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.06.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ в ходе любой процедуры банкротства.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статья 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А45-33275/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур