Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-5391/22 по делу N А45-33275/2019

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюков В.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" Чердакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 14.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-33275/2019, принятые по заявлению Кривчикова Сергея Ивановича о признании Бабича Диомида Михайловича (ИНН 540723448107) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, - Кривчиков Денис Иванович.

Суд установил:

Кривчиков Сергей Иванович (далее - Кривчиков С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Бабича Диомида Михайловича (далее - должник, Бабич Д.М.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием общего размера задолженности в сумме 11 004 272,76 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 02.03.2020 заявление Кривчикова С.И. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование кредитора в сумме 11 004 272,76 руб., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Вадим Николаевич (далее - управляющий).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 14.09.2022 определение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" в лице конкурсного управляющего Чердакова М.Ю. (далее - общество "Кубаньсибфрут", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что представленная в материалы дела расписка не содержит условий относительно возможности применения мер гражданско-правовой ответственности; апелляционным судом не дана оценка доводам кредитора и представленным доказательствам о мнимом характере заемных обязательств, согласованности действий сторон по выводу активов должника с целью создания препятствий для удовлетворения требований кредиторов;

не учтены обстоятельства выдачи должником в 2019 году доверенности Кривчикову Д.И. по предоставлению прав на распоряжение имуществом, на основании которой переоформлено право собственности на безвозмездной основе в отношении принадлежащего Бабичу Д.М. земельного участка, подписаны соглашение от 25.02.2019 и договор купли-продажи от 21.07.2021, в настоящее время указанные сделки должника как взаимосвязанные и притворные оспариваются в судебном порядке; по существу Кривчиков С.И. пытается вне рамок дела о банкротстве погасить свои требования, в том числе за счет ликвидного имущества общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - общество "Фантазия"), в котором директором и участниками являлись заинтересованные по отношению к должнику лица в силу близкой родственной связи - Бабич А.Г. (мать), Бабич М.И. (отец); по существу заявителем осуществляюсь финансирование деятельности должника путем отказа от истребования задолженности в течении длительного времени, при этом у заявителя отсутствовала финансовая возможность выдать заем должнику (возбуждены многочисленные исполнительные производства), должник не использовал и не мог использовать полученные от Кривчикова С.И. денежные средства, что свидетельствует о мнимости правоотношений сторон.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе, отзыва Кривчикова С.И. на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.12.2018 по делу N 2-3121/2018 (далее - решение районного суда) с должника в пользу Кривчикова Д.И. взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2016 (далее - договор займа) в сумме 10 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 555 373,89 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 958 899,76 руб., в возмещение судебных расходов - 70 000 руб.

Бабич Д.М. перечислил на расчетный счет Кривчикова Д.И. денежные средства в сумме: 07.02.2019 - 630 000 руб., 01.03.2019 - 150 000 руб., 24.03.2019 - 100 000 руб., которые кредитором учтены как исполнение решения районного суда в следующем порядке: 254 627 руб. - погашение суммы основного долга, 70 000 руб. - погашение судебных расходов, 555 373 руб. - погашение процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2016 по 07.12.2018.

В дальнейшем 18.08.2019 между Кривичковым Д.И. и Кривчиковым С.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписке) от 27.05.2016, согласно которому Кривчиков Д.И. уступил Кривчикову С.И. в полном объеме права требования в части задолженности, взысканной решением суда.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.10.2019 по делу N 2-3121/2018 на основании договора цессии от 18.08.2019 произведена замена взыскателя Кривчикова Д.И. по исполнительному документу, выданному на основании решения районного суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.11.2019, определение районного суда от 09.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба должника - без удовлетворения.

Приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств погашения которого не представлено, установив, что задолженность составляет 11 004 272,76 руб., требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления кредитора обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Оценивая обстоятельства заключения между сторонами соглашения о договоренностях и порядке урегулирования споров от 25.02.2019 суд пришел к выводу о том, что данное соглашение не изменяет спорных правоотношений и свидетельствует только о намерениях сторон.

Ссылка должника на порядок урегулирования спора после реализации доли в земельном участке, расположенного относительно ориентира: город Новосибирск, улица Д.Бедного дом 58, корпус 1, отклонена судом, поскольку должник не является участником общества "Фантазия", доля в земельном участке у него отсутствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы о мнимости заемных правоотношений, а также создание искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника и неправомерное получение имущества должника в ходе банкротства последнего, указал, что по сути они направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление Кривчикова С.И. правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Таким образом, подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дела о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений об обязательной силе решения районного суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения, что недопустимо.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по существу возражения кредитора о мнимости правоотношений, злоупотреблении сторонами своими правами направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требования процессуального законодательства.

Аргументы кассатора об отсутствии в расписке сведений и возможности начисления процентов судом округа отклонены, поскольку решением районного суда установлены обстоятельства наличия оснований с 04.10.2016 для начисления в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку возврата займа, требования заявителя в указанной части удовлетворены.

Вместе с тем, в случае отмены судебного акта, на основании которого требования кредитора признаны обоснованными, стороны вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 02.03.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ в ходе любой процедуры банкротства.

Наличие (отсутствие) обстоятельств совершения должником сделок по выводу активов подлежат проверке в рамках дела о банкротстве путем предъявления соответствующих требований.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 14.09.2022 по делу N А45-33275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур