|
10 ноября 2022 г.
|
Дело N А45-33275/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" в лице конкурсного управляющего Чердакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33275/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бабича Диомида Михайловича (ИНН 540723448107), принятые по заявлению Кривчикова Сергея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Бабича Диомида Михайловича (далее - Бабич Д.М., должник) Кривчиков Сергей Иванович (далее - Кривчиков С.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 895 032,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 заявление кредитора удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" в лице конкурсного управляющего Чердакова Михаила Юрьевича (далее - общество "Кубаньсибфрут") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение.
Постановлением от 23.08.2022 апелляционный суд оставил без изменения определение суда от 05.06.2020.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Кубаньсибфрут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что представленная в материалы дела расписка не содержит условий относительно возможности применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе начисления неустойки; судами не дана оценка наличию заключенного между Бабич Д.М. и Кривчиковым С.И. соглашения о договоренностях и порядке урегулирования спора от 25.02.2019, а также доводам и представленным доказательствам о мнимом характере заемных обязательств, согласованности действий Кривчикова С.И., Кривчикова Д.И. и должника по выводу активов последнего с целью создания препятствий для удовлетворения требований кредиторов; не учтены оплаты, а также то обстоятельство, что должником в 2019 году дважды выдавалась доверенность на Кривчикова Д.И. по предоставлению прав на распоряжение имуществом, на основании которой переоформлено право собственности на безвозмездной основе в отношении принадлежащего Бабичу Д.М. земельного участка, подписаны соглашение от 25.02.2019 и договор купли-продажи от 21.07.2021, что свидетельствует об аффилированности сторон, контроля Кривчиковым С.И. действий должника; в данном случае имелись основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
В приобщении отзыва кредитора отказано в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.12.2018 по делу N 2-3121/2018 (далее - решение районного суда) с должника в пользу Кривчикова Д.И. взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2016 (далее - договор займа) в сумме 10 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 555 373,89 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 958 899,76 руб., в возмещение судебных расходов - 70 000 руб.
Бабич Д.М. перечислил на расчетный счет Кривчикова Д.И. денежные средства в сумме: 07.02.2019 - 630 000 руб., 01.03.2019 - 150 000 руб., 24.03.2019 - 100 000 руб., которые кредитором учтены как исполнение решения районного суда в следующем порядке: 254 627 руб. - погашение суммы основного долга, 70 000 руб. - погашение судебных расходов, 555 373 руб. - погашение процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2016 по 07.12.2018.
В дальнейшем 18.08.2019 между Кривичковым Д.И. и Кривчиковым С.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписке) от 27.05.2016, согласно которому Кривчиков Д.И. уступил Кривчикову С.И. в полном объеме права по указанному выше решению суда.
Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.10.2019 по делу N 2-3121/2018 на основании договора цессии от 18.08.2019, произведена замена взыскателя Кривчикова Д.И. по исполнительному документу, выданному на основании решения районного суда.
Определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.
Ссылаясь на нарушение должником условий договора займа от 27.05.2016 по возврату займа в установленные сроки, наличие оснований для начисления в порядке статьи 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 02.03.2020, кредитор обратился в суд с указанным заявлением
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, длительного периода непринятия должником мер по возврату заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что требование о взыскании процентов является акцессорным и связано с основным обязательством, обстоятельства наличия заемных обязательств, порядка их исполнения установлены вступившим в законную силу судебным актом, не оспоренным обществом "Кубаньсибфрут" в установленном законом порядке.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и упла
