Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-4627/18 по делу N А75-10418/2016

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А75-10418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Олеговича (далее - Степанов Е.О.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судья Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А75-10418/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис" (ОГРН 1098610000059, ИНН 8610023067, далее - общество "Вест Сибирия Сервис", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Вест Сибирия Сервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червинко Андрей Александрович.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве общества "Вест Сибирия Сервис" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 26.02.2020 мировое соглашение от 11.02.2019 расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н., который обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 31.07.2017 N 1, заключенного между Степановым Е.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Хим Сервис" (далее - общество "ВХС"), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения недвижимого имущества в соответствии со следующими записями:

- запись о регистрации ограничения от 19.08.2017 N 86:07:0101008:4057-86/001/2017-3 (ипотека) на жилкомплекс ОКА-25, назначение: жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв. м, кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- запись о регистрации ограничения от 19.08.2017 N 86:07:0101008:3348-86/001/2017-3 (ипотека) на склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421, 2 кв. м, кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок,

обязании Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росреестра ХМАО-Югры) погасить указанные регистрационные записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2021 отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 31.07.2017 N 1, заключенный между Степановым Е.О. и обществом "ВХС", применены последствия недействительности сделки в виде прекращения (погашения) обременения в пользу Степанова Е.О. в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества:

- жилкомплекс ОКА-25, назначение: жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м, кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421,2 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанов Е.О. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности сделок, ошибочном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кассатор также обращает внимание на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства добросовестности действий Степанова Е.О. (залогодержателя), ссылается при этом на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и обществом "ВХС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2017, по которому должником в пользу общества "ВХС" отчуждены жилкомплекс ОКА-25 площадью 317 кв. м с кадастровым номером 86:07:0101008:4057 и склад АРИ Сызрань площадью 421,2 кв. м с кадастровым номером 86:07:0101008:3348, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок (далее - спорные объекты недвижимости), за 189 980 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра ХМАО-Югры 07.02.2017.

В период владения обществом "ВХС" спорными объектами недвижимости между указанным обществом (заемщик) и Степановым Е.О. (заимодавец) заключен договор займа от 31.07.2017 N 1 (далее - договор займа), в обеспечение обязательств заемщика по которому его сторонами также заключен договор ипотеки от 31.07.2017 N 1 (далее - договор ипотеки), общество "ВХС" предоставило в залог Степанову Е.О. спорные объекты недвижимости. Произведена государственная регистрация ипотеки и внесены соответствующие записи об обременении объектов в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинившей такой вред.

Спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника обремененным залогом в пользу Степанова Е.О. на основании договора ипотеки.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор ипотеки заключен для вида, с целью вывода активов общества "Вест Сибирия Сервис" на Степанова Е.О., как залогодержателя спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что договор ипотеки является мнимым, поскольку совершен злонамеренно в ущерб интересам кредиторов общества "Вест Сибирия Сервис", с целью искусственного обременения залогом (ипотекой) недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности договора ипотеки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 10.01.2017 были отчуждены обществу "ВХС" и спустя полгода переданы обществом "ВХС" в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

При этом договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между обществом "Вест Сибирия Сервис" и обществом "ВХС", предусматривал отчуждение спорных объектов недвижимости за 189 980 руб. В то же время данное имущество принято Степановым Е.О. от общества "ВХС" в залог по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на сумму 5 000 000 руб. с установлением залоговой стоимости спорного имущества в общем размере 10 000 000 руб.

Признавая договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между обществом "Вест Сибирия Сервис" и обществом "ВХС", недействительной сделкой суд в определении от 19.10.2020 установил, что сделка совершена между аффилированными лицами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, по цене, более чем в 56 раз ниже рыночной.

Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе если сделка в отношении залогодателя признана недействительной, в связи с чем, для прекращения залога надлежит установить недобросовестность залогодержателя, а также конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения имущества, выход залогодержателя за рамки обычного поведения.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства (определение Верховного Суда Российский Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, недобросовестность залогодержателя является основанием для признания отсутствующим права залога по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и признания недействительным договора залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при доказанности иных условий, предусмотренных названной нормой).

Суды верно констатировали, что обстоятельства совершения сделки по приобретению залогодателем имущества по заведомо заниженной цене, могли и должны были быть установлены Степановым Е.О. при осуществлении проверки наличия у общества "ВХС" оснований возникновения полномочий распоряжаться спорным имуществом.

Наличие (отсутствие) между обществом "ВХС" и обществом "Вест Сибирия Сервис" юридической аффилированности могло быть проверено Степановым Е.О. посредством обращения к сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в открытом доступе, из которых непосредственно усматривается наличие таковой.

Судами также обосновано учтено, что спорный договор заключен между обществом "ВХС" и Степановым Е.О. после введения в отношении общества "Вест Сибирия Сервис" процедуры наблюдения, которым констатирован факт неплатежеспособности общества "Вест Сибирия Сервис" и наличия у него кредиторов по просроченным обязательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что, заключая спорную сделку Степанов Е.О. действовал недобросовестно, вывод судов о недействительности договора залога, правовым последствием которого является констатация отсутствия прав залогодержателя, является верным.

Ссылка ответчика на решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу N 2-21/2021 обосновано отклонена судами, поскольку в рамках названного дела при оспаривании договора ипотеки приводились иные основания.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А75-10418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник