Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-7469/21 по делу N А75-10418/2016

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А75-10418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7469/2021) Чирковой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N А75-10418/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича о признании сделок с Чирковой Ольгой Дмитриевной недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рябова Светлана Викторовна, Осипов Николай Александрович, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис" (ОГРН 1098610000059, ИНН 8610023067),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис" (далее - ООО "Вест Сибирия Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Вест Сибирия Сервис" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 (резолютивная часть 20.02.2020) заключенное мировое соглашение от 11.02.2019 - расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест Сибирия Сервис" возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Вест Сибирия Сервис" утвержден Шаранов Александр Николаевич (далее - Шаранов А.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Шаранов А.Н. 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и Чирковой Ольгой Дмитриевной (далее - Чиркова О.Д., ответчик):

- договора купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 43118-46) N 06 от 23.11.2019;

- договора купли-продажи транспортного средства (LADA 212140) N 07 от 10.12.2019;

- договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-390945) N 08 от 10.12.2019;

- договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-390945) N 09 от 10.12.2019;

- договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-29891) N 11 от 23.12.2019;

- договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-390945) N 12 от 18.12.2019, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чирковой О.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Вест Сибирия Сервис" движимое имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства N 06 от 23.11.2019, заключенный между ООО "Вест Сибирия Сервис" и Чирковой О.Д.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 07 от 10.12.2019, заключенный между ООО "Вест Сибирия Сервис" и Чирковой О.Д.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 08 от 10.12.2019, заключенный между ООО "Вест Сибирия Сервис" и Чирковой О.Д.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 09 от 10.12.2019, заключенный между ООО "Вест Сибирия Сервис" и Чирковой О.Д.

- договор купли-продажи транспортного средства N 11 от 23.12.2019, заключенный между ООО "Вест Сибирия Сервис" и Чирковой О.Д.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 18.12.2019, заключенный между ООО "Вест Сибирия Сервис" и Чирковой О.Д.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чирковой О.Д. в конкурсную массу ООО "Вест Сибирия Сервис" денежные средства в сумме 2 020 000 руб.

Также с Чирковой О.Д. взысканы в пользу ООО "Вест Сибирия Сервис" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чиркова О.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чиркова О.Д. ссылается на следующее:

- представленный конкурсным управляющим отчет N 630/20 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 15-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- выводы оценщика о состоянии транспортных средств не соответствуют указанным в отчете фактам, так как фактически осмотр транспортного средства не производился.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вест Сибирия Сервис" и Чирковой О.Д. заключен ряд сделок:

- 23.11.2019 заключен договор N 06 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Вест Сибирия Сервис" продает Чирковой О.Д. за 900 000 руб. транспортное средство КАМАЗ 43118-46 установка насосная для кислотной обработки скважин СИН32, 2014 года выпуска, цвет: белый, VIN: ХТС431184Е2443522, госномер Е914АТ186, а Чиркова О.Д. обязуется оплатить приобретенное имущество.

- 10.12.2019 заключен договор N 07 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Вест Сибирия Сервис" продает Чирковой О.Д. за 50 000 руб. транспортное средство LADA 212140, 2016 года выпуска, цвет: ярко-белый, VIN: ХТА212140G2248825, госномер К424ЕХ159, а Чиркова О.Д. обязуется оплатить приобретенное имущество.

- 10.12.2019 заключен договор N 08 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Вест Сибирия Сервис" продает Чирковой О.Д. за 65 000 руб. транспортное средство УАЗ-390945, 2015 года выпуска, цвет: светл.сер.неметалллик, VIN: ХТТ390945F227925, госномер К007КО159, а Чиркова О.Д. обязуется оплатить приобретенное имущество.

- 10.12.2019 заключен договор N 09 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Вест Сибирия Сервис" продает Чирковой О.Д. за 65 000 руб. транспортное средство УАЗ-390945, 2015 года выпуска, цвет: светл.сер.неметалллик, VIN: ХТТ390945F1228143, госномер К273КО159, а Чиркова О.Д. обязуется оплатить приобретенное имущество.

- 23.12.2019 заключен договор N 11 купли-продажи транспортного средства, по условиям, которого ООО "Вест Сибирия Сервис" продает Чирковой О.Д. за 165 000 руб. транспортное средство УАЗ-29891, 2015 года выпуска, цвет: светло-серый неметалллик, VIN: ХU6298910F2016242, госномер К497ЕХ159, а Чиркова О.Д. обязуется оплатить приобретенное имущество.

- 18.12.2019 заключен договор N 12 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Вест Сибирия Сервис" продает Чирковой О.Д. за 65 000 руб. транспортное средство УАЗ-390945, 2015 года выпуска, цвет: светл.сер.неметалллик, VIN: ХТТ390945F1227107, госномер К249КО159, а Чиркова О.Д. обязуется оплатить приобретенное имущество.

Полагая, что между ООО "Вест Сибирия Сервис" и ответчиком заключены оспариваемые договоры, при этом, сделки совершены по заведомо заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника; сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей возобновляемой процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка, в контексте положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеуказанных правовых разъяснений, является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2016, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 18.03.2019, расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 20.02.2020, следовательно, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в срок менее 1 года до возобновления дела о банкротстве в отношении ООО "Вест Сибирия Сервис".

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления N 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оценивая совершенную сделку на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, отсутствие доказательств реальной оплаты приобретенного имущества со стороны ответчика, конкурсный управляющий ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества, на основании которых судом первой инстанции установлено следующее.

По условиям оспариваемого договора N 06 от 23.11.2019 ООО "Вест Сибирия Сервис" продало Чирковой О.Д. транспортное средство КАМАЗ 43118-46 за 900 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 630/20, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", следует, что на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 43118-46, 2014 года выпуска составляла 1 493 000 руб.

Выводы оценщика, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам дела и условиям проведения оценки, проведенная оценка не оспорена ответчиком.

Таким образом, по совершенной сделке спорное имущество отчуждено в 1,65 раза ниже рыночной стоимости (1 493 000 / 900 000 = 1,65).

Суд критически относится к доводам Чирковой О.Д. о равноценности сделки рыночным условиям и исполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

По условиям договора N 06 Чиркова О.Д. обязуется произвести оплату за транспортное средство в сумме 900 000 рублей. Между тем, из представленных ответчиком платежных поручений N4 от 20.11.2019 и N5 от 25.11.2019 усматривается, что Чирковой О.Д. произведена оплата на общую сумму 867 000 руб.

Следовательно, Чиркова О.Д. до настоящего времени не исполнила свою обязанность по оплате приобретенного у ООО "Вест Сибирия Сервис" имущества.

Кроме того, доводы Чирковой О.Д. о том, что при совершении сделки стороны руководствовались отчетом об оценке от 25.05.2018 и не соответствуют действительности, т.к. в представленном отчете отсутствуют сведения об оценке транспортного средства КАМАЗ 43118-46.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что цена и условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По условиям оспариваемого договора N 07 от 10.12.2019 ООО "Вест Сибирия Сервис" продало Чирковой О.Д. транспортное средство LADA 212140, 2016 года выпуска, цвет: ярко-белый, VIN: ХТА212140G2248825, госномер К424ЕХ159 за 50 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 632/20, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", следует, что на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства LADA 212140, 2016 года выпуска составляла 328 000 руб.

Выводы оценщика, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам дела и условиям проведения оценки, проведенная оценка не оспорена ответчиком.

Таким образом, по совершенной сделке спорное имущество отчуждено в 6,56 раза ниже рыночной стоимости (328 000 / 50 000 = 6,56).

Суд критически отнесся к доводам Чирковой О.Д. о равноценности сделки рыночным условиям и исполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

Чирковой О.Д. представлен отчет об оценке от 25.05.2018, из которого следует, что транспортное средства LADA 212140 оценено в 107 000 руб., т.е. более, чем в 2 раза дороже стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Таким образом, Чиркова О.Д. на дату совершения сделки обладала достоверной информацией о другой рыночной стоимости имущества, но участвовала в совершении сделки на нерыночных условиях.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что цена и условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии совершении вышеуказанных сделок требованиям закона, обычным условиям гражданского оборота и предоставлении встречного исполнения по сделкам в пользу ООО "Вест Сибирия Сервис" с учетом рыночной стоимости полученного имущества.

По условиям оспариваемого договора N 08 от 10.12.2019 ООО "Вест Сибирия Сервис" продало Чирковой О.Д. транспортное средство УАЗ-390945, 2015 года выпуска, госномер К007КО159 за 65 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 632/20, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", следует, что на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945 2015 года выпуска, госномер К007КО159 составляла 259 000 руб.

Вместе с тем, суд учел доводы возражений Чирковой О.Д. о равноценности сделки со ссылкой на отчет об оценке от 25.05.2018. Действительно, из представленного отчета усматривается, что транспортного средства УАЗ-390945 оценено в 85 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Чиркова О.Д. на дату совершения сделки обладала информацией о другой рыночной стоимости имущества.

Таким образом, разница в цене по представленному Чирковой О.Д. отчету об оценке и стоимостью, указанной в оспариваемом договора, составила менее 30 % или 20 000 руб.

По условиям оспариваемого договора N 09 от 10.12.2019 ООО "Вест Сибирия Сервис" продало Чирковой О.Д. транспортное средство УАЗ-390945, 2015 года выпуска, госномер К273КО159 за 65 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 632/20, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", следует, что на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945, 2015 года выпуска, госномер К273КО159 составляла 259 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает доводы возражений Чирковой О.Д. о равноценности сделки со ссылкой на отчет об оценке от 25.05.2018. Действительно, из представленного отчета усматривается, что транспортное средство УАЗ-390945 оценено в 85 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Чиркова О.Д. на дату совершения сделки обладала информацией о другой рыночной стоимости имущества.

Таким образом, разница в цене по представленному Чирковой О.Д. отчету об оценке и стоимостью, указанной в оспариваемом договоре, составила менее 30 % или 20 000 руб.

Кроме того, доводы возражений Чирковой О.Д. в данной части подтверждены отзывом третьего лица Рябовой С.В., которая представила документы, подтверждающие покупку у Чирковой О.Д. транспортного средства за 65 000 руб. и осуществления последующего ремонта автомобиля на 87 000 руб.

По условиям оспариваемого договора N 11 от 23.12.2019 ООО "Вест Сибирия Сервис" продало Чирковой О.Д. транспортное средство УАЗ-29891, 2015 года выпуска, цвет: светло-серый неметалллик, VIN: ХU6298910F2016242, госномер К497ЕХ159 за 165 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 635/20, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", следует, что на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945, 2015 года выпуска, госномер К497ЕХ159 составляла 252 000 руб.

Вместе с тем, суд учел доводы возражений Чирковой О.Д. о равноценности сделки со ссылкой на отчет об оценке от 25.05.2018. Действительно, из представленного отчета усматривается, что транспортного средства УАЗ-390945 оценено в 87 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Чиркова О.Д. на дату совершения сделки обладала информацией о другой рыночной стоимости имущества.

Таким образом, Чиркова О.Д. приобретала транспортное средство на рыночных условиях, фактически больших, чем указано в отчете 25.05.2018 (165 000 рублей по договору, 87 000 рублей по оценке до совершения сделки), но не оплатило его.

По условиям оспариваемого договора N 12 от 18.12.2019 ООО "Вест Сибирия Сервис" продало Чирковой О.Д. транспортное средство УАЗ-390945, 2015 года выпуска, цвет: светл.сер.неметалллик, VIN: ХТТ390945F1227107, госномер К249КО159 за 65 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 633/20, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", следует, что на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945, 2015 года выпуска, госномер К249КО159 составляла 259 000 руб.

Вместе с тем, суд учел доводы возражений Чирковой О.Д. о равноценности сделки со ссылкой на отчет об оценке от 25.05.2018. Действительно, из представленного отчета усматривается, что транспортное средство УАЗ-390945 оценено в 85 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Чиркова О.Д. на дату совершения сделки обладала информацией о другой рыночной стоимости имущества.

Таким образом, разница в цене по представленному Чирковой О.Д. отчету об оценке и стоимостью, указанной в оспариваемом договора, составила менее 30 % или 20 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении спорного имущества для судебного экспертного определения рыночной стоимости имущества на даты совершения сделок.

Между тем, ни один из участников обособленного спора не выразил намерений на проведение судебной экспертизы и не представил согласия на ее финансирование.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода и его обоснование арбитражному суду не приводилось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о недействительности отчета N 630/20 рассмотрению не подлежат, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сторонам предлагалось проведение судебной экспертизы, однако стороны не выразили согласия на ее проведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного вывод о том, что цена и условия сделки в момент ее заключения в отношении отчужденных транспортных средств существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - верен.

Ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты приобретенного имущества на расчетный счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика - приобретателя имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 77 204 442 руб. 75 коп.

Факт наличия задолженности перед кредиторами подтвержден вступившим в законную силу определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО "Вест Сибирия Сервис" на дату совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Вест Сибирия Сервис" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки.

Следует также отметить, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, также не опровергнута ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, документы, позволяющие считать обоснованным отчуждение имущества, по цене ниже среднерыночной отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не отрицается, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Вест Сибирия Сервис" и задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными, достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N А75-10418/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по делу N А75-10418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков