Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-5105/12 по делу N А45-867/2009

город Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Германа Васильевича на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647, далее - ОАО "АСК "Тесь", должник), принятые по жалобе Панченко Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "АСК "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В. (далее также конкурсный управляющий).

Определением от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь" завершено.

Бывший единоличный исполнительный орган - генеральный директор, отстраненный в ходе процедуры банкротства должника, Панченко Г.В. 27.12.20212 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панченко Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, суды проигнорировали тот факт, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчиняется тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами проигнорирован тот факт, что гражданские иски кредиторов в деле о банкротстве должника удовлетворены Ленинским судом г. Красноярска при вынесении приговора от 21.12.2015 по принципу зачета, когда из заявленных кредиторами в гражданских исках сумм, Ленинским судом города Красноярска по делу N 1-19/2015 вычтены уже полученные этими же кредиторами денежные суммы в настоящем деле.

С позиции кассатора, если бы Панченко Г.В. не был бы лицом, контролирующим должника, в частности - директором ОАО "АСК "Тесь", то он бы не подлежал ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); если бы ОАО "АСК "Тесь" не было признано банкротом в деле А45-867/2009, то и в уголовном процессе Панченко Г.В. не был бы признан виновным в банкротстве должника, поскольку это один и тот же процесс, но рассматриваемый разными судами (та же бухгалтерская отчетность, и одно и то же контролирующее лицо (директор)).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего Панченко Г.В. указывает, что он:

не поставил перед аудиторами вопросы о достоверности бухгалтерского баланса ОАО "АСК "Тесь", и величины активов и пассивов отраженных в нем ОАО "АСК "Тесь", в связи с оприходованием сотен объектов недвижимости, приватизация которых прямо запрещена законом, о ликвидности активов бухгалтерского баланса ОАО "АСК "Тесь", и такой проверки проведено не было;

не выяснил правовые основания и законность передачи в уставный капитал не менее 576 объектов недвижимости социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации и находящиеся в федеральной и муниципальной собственности;

не истребовал из чужого незаконного владения объекты недвижимости ОАО "АСК "Тесь", подаренные последним администрации Красноярского края по следующим договорам пожертвования: от 26.04.2006 с актами и приложениями; от 31.10.2006 N 2 с актами и приложениями, от 28.04.2006 N 3/65, от 31.10.2006 N 4, от 31.10.2006 N 5/107, от 01.02.2006 N 6/109, от 01.02.2007 N 7, от 01.04.2007 N 8 здания АБК (более 100 офисных помещений) по адресу: город Минусинск, улица Абаканская, 72 со штампами о государственной регистрации перехода права;

не выяснял, какие объекты недвижимости, переданные на баланс администрации Красноярского края, были переданы как движимые объекты, то есть незаконность такой передачи была бы подтверждена отсутствием права у ОАО "АСК "Тесь" зарегистрированного на объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) на момент передачи, и после передачи Панченко Г.В. в 2012 году Клемешову О.В. списка тех объектов, которые переданы, не имея регистрации в реестре, последний никаких мер не предпринял, не обжаловал незаконную передачу в суде, не истребовал имущество из чужого незаконного владения;

не оспорил по основанию ничтожности следующие сделки должника: договор о создании ОАО "АСК "Тесь" от 26.11.1996, акт от 01.10.1997 N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО "АСК "Тесь", акт от 01.10.1997 N 2 приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО "АСК "Тесь", договор от 10.12.2004 N 50-386_04 продажи 100 процентного пакета акций ОАО "АСК "Тесь", договор от 01.08.2007 N 1490_07 купли-продажи 100 процентного пакета акций ОАО "АСК "Тесь" (сокрытие истинной не ликвидности баланса и не ликвидности активов ОАО "АСК "Тесь");

не обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договоров займов 2005, 2006 и 2007 годов притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала ОАО "АСК "Тесь" и переквалифицировать заемные отношения между открытым акционерным обществом "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") и ОАО "АСК "Тесь" в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и требованием признать за спорными требованиями статус корпоративных, исключив их из реестра кредиторов должника, а именно: по договору займа от 21.03.2005 N 426 (приложение N 3), договору займа от 07.03.2006 N 437/06 (приложение N 2), договору займа от 05.03.2007 N 583/07 (приложение N 3) на сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в размере 22 596 739,26 руб., в том числе: 22 220 600 руб. основной долг, 290 583,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 555,92 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панченко Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что выводы и требования Панченко Г.В., по сути, направлены на пересмотр в не процессуальном порядке обстоятельств и судебных актов установленных, как по настоящему делу о банкротстве, так и в уголовных и гражданских процессах, за рамками дела о банкротстве ОАО "АСК "Тесь". Жалоба в части отстранения конкурсного управляющего на дату судебного заседания потеряла актуальность, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены определением от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество должника реализовано согласно утвержденным собранием кредиторов Положениям о порядке продажи; первая и вторая очередь в реестре требований кредиторов отсутствует; погашен основной долг третьей очереди в размере 100 процентов, а также проценты в размере 8 016 000 руб. согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении жалобы обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку доводу Панченко Г.В. о том, что он является контролирующим должника лицом применительно к настоящему делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что Панченко Г.В. в рамках дела N А45-867/2009 не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АСК "Тесь", приговором Ленинским районным судом г. Красноярска от 21.12.2015 по делу N 1-19/2015 Панченко Г.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), однако, привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, само по себе не наделяет его статусом лица, участвующего в деле несостоятельного банкрота.

При этом, обжалуя действия конкурсного управляющего, свой материальный интерес Панченко Г.В. обосновывает тем, что он привлечен к уголовной ответственности, и в счет возмещения причиненного ущерба с него в пользу ОАО "Красцветмет" и ФНС России взыскан ущерб солидарно с иными лицами.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку жалоба Панченко Г.В. содержит доводы, мотивированные несогласием с деятельностью Клемешова О.В., как конкурсного управляющего в деле о банкротстве, проведении им финансового анализа, определению даты объективного банкротства, действий по наполнению конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его жалобу на действия конкурсного управляющего по существу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Относительно довода об ошибочности данных в финансовом отчете конкурсного управляющего, судами установлено следующее.

Из решения суда от 17.07.2009 о признании ОАО "АСК "Тесь" банкротом следует, что конкурсным управляющим представил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и анализ финансово-экономического состояния должника, из которых усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного банкротства в отношении должника отсутствуют, основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Из представленного отчета также усматривается, что производственная деятельность на предприятии не ведется. Основная деятельность - сдача в аренду недвижимого имущества должника. Резервов для восстановления хозяйственной деятельности предприятие не имеет. Текущее функционирование предприятия убыточно и не связано с производственной деятельностью.

По результатам коэффициентного анализа представленных данных сделан вывод о том, что показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности имеют неудовлетворительные значения для функционирования предприятия. Предприятие - должник неплатежеспособно, финансово неустойчиво, нерентабельно.

В ходе процедуры наблюдения установлены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 97 036, 974 тыс. руб., в том числе: 96 496, 693 тыс. руб. основной долг, 630, 281 тыс. руб. пени, штрафы.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 03.07.2009, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ОАО "АСК "Тесь", несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Панченко Г.В. не представлены доказательства того, что Клемешовым О.В. при подготовке финансового анализа использовалась недостоверная информация, а также того, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для выводов по финансовому анализу. При этом судами приняты во внимание выводы конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника Панченко Г.В. не передавал конкурсному управляющему документы, приложенные к его заявлению в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Относительно довода о бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, непринятию мер по исключению требований ОАО "Красцветмет" либо понижения их в очередности, судами установлено следующее.

Определением суда от 14.12.2009 требования ОАО "Красцветмет" в размере 22 596 739,26 руб., в том числе: 22 220 600 руб. основной долг, 290 583,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 555,92 руб. расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требование ОАО "Красцветмет", основанное на заключенных с должником договорах займа, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, определение от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009, также вступило в законную силу.

Задолженность подтверждена документально, доказательств обратному отсутствуют, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подачи заявления об исключении требования ОАО "Красцветмет" из реестра требований кредиторов или о его субординации.

При этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Клемешовым О.В. проведены все необходимые мероприятия, в том числе, по оспариванию сделок, требования кредиторов погашены в полном объеме, процедура конкурсного производства завершена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего Клемешова О.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова