Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-1679/19 по делу N А46-410/2018

город Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Севагина Андрея Геннадьевича на постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-410/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236, далее - должник), принятое по заявлениям Хатина А.А., Хатиной Галины Ярославовны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании принял участие представитель Севагина А.Г. - Королев В.С. по доверенности от 10.03.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в заседании принял участие представитель Хатина А.А. - Каребо А.С. по доверенности от 09.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Хатин А.А., Хатина Г.Я. 02.02.2022 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

квартиры общей площадью 153,4 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, проезд Спортивный, дом 5 Б, квартира 25 (далее - квартира);

1305 акций (акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В, эмитент - публичное акционерное общество коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", далее - ПАО КБ "ПФС-Банк", банк);

нежилого помещения общей площадью 5,8 кв. м, номер на поэтажном плане 20, подвал, литера А, расположенного по адресу: город Омск, проезд Спортивный, дом 5 Б (далее - нежилое помещение).

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) заявление Хатина А.А. и Хатиной Г.Я. удовлетворено.

Постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 20.04.2022 отменено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исключил квартиру, 1305 акций и нежилое помещение (далее - спорное имущество) из конкурсной массы должника. Денежные средства, полученные от реализации квартиры N 17, расположенные в доме N 4 по улице Всеволода Иванова, в городе Омске, причитающиеся Хатиной Г.Я., как участнику долевой собственности, включил в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севагин Андрей Геннадьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения квартиры из конкурсной массы должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Хатина А.А. и Хатиной Г.Я. в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявители не подтвердили соответствующими доказательствами наличие оснований для наделения спорной квартиры исполнительским иммунитетом; суд не сопоставил стоимость спорных объектов с величиной долга; выводы суда о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы сделан без исследования и оценки значимых для спора обстоятельств, в том числе недобросовестности должника и его супруги, в отсутствие надлежащих подтверждений, то есть не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, ввиду недобросовестных действий в применении исполнительского иммунитета к спорной квартире надлежит отказать, при этом наиболее разумным является исключение из конкурсной массы квартиры N 17.

В заседании представитель Севагина А.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий Чепарев Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы должника и финансового управляющего приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Хатин А.А. и Хатина Г.Я. просят исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А., спорную квартиру, как единственное пригодное жилое помещение для должника и членов его семьи.

В указанной квартире проживают следующие лица: Хатин А.А., Хатина Г.Я., Возлюбленный Алексей Сергеевич (зять), Возлюбленная Екатерина Андреевна (дочь), Возлюбленный Глеб Алексеевич (внук), Возлюбленная Дарья Алексеевна (внучка).

В настоящий момент Хатин А.А. является инвалидом 2 группы, имеющий множественные заболевания опорно-двигательного характера.

У Хатиной Г.Я. обнаружено онкологическое заболевание, которое также требует ежедневных медицинских манипуляций и оборудования, размещаемого в квартире. Хатиной Г.Я. присвоена третья группа инвалидности.

Спорное имущество приобретено в период брака Хатина А.А. и Хатиной Г.Я.

Ссылаясь на необходимость установления исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, Хатин А.А. и Хатина Г.Я. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исключая из конкурсной массы спорную квартиру исходил из того, что для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, поскольку квартира имеет достаточную площадь для проживания в ней должника со второй группой инвалидности, его бывшей супруги с третьей группой инвалидности и внуков, с учетом расположения в ней реабилитационного оборудования для Хатина А.А. и Хатиной Г.Я.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено следующее.

Члены семьи Хатина А.А. (бывшая жена, внуки) зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 08.07.2010, в то время как регистрация по месту жительства самого должника осуществлена 10.03.2022.

Вместе с тем, совместное проживание с семьей вызвано ухудшением здоровья должника и необходимостью осуществления за ним ухода, поскольку Хатин А.А. является инвалидом второй группы, имеющий множественные заболевания опорно-двигательного характера; Хатиной Г.Я. присвоена третья группа инвалидности ввиду наличия онкологического заболевания.

При этом доводы Севагина А.Г. о том, что действия Хатина А.А. по оформлению инвалидности носят признаки злоупотребления правом, апелляционным судом отклонены правомерно, поскольку таковые являются предположительными, документально не подтверждены.

Между тем, по состоянию здоровья должнику рекомендованы реабилитационные мероприятия тренажером ЛФК, имитирующие греблю, Хатиной Г.Я. требуются ежедневные медицинские манипуляции с использованием оборудования, размещаемого в квартире.

Кроме того, спорная квартира находится в доме, оборудованном лифтом и средствами, обеспечивающими подъем маломобильных групп населения, что при наличии инвалидности и болезней опорно-двигательного аппарата, является необходимым.

По мнению апелляционного суда, должником приведены разумные объяснения изменения места регистрации.

Более того, материалами спора подтверждено фактическое проживание с Хатиными и их несовершеннолетних внуков, что также подтверждено и представленным исследованием органов опеки.

В связи с чем суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для наделения спорной квартиры исполнительским иммунитетом.

В то же время, апелляционный суд счел, что квартира N 17 по улице Всеволода Иванова, дом 4, не отвечает признакам единственного жилья, необходимого для проживания должника и членов его семьи, поскольку площадь квартиры составляет 31 кв. м, что не позволит проживать в ней должнику, являющемуся инвалидом второй группы и Хатиной Г.Я., являющейся инвалидом третьей группы, поскольку площади указанной квартиры будет недостаточно для проживания и размещения реабилитационного оборудования, требующегося для поддержания здоровья; кроме того, указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, не оборудованного лифтом.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.03.2021 по делу N 33-1652/2021 о разделе совместно нажитого имущества за Хатиным А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, учитывая, что жилое помещение по указанному адресу с учетом состояния здоровья его собственников, длительное (более 12 лет) фактическое проживание в нем семьи должника, является наиболее пригодным для проживания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, наличие волеизъявления Хатиной Г.Я. на отказ от причитающихся ей денежных средств от реализации квартиры N 17 по адресу В.Иванова, дом 4, суд апелляционной инстанции применил исполнительский иммунитет к спорной квартире, в связи с чем правомерно исключил указанное имущество из конкурсной массы.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные аргументы кассатора, приводимые в судебном заседании кассационной инстанции, о недобросовестности должника (сокрытие имущества) могут являться предметом рассмотрения при применении правил об освобождении должника от обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку, как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-410/2018 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева