Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-5492/22 по делу N А67-1946/2021

город Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А67-1946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А67-1946/2021 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича (ОГРНИП 305701702600201, ИНН 70202241935) к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (634026, Томская область, город Томск, улица Ленская, дом 31, помещение 50, ОГРН 1027000616268, ИНН 7006003473) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1080411000207, ИНН 0411135371), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Паводок" Атабеков Ашот Меружанович, Качеев Сергей Николаевич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Качеева Сергея Николаевича - Елисеев Д.В. по доверенности от 14.01.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича - Курасов И.В. по доверенности от 30.07.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - общество "Паводок", ответчик) о взыскании 46 715 918,26 руб. за поставленный товар, 1 987 949,81 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качеев Сергей Николаевич (далее - Качеев С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант"), временный управляющий обществом "Паводок" Атабеков Ашот Меружанович (далее - временный управляющий обществом).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу, отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

вывод судов о мнимости сделок противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не получивших надлежащую оценку; в подтверждение реальности сделок по поставке товара истцом представлены доказательства его приобретения и оплаты (товарные накладные, счета, платежные поручения), наличия у ответчика необходимости в его приобретении (акты приемки выполненных работ на объекте строительства, подписанные между обществами "Паводок" и "Вариант", отчеты о расходовании материалов, акты проверки объекта органами строительного надзора, свидетельские показания Былина Александра Геннадьевича (далее - Былин А.Г.), решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4322/2021, передачи товара предпринимателем обществу "Паводок (товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью сторон), использование ответчиком поставленного товара на строящемся объекте (фотографии, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка); не учтено, что: наименование и количество поставленного предпринимателем в адрес общества "Паводок" товара коррелируется с документами на его приобретение продавцом и заявками ответчика на поставку, бухгалтерское оформление истцом поставок продукции подтверждается реестром документов реализации по контрагенту за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; возражения Качеева С.Н. о мнимости сделок по поставке спорного товара являются злоупотреблением правом; в рамках дела N А67-508/2021, возбужденного по иску Качеева С.Н. к обществу "Паводок" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, оценка активов общества "Паводок" проведена с учетом рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, на котором использован спорный товар, поставленный истцом; выводы судов о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права Качеева С.Н. не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - общества "Вариант", временного управляющего обществом.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу Качеев С.Н. возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заслушав мнение представителя третьего лица - Качеева С.Н., оценив представленные в материалы доказательства в обоснование заявленного ходатайства, приняв во внимание незначительность пропуска срока на кассационное обжалование (один день), а также уважительность причин пропуска срока (технические работы в почтовом отделении связи по месту жительства предпринимателя и системе "Мой Арбитр"), суд округа в целях реализации истцом права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях, полагает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Представители предпринимателя и Качеева С.Н. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал, что в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года им осуществлена отгрузка товара обществу "Паводок" на общую сумму 46 715 918,26 руб., представив в подтверждение поставки товарные накладные.

В связи с тем, что оплата товара покупателем не произведена, предприниматель в целях досудебного урегулирования спора направил обществу "Паводок" претензию о погашении задолженности, после чего обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск в части основного долга признал, заявив возражения относительно предъявленной к взысканию санкции.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 53, 154, 166, 170, 182, 183, 185, 309, 310, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 3 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.

Установив, что предприниматель является участником общества "Паводок" и в отношении последнего введена процедура несостоятельности (банкротства), применив в связи с этим высокий стандарт доказывания в деле с банкротным элементом и аффилированностью лиц, признал недоказанным факт реальной поставки товара ответчику и отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств (пункт 26 Постановления N 35; пункт 13 Обзора от 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960).

Суды обеих инстанций установили, что предприниматель и Качеев С.Н. являются участниками общества "Паводок", каждому принадлежит 50% уставного капитала данного юридического лица, между ними имеется корпоративный спор, рассматриваемый Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-508/2021.

Поскольку единоличным исполнительным органом (директор) общества "Паводок" в период спорных поставок являлся Качеев С.Н., однако товарные накладные, положенные в основу иска, подписаны Былиным А.Г., полномочия которого в качестве директора ответчика возникли лишь с 30.09.2020, а доверенность на представление интересов общества до указанной даты не представлена, суды обоснованно не признали представленные истцом товарные накладные доказательствами, безусловно подтверждающими факт поставки товара ответчику, сочтя несостоятельными объяснения истца об оформлении данных накладных в качестве дубликатов ранее оформленным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых обстоятельств в деле с банкротным элементом и аффилированностью лиц, отклонив представленную истцом переписку, содержащую информацию о потребности ответчика в стройматериалах, как исходящую не от общества "Паводок", а от иного лица (общество "Вариант"), являющегося подрядчиком на строящемся объекте (город Томск, улица Асиновская); констатировав, что в товарных накладных адрес доставки (место получения) товара не указан, в деле отсутствуют листы согласования технических характеристик поставляемого дорогостоящего оборудования, а также заявки ответчика на товар, доказательства его транспортировки, хранения, перемещения и складирования; приняв во внимание, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества "Паводок" Качеевым С.Н. в полном объеме переданы все документы новому руководителю, претензий по объему переданной документации не заявлено, несмотря на оформление товарных накладных с августа 2019 года в бухгалтерской документации ответчика за первое полугодие 2020 года истец в качестве кредитора не указан, до октября 2020 года (прекращение полномочий Качеева С.Н. как директора) мер, направленных на взыскание спорной задолженности не принималось, разумных объяснений об экономической целесообразности сделок по отгрузке материалов ответчику, имеющему неоплаченную задолженность за предыдущие поставки, не представлено, суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом реальной поставки товара ответчику, мнимости сделок, оформленных товарными накладными, и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с приведенной в пункте 6 Постановления от 16.11.2021 N 49-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты.

Таким образом, правовая позиция Качеева С.Н. по делу, заключающаяся в оспаривании реальной передачи товара истцом, несмотря на признание иска ответчиком, правомерно учтена судами при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки,

как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Совокупность установленных судами обстоятельств, не скомпрометированных заявителем надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу об отсутствии реальной поставки товара ответчику и мнимости сделок истца и ответчика, несмотря на правильно оформленные документы по передаче товара.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о доказанности реальной поставки товара сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного судебные акты не подлежат отмене, кассационная

жалоба признается судом округа необоснованной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова