Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-1111/21 по делу N А45-17440/2018

г. Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-17440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-17440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" (ОГРН 5137746007504, ИНН 7713778710), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шлегель Александра Александровича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" - Абсолямов Р.М. по доверенности от 20.10.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: конкурсного управляющего Шлегель Александра Александровича - Иванова В.Е. по доверенности от 20.07.2022; общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеснаб" - Гилева С.А. по доверенности от 11.01.2022; Дехнича Вадима Константиновича - Кузьмин А.М. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" (далее - общество "Сибуглепереработка", должник) его конкурсный управляющий Шлегель Александр Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными цепочки сделок по передаче обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (далее - обогатительная установка), оформленных актами возврата оборудования: от 14.12.2016 (далее - акт от 14.12.2016), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - общество "РегионСервис", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибуглеснаб" (далее - общество "Сибуглеснаб"), от 18.01.2017 (далее - акт 18.01.2017), подписанного между должником и обществом "Сибуглеснаб", применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "РегионСервис" в пользу должника стоимости обогатительной установки в сумме 102 470 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление управляющего удовлетворено,

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта от 19.01.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности); положенное, в основу выводов экспертов, письмо общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (далее - общество "Промпереработка") получено в нарушении установленного законом порядка представления документов на экспертизу, отсутствует обоснование обозначенной в нем стоимости оборудования, что повлекло неверное определение периодов фактической эксплуатации обогатительной установки, физического состояния объекта исследования и, как следствие, рыночной стоимости обогатительной установки; судами не учтено, что общество "РегионСервис" является третьим пользователем указанного оборудования; стоимость пуско-наладочных работ, являющихся отдельной категорией работ, необоснованно учтена в стоимости спорного оборудования; спорное оборудование является серийным, и фактически является аналогом установки сухового обогащения угля (УСО), отличаясь только конструктивным размещением элементов по отношению к друг другу, что опровергает выводы экспертов об индивидуальном характере спорного оборудования и невозможности применения метода поэлементного расчета стоимости; длительное не принятие должником мер по истребованию обогатительной установки не свидетельствует о мнимости спорных правоотношений, доказательства аффилированности не представлены; после подписания актов возврата оборудования, ответственность за возникновение каких-либо рисков утраты или порчи имущества переходит к должнику; отсутствие у общества "РегионСервис" собственного оборудования опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также финансовыми показателя результатов его деятельности, из которых прослеживается положительная динамика увеличения производственных мощностей; материалы налоговой проверки в отношении ответчика не подтверждают факт использования в своей деятельности обогатительной установки должника и не исключают возможность осуществления самостоятельной деятельности по переработке угля.

В отзывах управляющий и Дехнич Вадим Константинович просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; Воробей Владимир Анатольевич поддерживает позицию кассатора.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителями общества "Сибуглеснаб" с 25.01.2016 являются Уркин Ф.В., Лунева Л.В., Скороходов В.А. и Дубинин А.А., генеральным директором Воробей В.А.

С 23.06.2016 в состав участников включена Терешенкова О.П. (дочь Загорного П.М.)

Основным видом деятельности указанного общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, обогащение угля, торговля оптовая твердым топливом.

На основании протокола общего собрания учредителей от 20.01.2016 N 3 по инициативе Воробья В.А., последний освобожден от должности генерального директора, назначен Коротков Ю.Н.

Единственным учредителем общества "Регион Сервис" в 2016 году являлся Загорнов П.М., с 11.02.2016 руководителем назначен Воробей В.А., в этот же день внесены сведения об изменении основного виде деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами: обогащение угля: торговля оптовая твердым топливом.

Все приобретаемые обществом "Сибуглеснаб" права пользования и владения движимым и недвижимым имуществом (аренда земельных участков акционерного общества "Разрез "Инской", аренда оборудования обществом "Сибуглепереработка") в день возникновения таких прав сразу же переходили к обществу "РегионСервис" по договорам субаренды.

В рамках дела N А27-8387/2021 по рассмотрению иска общества "Сибуглеснаб" к обществу "РегионСервис" о признании договора подряда от 01.07.2016 N 01-07 недействительным установлены обстоятельства аффилированности Терешенковой О.П., Загорнова П.М., Воробья В.А. и Короткова Ю.Н., через создание и ведением совместной коммерческой деятельности группой предприятий.

Должник является собственником обогатительной установки на основании договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного с обществом "Промпереработка" (производитель оборудования).

Между должником (арендодатель) и обществом "Сибуглеснаб" (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2016 (далее - договор аренды), предметом которого является спорное оборудование; обязанность по демонтажу которого возложена на должника.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды, должник при получении извещения о требованиях арендатора, указанных в пункте 2.4.1 договора, вправе без промедления произвести замену оборудования другим аналогичным либо безвозмездно устранить недостатки арендуемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды обязанность должника своими силами и за свой счет произвести демонтаж спорного оборудования предусмотрена только "по окончании срока действия настоящего договора аренды" - 30.06.2017.

В дальнейшем обогатительная установка передана в субаренду обществу "РегионСервис" на основании договора субаренды от 01.05.2016 N 04-А/16 (далее - договор субаренды), по условиям которого монтаж оборудования производится последним (пункт 2.2.10 договора субаренды) на его промплощадке на земельных участках, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево.

Указанные земельные участки находятся на праве аренды у общества "Регион Сервис" с 01.05.2016, на основании договора от 01.05.2016 N ОЗ-А/16, акта приема-передачи от 01.05.2016.

Согласно пункту 2.4.1 договора субаренды при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию спорным оборудованием, общество "РегионСервис" вправе потребовать от общества "Сибуглеснаб" безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения арендной платы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

Между сторонами подписано соглашение от 01.05.2016 N 04-А/16 о расторжении договора субаренды, составлены акты от 14.12.2016 о передаче обществу "Сибуглеснаб" металлоконструкций в сборе (рам, ограждения, лестницы и прочее), в котором не отражено условий о распределении обязанностей по демонтажу.

Доказательства фактической передачи спорного оборудования не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела чертежу обогатительной установки и письму общества "ПромПереработка" (производителя оборудования) от 09.08.2021 N 67, размеры, вес и его комплектация не позволяют осуществить физическое перемещение без демонтажа и разбора составных частей и механизмов.

Общество "РегионСервис" с 2016 года непрерывно осуществляло деятельность по обогащению угля, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг в рамках договора от 27.04.2016 N 02/16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОУК-Менеджмент" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "УК "Инская").

В период с конца 2016 года по май 2017 года объемы оказываемых услуг по обогащению угля существенным образом не изменились (ноябрь 2016 года - 35 237,20 тонн, декабрь 2016 года - 34 686,80 тонн, январь 2017 года - 48 025,75 тонн, февраль 2017 года - 30 411,65 тонн, март 2017 года - 47 493,65 тонн, апрель 2017 года - 60 267,55 тонн, май 2017 года - 63 388,3 тонн).

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.06.2018 на основании заявления общества "Сибуглеснаб" и решения суда от 08.12.2017 по делу N А27-23329/2017.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении требований общества "Сибуглеснаб" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В рамках указанного обособленного спора, судом установлено, что благодаря согласованным действиям аффилированных сторон, несмотря на подписание акта от 14.12.2016, спорное оборудование осталось на арендованном обществом "РегионСервис" земельном участке, им эксплуатировалось во владение общества "Сибуглеснаб" или на ответственное хранение обществу "РегионСервис" не передавалось.

На момент совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед Компании "Сентрал Энерджи АГ" (Акционерное общество) в размере 148 755 860 руб. основного долга, 25 071 450, 58 руб. процентов за пользование займом, которое в последующем включено в реестр.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания цепочки сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование возражений о том, что после передачи спорного оборудования самостоятельно осуществляло деятельность с использованием иного оборудования общество "РегионСервис" представило договоры: поставки от 15.11.2016 N 940, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дезинтегратор"; поставки металлоконструкций от 28.11.2016 N 50, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Алтон"; поставки оборудования от 10.01.2017 N 01-П/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-НК"; поставки товара от 24.01.2017 N 1-17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс+"; поставки от 18.01.2017 N 04, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ДРОБсервис"; на изготовление оборудования от 23.06.2017 N 18-2017/Р, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидромаш-НК".

В целях установления рыночной стоимости спорного оборудования судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ИНКОМ ПРАЙС" (далее - эксперт).

Согласно заключению эксперта от 19.01.2022 рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 18.01.2017 составляет 102 470 000 руб.

Кроме этого, экспертами произведен обзор рынка оборудования, используемого для сортировки угля, в результате которого был сделан вывод о том, что предложений о продаже или аренде аналогичных мобильных установок по сепарации в комплекте с оборудованием для углеподготовки не имеется. Использование в качестве аналогов сортировальных установок, использующих другие методы обогащения угля, некорректно из-за уникальности применяемой технологии пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов, имеющей патентную защищенность.

В связи с тем, что изготовление оборудования производилось по индивидуальному заказу под конкретного покупателя, при определении затрат на воспроизводство возможно использовать только метод индексации применительно к первоначальной цене приобретения оборудования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установив обстоятельства аффилированности сторон, в том числе в силу общности их экономических интересов, осведомленности о наличии на момент совершения спорных сделок у должника признаков неплатежеспособности должника, отсутствие надлежащего документального подтверждения реальности возврата спорного оборудования должнику, пришел к выводу о том, что спорные акты заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Выводы о том, что после составления актов общество "РегионСервис" фактически продолжило использование спорного оборудования судом сделаны исходя из анализа производственных масштабов деятельности указанного общества в сравнении с периодами до и после составления актов (значительным образом производственные объемы обработки угля не изменились), а также с учетом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования обществом "РегионСервис" собственного оборудования без применения обогатительной установки для полноценного цикла производства, исходя из их технических инструкций, свойств и особенностей применения

Судом приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2021 по делу N А 27-26537/2020 об отказе в признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 26.08.2020 N 1148 о привлечении общества "РегионСервис" к налоговой ответственности, обстоятельства того что представленные обществом "Регион Сервис" документы на создание (приобретение) одной из шести установок носят фиктивный характер и изготовлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве последствий недействительности сделки, суд счел возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость спорного оборудования, которая определена по результатам судебной экспертизы.

Доводы о том, что демонтаж спорного оборудования должен был быть произведен силами должника, судом отклонены, поскольку такая обязанность предусмотрена в рамках договора аренды при условии истечения действия договора, по условиям договора субаренды такая обязанность возложена на общество "РегионСервис".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.06.2018, оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок совершена 14.12.2016 и 18.01.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед компанией в размере 148 755 860 руб. основного долга, 25 071 450,58 руб. процентов за пользование займом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие обстоятельств аффлированности обществ "Сибугольснаб" и "РегионСервис", согласованности их действий с целью сокрытия имущества должника путем подписания формальных актов приема-передачи, фактическом нахождении в спорный период обогатительной установки на земельном участке общества "РегионСервис" в состоянии, позволяющем использовать ее по назначению, фактической эксплуатации последним данного оборудования (с учетом обстоятельств сохранения объемов осуществления деятельности, непрерывности цикла и участия обогатительной установки в производственной деятельности), что свидетельствует о мнимости актов возврата оборудования.

Данные выводы судов основаны на совокупности установленных обстоятельств:

- обогатительная установка была смонтирована обществом "РегионСеврис" на железобетонном фундаменте промышленной площадки, находящейся на земельном участке (представлен в аренду указанному обществу) и фактически подключена к соответствующим инженерным сетям, вместе с тем не представлено документального подтверждения (первичной документации) в дальнейшем ее демонтажа и вывозу с территории последнего (допуска представителей сторон на закрытую территорию, отсоединение от инженерных сетей, транспортировка);

- с учетом условий договора субаренды соответствующая обязанность по демонтажу и вывозу оборудования возложена на общество "Сибуглеснаб", однако, в период 2016-2017 годов в штате указанного общества находились: генеральный директор Воробей В.А. и коммерческий директор Коротков Ю.Н., доказательств наличия иных работников не представлено;

- отсутствует документальное подтверждение несоответствия спорного оборудования заявленной мощности;

- вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2021 по делу N А 27-26537/2020 об отказе в признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 26.08.2020 N 1148 о привлечении общества "РегионСервис" к налоговой ответственности, установлены обстоятельства фиктивности документации последнего по созданию (приобретению) одной из шести установок.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным для квалификации цепочки спорных сделок недействительными.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам при рассмотрении обособленного спора применены судами правильно.

Доводы заявителей об ошибочности выводов экспертов и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Закона об экспертной деятельности.

Статьей 16 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, является достоверным, полным и обоснованным, содержит полную информацию по поставленному вопросу, описание методики проведенного исследования с указанием использованных справочно-нормативных и научно-технических документов, обоснования и пояснения по расчету с описанием его методики и формулы; не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки и статьи 86 АПК РФ.

Несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в том числе и кассатор, имели право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, однако не представили в материалы дела документов, опровергающих вывод экспертов о размере рыночной стоимости спорного оборудования.

Утверждения о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании сделок, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А45-17440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 по приостановлению исполнения судебных актов - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова