Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-4967/22 по делу N А81-12186/2021

г. Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А81-12186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 02.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А81-12186/2021 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 1, ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании убытков.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Бутько Н.В. по доверенности от 08.12.2021 N 43.

Суд установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о взыскании 2 446 703 рублей 40 копеек убытков, 35 234 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание отсутствие подписанного со стороны Уренгойской ГРЭС (филиала общества) дополнительного соглашения N 2 к соглашению о предоставлении субсидии от 04.03.2019 N 4001-19/99 (далее - соглашение N 4001-19/99) в связи с его уклонением, что стало основанием для приостановления выплаты субсидии за декабрь 2019 года; не учтены пункты 1.5, 3.5, 5.6-1, 5.6-2, 5.9-1, 5.12, 6.2 - 6.2-2, 6.3 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 N 94-П (далее - Порядок N 94-П), постановление правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 N 839-П "О внесении изменения в распределение субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям на 2019 год"; вследствие приостановления финансирования истца и отсутствия предоставления им документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, задолженность департамента по акту сверки взаимных расчётов за 2018 год в размере 2 447 000 рублей не профинансирована в 2019 году, возмещение задолженности за иные периоды в текущем финансовом году Порядком N 94-П не предусмотрено; не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87); надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение; судами в нарушение статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Уренгойская ГРЭС - филиал общества, в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования города Новый Уренгой, утверждённой постановлением администрации города Новый Уренгой от 06.12.2013 N 404, является единой теплоснабжающей компанией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты, гражданам, проживающим в жилых домах района Лимбяяха города Новый Уренгой.

На отпускаемую тепловую энергию приказом департамента от 16.12.2015 N 301-т с изменениями от 18.12.2017 утверждён экономически обоснованный тариф на периоды: с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 4 979 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС); с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 4 945 руб./Гкал (без НДС).

Также на эти периоды установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению, на периоды: с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 306 руб./Гкал (с НДС);

с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1 351,71 руб./Гкал (с НДС).

Расчёты с потребителями за тепловую энергию, поставленную в жилые дома района Лимбяяха города Новый Уренгой, в том числе дома 18, 18/1 и 18/2 микрорайона Приозёрный, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 производились по тарифам для населения.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидии от 22.03.2018 N 92 (далее - соглашение N 92) департамент обязался выплатить обществу в 2018 году субсидию на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций в размере 71 126 419 рублей 47 копеек. При этом сумма субсидии, подлежащая выплате за указанный период, составила 73 573 703 рубля 40 копеек, то есть на 2 446 703 рубля 40 копеек больше, чем указано в соглашении N 92.

Постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 N 1338-П "О распределении субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям на 2019 год" размер субсидий, подлежащих выплате ответчику в 2019 году, скорректирован: дополнительно к сумме 73 935 000 рублей запланирована выплата 2 446 703 рублей 40 копеек за предыдущий период. Указанная сумма включена в дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 4001-19/99.

Дополнительное соглашение N 2 подписано обществом с разногласиями (письмо от 01.11.2019 N УГ/1/1702), предложено включить в дополнительное соглашение сумму субсидии, подлежащей выплате в целях компенсации убытков от поставки тепловой энергии в жилые дома 18, 18/1 и 18/2 микрорайона Приозёрный города Новый Уренгой в январе - июне 2018 года в размере 5 920 032 рублей, в связи с чем сумма субсидии, подлежащая выплате по дополнительному соглашению N 2 в предложенной обществом редакции, составила 8 366 735 рублей 40 копеек.

Письмом от 13.12.2019 N 4001-17/8192 департамент направил обществу протокол урегулирования разногласий, в котором сумма, подлежащая выплате за 2018 год, оставлена прежней - 2 447 000 рублей.

Общество и департамент не пришли к согласию только относительно размера субсидии, дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 4001-19/99 не подписали, в связи с чем общество указало на неправомерность действий департамента, отказавшего в возмещении выпадающих доходов при реализации обществом ресурса льготным категориям потребителей.

Задолженность по выплате субсидии за январь - июнь 2018 года взыскана обществом с департамента в судебном порядке в полном объёме вступившим в законную силу решением от 30.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4937/2019. При этом сумма в размере 2 447 000 рублей, относительно которой разногласия ранее отсутствовали, не выплачена, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 424, 539, 544, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 15, 17, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-3АО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО), пунктами 1.5, 3.5, 5.6-1, 5.12, 6.2 - 6.2-2 Порядка N 94-П, пунктами 1, 2 Постановления N 87, разъяснениями, отражёнными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617.

Установив наличие у общества убытков в размере 2 446 703 рублей 40 копеек в виде выпадающих доходов от поставки тепловой энергии населению по льготным тарифам в 2018 году, компенсация которых путём предоставления субсидии не зависит от неподписания сторонами по настоящему делу дополнительного соглашения N 2 к соглашению N 4001-19/99, в связи с наличием разногласий только по сумме, признав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, констатировав арифметическую правильность представленного истцом расчёта иска, отсутствие контррасчёта, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Предметом иска в данном случае является разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить "льготный" тариф для населения, по существу признаётся реальными расходами общества, понесёнными при производстве коммунального ресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

По статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определённом федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке законодательства Российской Федерации.

Не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований (часть 1 статьи 157.1 ЖК РФ).

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определённым субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создаёт презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. Юридические лица - собственники многоквартирных домов или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчёте стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, определённые для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Различные тарифы для одной группы недопустимы в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Законом N 107-ЗАО и Порядком N 94-П установлено, что истец имеет право на получение субсидий в целях возмещения его расходов, исходя из определённой для него экономически обоснованной стоимости услуг по теплоснабжению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением последствий в виде причинения убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Из приведённых законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставленные в спорный период обществом ресурсы использовались исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем оно обоснованно применило в отношении их стоимости тариф для группы потребителей "население", понеся при этом убытки в виде выпадающих доходов, размер которых документально подтверждён и не оспорен департаментом в ходе производства по делу, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, признаётся судом округа необоснованным, как противоречащее требованиям гражданского (статьи 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) законодательства, пункту 2 Порядка N 94-П и разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы департамента о том, что судами при рассмотрении спора не принято во внимание отсутствие подписанного дополнительного соглашения N 2 к соглашению N 4001-19/99 в связи с уклонением истца, что стало основанием для приостановления выплаты субсидии за декабрь 2019 года, не опровергают выводы судов о праве общества на возмещение межтарифной разницы. Судами верно установлено, что дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 4001-19/99 не подписано в связи с наличием спора относительно размера подлежащей выплате субсидии, при том, что в части выплаты суммы, заявленной в настоящем деле, спор отсутствовал между сторонами.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников