Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-5422/22 по делу N А67-3331/2021

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А67-3331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А67-3331/2021 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (634029, Томская обл., г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 16, ИНН 7017154940, ОГРН 1067017163685) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" - Елисеев Д.В. по доверенности от 20.05.2022, Санникова А.В. по доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (далее - ООО "Кузовлевское", общество, ответчик) о взыскании 337 948,23 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/2, за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, 34 330,79 руб. пени за период с 21.07.2019 по 21.03.2020.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Кузовлевское" в пользу ООО "УК "Гарантия" взыскано 337 948,23 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 16 252,64 руб. пени за период с 21.04.2019 по 21.03.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 084 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Кузовлевское", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками МКД ООО "УК "Гарантия" в качестве управляющей компании; решение об утверждении тарифов, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума; вопрос о неприменении решения собрания, в силу его ничтожности, суды на обсуждение сторон не выносили; истец ввел суд в заблуждение относительно наличия и факта передачи в департамент ЖКХ Томской области документов, подтверждающих правомерность управления МКД и начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; обязательство по оплате возможно только за помещения, входящие в состав МКД; с момента рассмотрения дела N А67-2644/2019 фактические обстоятельства существенным образом изменились, нежилое помещение площадью 532,5 кв. м на момент рассмотрения дела N А67-2644/2019 является самостоятельным объектом недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представителя общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Заслушав представителей общества, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, 4/2, является ООО "УК "Гарантия".

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 23.03.2017 установлен размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт.

В период с 01.03.2019 по 30.11.2020 ООО "УК "Гарантия" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по улице Сергея Лазо, 4/2 в городе Томске.

Для этих целей истцом заключены соответствующие договоры оказания услуг (по вывозу ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, по осмотру общедомовых инженерных устройств, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, по техническому обслуживанию и/или передаче данных с узлов учета тепловой энергии).

В соответствии с условиями договора управления МКД от 08.08.2019 плата за услуги вносится собственниками ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.18 договора).

ООО "Кузовлевское" в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 622,1 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, 4/2, помещения ц001, ц005, ц012, ц035-039, ц048-ц062, 1007, 1009, 1017-1022, 1025, 1035-1047 (кадастровый номер 70:21:0100019:3908), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений (622,1 кв. м), истцом начислена плата за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 354 765,47 руб.

С учетом частичной оплаты размер задолженности по расчету истца составил 337 948, 23 руб.

Претензией от 18.03.2021 исх. N 1333 ООО "УК "Гарантия" потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, ООО "УК "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 181.1, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46, 48, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А67-2644/2019, N А67-8066/2015, пришел к выводу о том, что нежилое помещение общей площадью 622,1 кв. м в спорный период входило в состав МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2, и не являлось самостоятельным объектом капитального строительства; ООО "УК "Гарантия" в спорный период являлось управляющей компанией, обслуживавшей спорный дом; доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 23.03.2017 в связи с отсутствием необходимого кворума, о неподписании договора управления МКД между сторонами, отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Поскольку ответчиком в установленный срок не была исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, требования ООО "УК "Гарантия" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на ответчике как на собственнике помещений в МКД, лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

При этом, суды верно отметили, что отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку закон не связывает возникновение такой обязанности с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН ООО "Кузовлевское" в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 622,1 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, 4/2, помещения ц001, ц005, ц012, ц035-039, ц048-ц062, 1007, 1009, 1017-1022, 1025, 1035-1047 (кадастровый номер 70:21:0100019:3908).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения площадью 622,1 кв. м, данное помещение является частью 9-этажного жилого здания (многоквартирного дома).

При рассмотрении спора судами двух инстанций также установлено, что вступившим в законную силу решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2644/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по спору между ООО "УК "Гарантия" и ООО "Кузовлевское" о взыскании задолженности за период с марта 2016 по февраль 2019 года за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из анализа экспертного заключения от 23.09.2019 N 129, пояснений эксперта В.В. Осоргина, установлено, что нежилое помещение общей площадью 622,1 кв. м входит в состав МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2, и не является самостоятельным объектом капитального строительства; пристроенная часть помещения ответчика не является полностью обособленной, изолированной от встроенной части; электроснабжение встроенной и пристроенной части помещения осуществляется от вводного распределительного устройства, расположенного в пристроенной части; инженерные системы водоснабжения и водоотведения в пристроенной части отсутствуют, работники и посетители офисов пользуются туалетами, размещенными во встроенной части.

Суды двух инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также учитывая указания Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, сделали обоснованный и правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела N А67-2644/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после проведения экспертизы в спорном нежилом помещении площадью 622,1 кв. м какие-либо переносы инженерных коммуникаций или реконструкции не проводились, владельцы и посетители офисов, размещенных в пристроенной части, пользуются некоторыми встроенными помещениями, в частности, санузлами, присоединенными к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения. В связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что пристроенная часть помещения ответчика в спорный период может эксплуатироваться в целях размещения офисов без использования инженерных систем встроенной части, не имеется и сделали верный вывод о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 622,1 кв. м в спорный период входило в состав МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2 и не являлось самостоятельным объектом капитального строительства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что ООО "Кузовлевское" в отношениях с третьими лицами ранее указывало, что его помещение площадью 622,1 кв. м размещено на земельном участке, сформированном для эксплуатации МКД и являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, что послужило основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А67-8066/2015).

Суды также отметили, что и истец, и ответчик указали, что раздел нежилого помещения площадью 622,1 кв. м произведен с декабря 2020 года, в то время как заявленный период ограничен 30.11.2020.

Таким образом, суды признали, что расчет задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт обоснованно выполнен истцом исходя из общей площади помещения 622,1 кв. м, поскольку в спорный период спорное помещение входило в состав МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2.

Судами проверен и признан верным расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды, который определен истцом по правилам, установленным пунктами 11, 13 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по показаниям ОДПУ (ОДН холодное водоснабжение, электроэнергия), пунктом 17 приложения N 2 Правил N 354 с применением нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса (ОДН водоотведение, поскольку ОДПУ водоотведения в МКД отсутствует). Согласно указанному расчету задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.03.2019 по 30.11.2020, с учетом частичной оплаты, составляет 337 948,23 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 337 948,23 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 4/2, за период с 01.03.2019 по 30.11.2020, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что факт оказания услуг, в отношении которых истец произвел начисление платы, и их объем, порядок расчета (применимые формулы), ответчиком опровергнуты не были, доказательства погашения задолженности в размере 337 948,23 руб. - не представлены.

Довод ответчика о том, что общество самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на вывоз твердых бытовых отходов, несет связанные с этим расходы, суды правомерно отклонили, верно указав на то, что собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 23.03.2017 в связи с отсутствием необходимого кворума был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который, руководствуясь соответствующими нормами жилищного, гражданского и арбитражного процессуального законодательства, правомерно и обоснованно указал, что ответчик, заявляя об отсутствии необходимого кворума, какие-либо доказательства в подтверждение своего довода не представил, а из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников следует, что решение принято более 50% голосов от общего числа голосов (52,9%). При этом апелляционный суд верно отметил, что решение общего собрания собственников МКД в порядке статьи 46 ЖК РФ ответчиком оспорено не было, о ничтожности решения общего собрания собственников МКД ранее не заявлялось (в том числе, при рассмотрении дела N А67-2644/2019).

Кроме того, суд отметил, что согласно представленному на запрос суда ответу департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Российской Федерации по Томской области, сведения об управлении ООО "УК "Гарантия" МКД внесены в реестр лицензий на основании документов, предоставленных управляющей организацией в материалы проверки, проводимой департаментом при предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Обязанность по предоставлению управляющими организациями копии договора управления и копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД, введена приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Федерации". Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, у управляющей компании при лицензировании отсутствовала обязанность по предоставлению копии договора управления МКД и копии протокола общего собрания; МКД при лицензировании включались в реестр лицензий в заявительном порядке.

Суд также указал, что управление истцом МКД подтверждается сведениями, имеющимися в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, выписка с сайта которого имеется в материалах дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.11.2014, а отсутствие факта направления истцом договора управления МКД в орган государственного жилищного надзора, не свидетельствует о неправомерности управления истцом МКД по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2.

В связи с тем, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суды пришли к правильному выводу об обоснованности начисления управляющей компанией обществу пени за период с 21.04.2019 по 21.03.2020 в размере 16 252,64 руб. Представленный истцом расчет указанной суммы пени, судами проверен, признан правильным, отмечено, что доказательств оплаты суммы пени в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании пени в указанном размере законно и обосновано удовлетворены судебными инстанциями.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова