Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф04-5190/22 по делу N А46-27/2022

г. Тюмень

7 ноября 2022 г.

Дело N А46-27/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Масла" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 (судья Кливер Е.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-27/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Масла" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 13/1, ОГРН 1165476182915 ИНН 5445023121) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов; обязании принять решение о предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов, направить проект договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Масла" - Абросимова Н.Э. по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Масла" (далее - ООО "Мир масла", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), в котором просило признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 21.12.2021 N ДИО/16590; обязать департамент принять решение о предоставлении ООО "Мир Масла" земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140103:4088, 55:36:140103:3230, 55:36:140103:4092 в Кировском административном округе города Омска без проведения торгов по цене в размере 10% от кадастровой стоимости земельных участков согласно пункту 2.1 статьи 2 решения Омского городского Совета от 22.07.2015 N 368 "О порядке определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, при заключении договора купли продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, без проведения торгов" (с изменениями от 17.06.2020); обязать департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества проект договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Мир Масла" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды необоснованно исходили исключительно из площади торговых центров по отношению к площади испрашиваемых земельных участков; о противоречии выводов судов об отсутствии обоснования обществом испрашиваемой площади земельного участка, поскольку в материалы дела представлены экспертное заключение ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической документации" от 15.11.2021 N 0411-э, пояснительная записка кадастрового инженера от 06.03.2018 (образование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140103:4091, 55:36:140103:4092 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4091:3217), пояснительной записке кадастрового инженера от 06.03.2018 (образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4088 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3749). По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным доказательствам и не учтено, что расположенные на испрашиваемых земельных участках вспомогательные объекты (контейнеры) не имеют самостоятельного значения и функционируют в комплексе с основным объектом недвижимости, указанные вспомогательные объекты, представляют собой складскую зону, могут быть демонтированы с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые элементы, при этом, как указано в экспертном заключении, объемно-планировочное решение исследуемого здания торгового комплекса на дату проведения исследования не включает в себя помещения для хранения товаров. При этом общество отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

По мнению заявителя жалобы, несостоятельно указание суда на то, что представленное экспертное заключение не является обоснованием необходимой площади земельного участка по той причине, что при расчетах экспертом учитывались вспомогательные объекты. Общество также ссылается на неверное указание судом на то, что такое обстоятельство установлено в деле N А46-2258/2021, отмечая, что экспертное заключение от 15.11.2021 N 0411-э при рассмотрении спора по указанному делу судами не исследовалось, поскольку было представлено обществом только в суд кассационной инстанции и в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела судом округа отказано.

Указание судами на нахождение на испрашиваемом земельном участке торговых рядов согласно акту осмотра 17.09.2021, общество считает неверным, полагая названный акт ненадлежащим доказательством ввиду того, что он составлен ранее обращения с заявлением о предоставлении земельных участков (23.11.2021) и обращения в арбитражный суд с настоящим заявление (10.01.2022).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы привел к принятию необоснованного и незаконного решения.

Общество также считает безосновательной ссылку судов на преюдициальность судебных актов по делу N А46-2258/2021, так как обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в предыдущем споре рассматривался вопрос о признании недействительным распоряжения от 21.12.2020 N 1835 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4091 в Кировском административном округе города Омска (далее - КАО города Омска)"; от 21.12.2020 N 1870 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4092 в КАО города Омска";

от 21.12.2020 N 1868 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3230 в КАО города Омска"; от 21.12.2020 N 1869 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4088 в КАО города Омска", тогда как в настоящем деле заявителем обжалуется иной ненормативный документ, по иным обстоятельствам, иным обоснованием заявленных требований.

Отзыв департамента на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мир Масла" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2012 N Д-Кр-9213 ООО "Мир Масла" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140103:4088 площадью 6 831 кв. м, 55:36:140103:4091 площадью 2 088 кв. м, 55:36:140103:4092 площадью 11 924 кв. м.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N Д-Кр-31-9225 с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014 общество арендует земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3230 площадью 6 349 кв. м.

Земельные участки предоставлены для строительства торговых комплексов.

Вид разрешенного использования указанных земельных участков: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств).

На вышеуказанных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Мир Масла":

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:4091 площадью 2 088 кв. м нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 55:36:140103:4067 площадью 401,9 кв. м с адресом: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 31Б (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.11.2020 N 99/2020/359473288);

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:4092 площадью 11 924 кв. м нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 55:36:140103:4039 площадью 3 418,2 кв. м с адресом: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 31, корпус 1 (выписка из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/359527053);

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:4088 площадью 6 831 кв. м нежилое здание с кадастровым номером 55:36:140103:3349 площадью 1 075,7 кв. м с адресом: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 31 (выписка из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/3594977932);

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3230 площадью 6 349 кв. м нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 55:36:140103:4070 площадью 1 484,9 кв. м с адресом: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 31 А (выписка из ЕГРН от 17.01.2018 N 99/2018/59825910).

23.11.2021 обществом в адрес департамента направлены заявления о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140103:4088, 55:36:140103:3230, 55:36:140103:4092, на которых расположены принадлежащие ему здания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила N 201), испрашиваемые земельные участки расположены в зоне административно-делового и общественного назначения (ОД-1).

Для указанной территориальной зоны в соответствии подпунктом 6 пункта 5 статьи 42 Правил N 201 установлен минимальный процент застройки земельных участков с вышеуказанным видом разрешенного использования - 40%.

Согласно проведенному департаментом осмотру участков составлен акт от 17.09.2021, которым, а также спутниковыми снимками системы "Гугл Земля" установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:4088, расположены следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 55:36:140103:3349, а также кирпичное строение, строение складского типа, сведения о правообладателе которых в департаменте отсутствуют, и временные объекты (железнодорожные вагоны-бытовки, металлический гараж и другие), торговые ряды (торговые павильоны),

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:4092, помимо нежилого здания торгового комплекса с кадастровым номером 55:36:140103:4039, расположены также временные торговые объекты (павильоны), в которых осуществляется торговая деятельность,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3230, помимо здания торгового комплекса с кадастровым номером 55:36:140103:4070, также расположены торговые павильоны.

Письмом от 21.12.2021 N ДИО/16590 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов в связи с тем, что процент застройки земельных участков относительно площади расположенных на них объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки - 40%, установленного Правилами N 201 (процент застройки испрашиваемых земельных участков: с кадастровым номером 55:36:140103:3230 - 21%, с кадастровым номером 55:36:140103:4088 - 16%, с кадастровым номером 55:36:140103:4092 - 29%), а также со ссылкой на то, что обществом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А46-2258/2021 по спору в отношении предыдущего отказа департамента о предоставлении участков в собственность по заявлению общества от 15.10.2021, ввиду чего урегулирование вопросов по предоставлению в собственность земельных участков возможно только после рассмотрения судом кассационной жалобы.

Полагая отказ департамента, выраженный в письме от 21.12.2021 N ДИО/16590, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, и исходили из того, что процент застройки испрашиваемых земельных участков относительно площадей расположенных на них объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки, установленных Правилами N 201, необоснованности испрашиваемой обществом площади земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, в объеме площади, предоставленной для их строительства, учитывая, что на земельных участках, помимо объектов недвижимости, расположены железнодорожные вагоны-бытовки, торговые ряды (торговые павильоны).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что площадь застройки испрашиваемых обществом без проведения торгов земельных участках ниже нормативно установленного минимального процента застройки, установив, что помимо принадлежащих обществу объектов недвижимости (торговых комплексов), на земельных участках расположены вагоны-бытовки, павильоны, с учетом размещения которых обществом испрашивается заявленная площадь земельных участков, при этом доказательств обосновывающих легитимность размещения названных объектов, заявителем не представлено, учитывая несоразмерность площадей испрашиваемых участков площадям расположенных на них объектов недвижимости, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для получения в собственность спорных земельных участков в заявленной обществом площади. При этом судами также обоснованно учтено, что для эксплуатации объектов недвижимости обществом испрашивается та же площадь земельных участков, которая предоставлялась ему в аренду для строительства этих объектов, которая, как правило, объективно является большей, чем площадь, необходимая для эксплуатации непосредственно возведенного объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Ссылаясь на вспомогательный характер размещенных на испрашиваемых земельных участках нестационарных объектов, которые, как указывает общество, необходимы для использования в качестве складских в связи с отсутствием таких помещений непосредственно в возведенных торговых комплексах, общество не представило архитектурно-планировочные решения по строительству торговых комплексов, в частности проект строительства, из которого бы следовало, что складские помещения в объектах строительства не предусмотрены и именно на строительство таких объектов выдавались разрешения на строительство, и по этой причине в проектной документации были бы предусмотрены отдельно стоящие или примыкающие к зданиям торговых комплексов вспомогательные объекты складского назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе представленное обществом экспертное заключение правильно не принято судами во внимание, поскольку обоснование необходимости складских помещений построено экспертом исходя из фактических обстоятельств отсутствия организации в торговых комплексах складских помещений, и не основано на соответствующей проектной документации.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по вопросу установления площади земельных участков, необходимых для эксплуатации торговых комплексов, поскольку для оценки законности обжалуемого в настоящем деле отказа департамента достаточно представленных сторонами доказательств, иных доказательств, которые бы поставили под сомнение законность решения уполномоченного органа обществом не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходимы земельные участки испрашиваемой площадью, что также указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя принятым департаментом отказом.

Судами обоснован исследован и оценен составленный департаментом 17.09.2021 акт осмотра земельных участков, в котором отражено расположение на участках, помимо торговых комплексов также и иных не являющихся недвижимыми объектов. При этом сам факт размещения на земельных участках временных объектов, с учетом расположения которых испрашивается заявленная площадь земли, обществом признается. В этом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что департаментом указанные объекты определяются, в том числе как торговые павильоны, а обществом - как складские, учитывая, что обоснования размещения как первых, так и вторых не представлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции сделаны самостоятельные выводы по спору, а также верно принято во внимание, что предыдущий отказ департамента в предоставлении земельных участков, оспоренный обществом в судебном порядке, и признанный арбитражным судом законным, обоснован теми же основаниями, что и отказ, обжалуемый в настоящем деле. При этом доказательств изменения фактических обстоятельств в период между первым и вторым отказом заявителем не представлено. Кроме того, самим обществом приводятся доводы о необходимости ему заявленной площади земельных участков, в том числе для размещения на них складских павильонов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров