Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-5779/22 по делу N А45-822/2022

город Тюмень

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-822/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-822/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК "Новосибирское" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Достоевского, дом 58, офис 407, ОГРН 1155476033492, ИНН 5406581027) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании задолженности и судебных издержек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ФСК "Новосибирское" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 51 400 руб. задолженности по агентскому договору от 24.10.2019 (далее - агентский договор), 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное толкование пунктов 1.1, 5 агентского договора, включивших в предмет договора обязанность компании заключать от имени общества договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега. Заявитель указывает, что спорные услуги по уборке и вывозу снега истцом не оказывались и не принимались ответчиком; отчет компании не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить адрес оказания таких услуг, не содержит ссылок на агентский договор или поручение общества; компанией не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Блэк Транс" (далее - общество "Блэк Транс"). Поскольку денежные средства по платежному поручению от 06.04.2020 N 71259 перечислены ответчиком ошибочно и об этом последний узнал после приобщения истцом дополнительных документов к материалам дела, обществом в адрес компании направлено письмо от 22.03.2022 об их возврате и в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск, который вместе с письменными пояснениями неправомерно возвращен судом ответчику, а также не принят апелляционной инстанцией.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 N ХАГ 1310 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать в аренду помещение, площадью 594,6 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 132/4 (далее - нежилое помещение), для размещения магазина "Монетка", а арендатор - принять нежилое помещение, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату за его использование и прочие платежи, выполнять другие обязательства, предусмотренные договором аренды, а также возвратить нежилое помещение арендодателю в срок, согласно порядку, установленному договором.

Арендодатель обязан в течение срока действия договора аренды обеспечить уборку и благоустройство здания и прилегающей территории, в том числе вывоз снега, за исключением зоны погрузки-выгрузки. Уборка снега оплачивается арендатором отдельно на основании агентского договора (пункт 3.5.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.7.6 договора аренды стороны обязуются заключить агентский договор, по которому арендодатель оплачивает от имени и за счет арендатора все фактически потребленные арендатором коммунальные услуги на условиях, изложенных в агентском договоре.

Между компанией (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого компания (агент) от своего имени и за счет общества (принципала) обязуется заключать договоры на электроснабжение, на водоотведение и водоснабжение, на отопление, а также оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных выше договоров, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по договору (пункт 1.1. агентского договора).

Принципал обязуется производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вручения счета за коммунальные услуги принципалу (пункт 2.2.1 агентского договора).

В силу пункта 5 агентского договора объем коммунальных услуг по отоплению и вывозу снега, оказанных принципалу, рассчитывается как доля объема вышеуказанных коммунальных услуг, поступивших на все здание, пропорционально площади нежилого помещения, занимаемого принципалом относительно общей площади помещений всего здания.

В порядке исполнения обязательств по агентскому договору компанией заключен договор с обществом "Блэк Транс" для оказания услуг по уборке снега, в том числе на прилегающей к нежилому помещению территории.

Стоимость услуг по уборке снега, оказанных обществу в марте 2021 года, составила 51 400 руб. Услуги приняты обществом без замечаний, что подтверждено подписанным им с использованием электронного документооборота отчетом от 29.03.2021 N 3, который направлен компанией с приложением доказательств оказания услуг обществом "Блэк Транс".

Компанией в адрес общества направлена претензия с требованием об уплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 421, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходили из доказанности факта оказания компанией обществу услуг по уборке и вывозу снега в спорном периоде, неисполнения ответчиком добровольно принятого на себя в соответствии с условиями заключенных договоров обязательства по их оплате.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судами установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения пунктов 2.2.1, 5 агентского договора, пунктов 2.7.6, 3.5.1 договора аренды в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к аргументированному выводу, что в рамках заключенного сторонами агентского договора компания приняла на себя обязательство обеспечивать очистку территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение, от снега и оплачивать оказанные услуги от имени общества, а общество - компенсировать понесенные истцом расходы пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что отчет агента относительно спорной услуги с приложенными к нему подтверждающими документами принят принципалом без возражений и замечаний путем его подписания, приняв во внимание факт оплаты обществом услуг по вывозу снега за предыдущие периоды (февраль 2020 года), учтя, что претензий относительно выполнения истцом принятых на себя обязательств по очистке территории от ответчика до момента обращения с иском не поступало, суды двух инстанций, в отсутствие доказательств внесения платы, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, признав их разумными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, судами не нарушены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае обращаясь в суд истец представил доказательства направления

ответчику 13.04.2021 по электронным каналам связи отчета от 29.03.2021 N 3 с приложением к нему документов общества "Блэк Транс", подтверждающих оказание услуг компании по вывозу снега, который подписан обществом без возражений, что свидетельствует о принятии услуги.

Учитывая, что такой способ сдачи-приемки услуг является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что услуги по вывозу снега в марте 2021 года истцом не оказывались.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, его возражения относительно неоказания услуг не подтверждены какими-либо вещественными доказательствами и разумными объяснениями, при этом оплата услуг за предыдущий период (февраль 2021 год), наличие снежного покрова в марте 2021 исходя из региона, в котором расположено спорное нежилое помещение, и подтверждение факта вывоза снега с территории в марте 2021 года путем подписания соответствующего акта в апреле 2021 года свидетельствуют об обоснованности иска.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о фактическом получении ответчиком услуги по вывозу снега в исковом периоде и обязанности ее оплатить в силу принятых на себя обязательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено. Возврат встречного искового заявления судом первой инстанции не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительность причин, по которым дополнительные доказательства не представлены обществом в установленный судом первой инстанции срок, апелляционным судом не установлена, в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова