Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-5391/22 по делу N А45-33275/2019

г. Тюмень

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" в лице конкурсного управляющего Чердакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33275/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бабича Диомида Михайловича (ИНН 540723448107), принятые по заявлению Кривчикова Сергея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бабича Диомида Михайловича (далее - Бабич Д.М., должник) Кривчиков Сергей Иванович (далее - Кривчиков С.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 895 032,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" в лице конкурсного управляющего Чердакова Михаила Юрьевича (далее - общество "Кубаньсибфрут") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение.

Постановлением от 23.08.2022 апелляционный суд оставил без изменения определение суда от 05.06.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Кубаньсибфрут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что представленная в материалы дела расписка не содержит условий относительно возможности применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе начисления неустойки; судами не дана оценка наличию заключенного между Бабич Д.М. и Кривчиковым С.И. соглашения о договоренностях и порядке урегулирования спора от 25.02.2019, а также доводам и представленным доказательствам о мнимом характере заемных обязательств, согласованности действий Кривчикова С.И., Кривчикова Д.И. и должника по выводу активов последнего с целью создания препятствий для удовлетворения требований кредиторов; не учтены оплаты, а также то обстоятельство, что должником в 2019 году дважды выдавалась доверенность на Кривчикова Д.И. по предоставлению прав на распоряжение имуществом, на основании которой переоформлено право собственности на безвозмездной основе в отношении принадлежащего Бабичу Д.М. земельного участка, подписаны соглашение от 25.02.2019 и договор купли-продажи от 21.07.2021, что свидетельствует об аффилированности сторон, контроля Кривчиковым С.И. действий должника; в данном случае имелись основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В приобщении отзыва кредитора отказано в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.12.2018 по делу N 2-3121/2018 (далее - решение районного суда) с должника в пользу Кривчикова Д.И. взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2016 (далее - договор займа) в сумме 10 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 555 373,89 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 958 899,76 руб., в возмещение судебных расходов - 70 000 руб.

Бабич Д.М. перечислил на расчетный счет Кривчикова Д.И. денежные средства в сумме: 07.02.2019 - 630 000 руб., 01.03.2019 - 150 000 руб., 24.03.2019 - 100 000 руб., которые кредитором учтены как исполнение решения районного суда в следующем порядке: 254 627 руб. - погашение суммы основного долга, 70 000 руб. - погашение судебных расходов, 555 373 руб. - погашение процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2016 по 07.12.2018.

В дальнейшем 18.08.2019 между Кривичковым Д.И. и Кривчиковым С.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписке) от 27.05.2016, согласно которому Кривчиков Д.И. уступил Кривчикову С.И. в полном объеме права по указанному выше решению суда.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.10.2019 по делу N 2-3121/2018 на основании договора цессии от 18.08.2019, произведена замена взыскателя Кривчикова Д.И. по исполнительному документу, выданному на основании решения районного суда.

Определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Ссылаясь на нарушение должником условий договора займа от 27.05.2016 по возврату займа в установленные сроки, наличие оснований для начисления в порядке статьи 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 02.03.2020, кредитор обратился в суд с указанным заявлением

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, длительного периода непринятия должником мер по возврату заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что требование о взыскании процентов является акцессорным и связано с основным обязательством, обстоятельства наличия заемных обязательств, порядка их исполнения установлены вступившим в законную силу судебным актом, не оспоренным обществом "Кубаньсибфрут" в установленном законом порядке.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды исходили из правомерности требования, приняв во внимание, что заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по договору займа, обоснованность которой установлена решением районного суда, наличие обстоятельств неисполнения должником заемных обязательств в полном объеме.

Поддерживая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника размещено вступившее в законную силу определение от 02.03.2020, которым суд признал заявление кредитора о признании должника банкротом обоснованным, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в сумме 10 045 373 руб. основного долга, 958 899,76 руб. - неустойки.

В указанном определении дана оценка обстоятельству заключения между сторонами соглашения о договоренностях и порядке урегулирования споров от 25.02.2019, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что данное соглашение не изменяет спорных правоотношений и свидетельствует только о намерениях сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

По существу доводы общества "Кубаньсибфрут" о мнимости заемных обязательств в силу аффилированности сторон, их изменении с учетом заключения соглашения, наличия неучтенных платежей направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В случае отмены судебного акта, на основании которого требования кредитора по основному долгу признаны обоснованными, стороны вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ в ходе любой процедуры банкротства.

Суд округ полагает, что оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А45-33275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина