Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5267/22 по делу N А03-18436/2021

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А03-18436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А03-18436/2021 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к муниципальному образованию Чарышский район в лице администрации Чарышского района Алтайского края (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Центральная, дом 20, ОГРН 1022202953739, ИНН 2288001144), муниципальному унитарному предприятию Чарышского района "Чарышская вода" (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Центральная, дом 20, ОГРН 1192225018237, ИНН 2288003141) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие" (ОГРН 1102289000186, ИНН 2288003085).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Просточенко В.Н. по доверенности от 21.02.2022 N 11.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайкрайэнго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Чарышский район (далее - МО) в лице администрации Чарышского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию Чарышского района "Чарышская вода" (далее - предприятие) о взыскании 3 334,50 руб. основного долга за потребленную электроэнергию в июне 2021 года, 273,17 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 08.12.2021, а также неустойки с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие" (далее - общество).

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что 02.10.2020 администрации вручен проект муниципального контракта энергоснабжения N Ч00703 (далее - контракт), предметом которого является поставка электрической энергии на объект электроснабжения (скважина, расположенная по адресу: село Чарышское, улица Комарова, дом 6А, далее - объект, скважина), между компанией и администрацией подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрической сети от 14.01.2021 N 1, то есть к началу спорного периода, администрацией во исполнение контракта 30.06.2021 представлен акт снятия показаний приборов учета за июнь 2021 года, получены 03.09.2021 без возражений акт приема-передачи и счет-фактура, следовательно, отсутствие подписанного контракта в условиях фактического подключения не освобождает потребителя (собственник) от оплаты отпущенной ему электрической энергии; вывод судов, что потребителем электроэнергии является общество, основан на предположениях, доказательств тому, как и факту потребления электроэнергии третьим лицом материалы дела не содержат; поставка обществом холодной воды на территории села Чарышское не имеет правового значения и не может создавать правовую связь между истцом и третьим лицом; признание судом сделки по передаче муниципального имущества в аренду обществу ничтожной влечет для него запрет на использование объекта энергоснабжения и ничтожность всех последующих сделок, что согласуется с выводами Арбитражного суда Алтайского края, изложенными в решении от 18.12.2019 по делу N А03-15030/2019 с участием компании, администрации и общества, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, чему судами не дана правовая оценка; в нарушение норм процессуального права мотивы отклонения доводов истца со ссылками на судебную практику не приведены; суды неверно истолковали статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без ссылок на нормы права указали, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, МО на праве собственности принадлежит скважина, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2021.

В рамках дела N А03-4083/2020 по иску компании к МО в лице администрации и обществу о солидарном взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты судами установлено, что постановлением администрации от 03.09.2019 N 658 общество определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Чарышского и Краснопартизанского сельсоветов муниципального образования Чарышский район Алтайского края.

По договору аренды муниципального имущества от 12.07.2019 N 1 скважина, находящаяся в собственности МО, передана во временное владение и пользование обществу (арендатор), которое эксплуатировало ее для осуществления деятельности по водоснабжению на территории МО.

Общество обращалось к компании с заявкой от 06.05.2019 N 19 на заключение договора энергоснабжения для поставки электроэнергии, в том числе в точку поставки - объект, в ответ на которую последняя указала на наличие действующего договора энергоснабжения с другим лицом, отсутствие приложения к заявке в виде документов по технологическому присоединению, допуску в эксплуатацию приборов учета, а также на ничтожность сделки по передаче муниципального имущества на правах аренды обществу, заключенной без проведения конкурсных процедур, признанной таковой решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15030/2019. По этому делу арбитражным судом принято решение об отказе в иске обществу к компании об обязании заключить договор энергоснабжения в отношении скважины ввиду отсутствия владения на законном основании.

Рассматривая названное дело, суд пришел к выводу, что при заключении договора аренды нарушен законодательный запрет на совершение сделки вне конкурса, договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, сделка является недействительной в силу ничтожности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-4083/2020 установлено, что объект коммунальной инфраструктуры (скважина) в период с сентября 2019 года по январь 2020 года находился во владении и пользовании общества, которое использовало объект в своей хозяйственной деятельности для оказания возмездных услуг водоснабжения и потребляло поставленную электрическую энергию.

Компанией в июне 2021 года при отсутствии заключенного с МО договора энергоснабжения осуществлялась поставка электрической энергии на объект.

На основании подписанного администрацией акта снятия показаний расчетных приборов учета за этот период компания выставила собственнику объекта к оплате счет-фактуру от 30.06.2021 N 2106-01125/12, в связи с отсутствием платежа по которой направила администрации претензию от 08.11.2021 N 746-пр, а ввиду ее неисполнения обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 23.06.2021 N 304-ЭС21-7292.

Установив, что общество создано и зарегистрировано в установленном порядке с целью организации водоснабжения на территории сел Чарышское и Красный Партизан Чарышского района Алтайского края; скважина входит в общую систему водоснабжения потребителей этих сел, которым обществом в спорный период (июнь 2021 года) предоставлялись услуги холодного водоснабжения, направлялись извещения о необходимости произведения оплаты за холодную воду, в связи с этой деятельностью потреблялась электрическая энергия, поставленная истцом на объект, суды пришли к выводу, что фактическим потребителем энергии являлось общество.

Отметив, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется положениями статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, суды не усмотрели оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате электроэнергии (в том числе солидарной).

Поскольку общество в отзыве на иск подтвердило, что спорная точка поставки (объект) до момента утверждения предприятию тарифа использовалась обществом с целью предоставления услуги холодного водоснабжения на территории Чарышского района Алтайского края, тариф на поставку коммунального ресурса конечным потребителям для предприятия установлен с 01.07.2021, иск предъявлен за июнь 2021 года, при этом доказательств того, что в этот период последнее фактически использовало энергопринимающие устройства для предоставления услуги холодного водоснабжения на территории Чарышского района Алтайского края, являлось потребителем электроэнергии, не представлено, суды заключили, что предприятие в июне 2021 года не являлось надлежащим плательщиком за электроэнергию и отказали обществу в иске к администрации и предприятию.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца шестого статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений N 442 потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу).

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма N 30).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма N 14).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт отпуска истцом электрической энергии на объект, переданный в пользование обществу, наличие у него статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Чарышского и Краснопартизанского сельсоветов муниципального образования Чарышский район Алтайского края, а также потребителя электрической энергии в фактически сложившихся с истцом отношениях ресурсоснабжения, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленной компанией электрической энергии с МО в лице администрации и предприятия, отказав в иске.

Установление подобного рода обстоятельств (в части констатации факта возникновения между компанией и обществом договорной связи) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии договорной связи компании с обществом, оспариванию его статуса абонента в отношениях энергоснабжения, утверждению о наличии оснований для возложения бремени содержания объектов водоснабжения (в части оплаты потребленной при их эксплуатации электрической энергии) на собственника - МО.

Подобная аргументация основана на обращенном к суду округа требовании об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации, в отличие от общего правила, обязывающего собственника недвижимого имущества нести бремя его содержания, для чего, в том числе, вступать в отношения ресурсоснабжения, судами установлены фактические обстоятельства, связанные с передачей объекта водоснабжения (скважина) обществу с условием о переходе к нему права пользования им и обязанности по содержанию, фактическим использованием последним указанного объекта в своей текущей деятельности по оказанию коммунальных услуг в сфере водоснабжения в качестве гарантирующей организации (презюмирующим необходимость потребления электрической энергии); возникновением между компанией и обществом фактических отношений ресурсоснабжения.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации не установлен, как и обстоятельства получения МО и предприятием электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры в июне 2021 года.

Как правильно указали суды, обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется положениями статьи 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В связи с этим суды правильно учли, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Указание компанией в кассационной жалобе на отсутствие мотивированного отклонения ее доводов судами и ссылок на нормы права противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и, по сути, сводится к ошибочному толкованию статьи 210 ГК РФ, поэтому не принимается судом округа.

Суды правомерно исходили из того, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Такая позиция в полной мере соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.

Кроме того, суды правильно учли, что общество обращалось к компании с заявкой от 06.05.2019 N 19 на заключение договора энергоснабжения для поставки электроэнергии на объект, а в последующем - с иском в арбитражный суд об обязании заключить договор энергоснабжения в отношении скважины, отказ в удовлетворении которого связан с несоблюдением требований к передаче муниципального имущества на правах аренды, но не с отсутствием у общества во владении и пользовании энергопринимающих устройств, посредством которых истцом обществу фактически поставлялась электроэнергия.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-4083/2020 установлено, что скважина в период с сентября 2019 года по январь 2020 года находилась во владении и пользовании общества, которое использовало ее в своей хозяйственной деятельности для оказания возмездных услуг водоснабжения и потребляло поставленную электрическую энергию.

Таким образом, суды установили, что задолго до спорного периода компания знала о том, что фактически потребителем ресурса является общество (между истцом и третьим лицом в предыдущий период сложились аналогичные отношения).

Доказательства оказания предприятием услуг водоснабжения в июне 2021 года с использованием спорного объекта компанией не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи вывод судов о возникновении между компанией и обществом фактической договорной связи по поставке электрической энергии соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение компании о передаче объекта во владение и пользование обществу с нарушением требований закона правового значения для существа настоящего спора не имеет, так как не опровергает установленные судами обстоятельства наличия у общества статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Чарышского района Алтайского края, осуществления им в спорный период такой деятельности и потребления в связи с этим электрической энергии с возникновением обязанности по ее оплате.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет аргументы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили верную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, вопреки утверждению компании, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова