Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-4667/19 по делу N А03-9195/2017

город Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А03-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича на постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-9195/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748, далее - ООО "Новоалтайский завод ЖБИ", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ремнева А.А. о взыскании с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, далее - АО "Алтайэнергосбыт") стимулирующего вознаграждения в размере 1 127 272,71 руб. по состоянию на 12.05.2022, а также об обязании перечислять Ремневу А.А. 30 % от получаемых в дальнейшем по договору уступки от 06.04.2021 денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хачатурян Денис Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании приняли участие: арбитражный управляющий Ремнев А.А., представитель АО "Алтайэнергосбыт" - Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2021, представитель Хачатуряна Д.С. - Шатлова С.Ю. по доверенности от 17.08.2021.

Суд установил:

определением от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев А.А.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий Ремнев А.А. 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым просит: восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в виде выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего; взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Ремнева А.А. 2 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения; истребовать у УФНС России сведения о погашении заложенности Хачатуряна Д.С. по субсидиарному долгу, по определению от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края восстановлен срок для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремнева А.А. о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" стимулирующего вознаграждения в размере 1 127 272,71 руб. по состоянию на 12.05.2022, а также об обязании перечислять Ремневу А.А. 30 % от получаемых в дальнейшем по договору уступки от 06.04.2021 денежных средств отказано.

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено в части восстановления арбитражному управляющему Ремневу А.А. срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ремнев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий действовал до 24.12.2020, дальнейшие судебные акты после получения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не получал; определение суда от 01.07.2021 о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "К-Трэвел" (далее - ООО "К-Трэвел") о процессуальном правопреемстве было опубликовано 02.07.2021, то есть за пределами шестимесячного срока после прекращения полномочий, а само поступление денежных средств кредитору не ограничено по времени и может быть отложено во времени на десятилетия; доказательств уведомления конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права требования стороны не предоставили, поэтому, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что конкурсному управляющему после завершения конкурсного производства становится автоматически известно о всех публикуемых судебных актах. Более того, сторонами не раскрыта заинтересованность конкурсного управляющего в затягивании подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, если бы ему стало известно о поступлении кредитору денежных средств ранее 08.04.2022.

По мнению кассатора, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), однако суд первой инстанции посчитал, надлежащим ответчиком по данному спору должно являться контролирующее должника лицо (далее - КДЛ) в силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при этом пункт 67 предоставляет право, а не обязывает взыскивать стимулирующее вознаграждение с КДЛ. Также данный пункт, в отличие от пунктов 65, 66 не содержит критерии определения размера стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 07.11.2022 в составе суда произведена замена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий Ремнев А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители АО "Алтайэнергосбыт", Хачатуряна Д.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения 12.04.2022, заявил ходатайство, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскания вознаграждения мотивированное тем, что о погашении требования АО "Алтайэнергосбыт" путем заключения договора цессии от 06.04.2021 между АО "Алтайэнергосбыт" (цедент) и ООО "К-Трэвел" (цессионарий) арбитражному управляющему Ремневу А.А. стало известно 08.04.2022, после отслеживания информации в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу требования, исходил из того, что фактически сумма долга погашена после завершения (24.12.2020) процедуры банкротства - в апреле 2021 года, вынесение определения суда о замене взыскателя 04.08.2021, а также отсутствие доказательств осведомленности Ремнева А.А. о погашении требования АО "Алтайэнергосбыт" путем заключения договора цессии от 06.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части восстановления арбитражному управляющему Ремневу А.А. срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения и отказывая в удовлетворении указанной части исходил из наличия у арбитражного управляющего реальной возможности принять меры к установлению обстоятельств дела из сведений картотеки дел арбитражного суда, которые являются общедоступными к просмотру.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (с 01.10.2019 - не позднее трех месяцев).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (абзац первый пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано арбитражным управляющим со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока - по истечении двух лет после даты прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего Ремнева А.А. признано доказанным наличие оснований для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Хачатуряна Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 16 481 955,44 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в остальной части приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2020 с Хачатуряна Д.С. в пользу ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" взыскано 84 069 297,06 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, произведена замена части требования ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" к Хачатуряну Д.С. на требование АО "Алтайэнергосбыт" в размере 19 743 474,69 руб. задолженности, установленное определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

ООО "К-Трэвел" 24.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - АО "Алтайэнергосбыт" его правопреемникаом - ООО "К-Трэвел" в части получения от Хачатуряна Д.С. 19 743 474,69 руб. основной задолженности, подлежащей погашению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, установленной определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и определением от 27.07.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и о выдаче исполнительных листов.

Заявление мотивировано заключением между АО "Алтайэнергосбыт" (цедент) и ООО "К-Трэвел" (цессионарий) договора уступки права требования от 06.04.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2021 произведена замена взыскателя по определениям от 28.03.2018, от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в деле о банкротстве должника - АО "Алтайэнергосбыт" его правопреемником - ООО "К-Трэвел".

Суд апелляционной инстанции счел, что даже исчисляя начало течения срока для взыскания стимулирующего вознаграждения с последней известной даты размещения в общем доступе определения о замене взыскателя по делу ввиду произведенной уступки, то есть 04.08.2021, подача заявления о взыскании вознаграждения 12.04.2022 осуществлена с существенным нарушением срока. При этом объективных причин невозможности установления обстоятельств по делу в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не представлено. Не указаны такие причины и представителем арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причиной пропуска срока явилось бездействие самого арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд учел, что стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению арбитражному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим действий, способствующих реальному поступлению денежных средств кредитору, выбравшего уступку, материалы дела не содержат.

При этом результат в виде заключения договора уступки от 06.04.2021 достигнут благодаря действиям АО "Алтайэнергосбыт" по обращению в суд с заявлением о признании Хачатуряна Д.С. несостоятельным (банкротом). Какого бы то ни было влияния арбитражного управляющего Ремнева А.А. на данные действия и достигнутый результат не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Ремневу А.А. в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева